Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании:
- от ООО "Надежда" (ИНН 7701359143, дата регистрации 09.09.2002): представитель извещен, не явился;
- от ДНП "Флора": Припусковой Ю.Н. по доверенности 03.04.2012 г.;
- представители Управления Росреестра по МО, Администрации сельского поселения Ивановское Истринского муниципального района МО, Кишениной Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежда" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-25409/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по исковому заявлению ООО "Надежда" к ДНП "Флора" об установлении сервитута,
установил:
ООО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Флора" об установлении за ООО "Надежда" права ограниченного пользования (частый сервитут) земельным участком площадью 2000 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 50:08;040133:74, общей площадью 80912 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного примерно в 420 м от ориентира по направлению на запад: Московская обл., Истринский район, с/пос. Ивановское, ст. Манихино, ул. Железнодорожная, д. 15. принадлежащего по праву собственности ООО "Флора" (ОГРН 1035003054866, ИНН 5017014466), на условиях: 1.1. назначение сервитута:
1.1.1. обеспечения прохода и проезда легковых автомашин, строительной техники, привлеченных к строительству лиц, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, эксплуатации земельных участков ООО "Надежда" по их целевому назначению, а также других нужд ООО "Надежда", которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, как собственников земельных участков по адресу Московская область. Истринский район, с/пос. Ивановское, ст. Манихино, ул. Железнодорожная, дом 15, имеющим следующие кадастровые номера: 50:08:0040133:0036, 50:08:0040133:0037, 50:08:0040133:0038, 50:08:0040133:0039, 50:08:0040133:0040, 50:08:0040133:0041, 50:08:0040133:0042, 50:08:0040133:0043, 50:08:0040133:0044, 50:08:0040133:0045, 50:08:0040133:0046, 50:08:0040133:0047, 50:08:0040133:0048, 50:08:0040133:0049, 50:08:0040133:0050, 50:08:0040133:0051, 50:08:0040133:0052, 50:08:0040133:0053, 50:08:0040133:0054, 50:08:0040133:0057, 50:08:0040133:0058, 50:08:0040133:0059, 50:08:0040133:0062, 50:08:0040133:0063, 50:08:0040133:0064, 50:08:0040133:0065.
1.2. срок сервитута: 10 лет с момента регистрации в установленном законодательством РФ порядке.
1.3. Размер платы за сервитут (единовременно за 10 лет):
1157 654 (один миллион пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рублей.
1.4. Способ осуществления платы за сервитут: не позднее последнего числа календарного года, в котором заключено Соглашение, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ДНП "Флора".
2. Взыскать с ДНП "Флора" государственную пошлину в размере 4000 рублей.
3. Взыскать с ДНП "Флора" расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Решением от 21 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Надежда" подало апелляционную жалобу, в которой просило о его отмене как необоснованного и незаконного.
По мнению ООО "Надежда", судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, Арбитражный суд Московской области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении и рассмотрел дело по существу, не предоставив истцу возможности выразить собственную позицию относительно предмета спора, лишив истца возможности заявить ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, результаты которой позволили бы доказать обстоятельства, на которые ссылался истец. Суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения Арбитражного суда города Москвы заключение эксперта по материалам гражданского дела N 2-2296/12, согласно которому к участку третьего лица Кишениной Н.А. существует 8 возможных подъездов. При этом заключение эксперта разрешало вопрос о необходимости установления сервитута в отношении участка с кадастровым номером 50:08:040133:74, с целью обеспечения прохода и проезда через к земельным участкам, принадлежащим Кишениной Н.А., а не к земельным участкам ООО "Надежда". Для прохода и проезда к земельным участкам в соответствии с согласованным Администрации Истринского района генеральным планом 1995 г. истцу необходимо использовать соседний земельный участок площадью 2000 кв. м. Вышеозначенный вариант прохода и проезда к участкам пролегает через земельный участок с КН 50:08:040133:74, который на праве собственности принадлежит ответчику.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители ООО "Надежда", Управления Росреестра по МО, Администрации сельского поселения Ивановское Истринского муниципального района МО, Кишениной Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель ДНП "Флора" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ДНП "Флора", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 01 октября 2007 г. ООО "Надежда" принадлежат на праве собственности земельные участки по адресу Московская область. Истринский район, с/пос. Ивановское, ст. Манихино, ул. Железнодорожная, дом 15, имеющим следующие кадастровые номера: 50:08:0040133:0036, 50:08:0040133:0037, 50:08:0040133:0038, 50:08:0040133:0039, 50:08:0040133:0040, 50:08:0040133:0041, 50:08:0040133:0042, 50:08:0040133:0043, 50:08:0040133:0044, 50:08:0040133:0045, 50:08:0040133:0046, 50:08:0040133:0047, 50:08:0040133:0048, 50:08:0040133:0049, 50:08:0040133:0050, 50:08:0040133:0051, 50:08:0040133:0052, 50:08:0040133:0053, 50:08:0040133:0054, 50:08:0040133:0057, 50:08:0040133:0058, 50:08:040133:0059, 50:08:0040133:0062, 50:08:0040133:0063, 50:08:0040133:0064, 50:08:0040133:0065.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 02 декабря 2011 г. ДНП "Флора" принадлежит на праве собственности земельный участок с КН 50:08:040133:74 площадью 80912 кв. м, участок находится примерно в 420 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: МО, Истринский район, с/пос. Ивановское, ст. Манихино, ул. Железнодорожная, д. 15, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Постановлением от 29 марта 2007 г. N 862/3 Главы Истринского муниципального района МО утверждена корректировка генплана и схемы планировочной организации территории земельного участка площадью 8,0 га для индивидуального жилищного строительства ООО "Надежда", расположенного в 200 м северо-западнее поселка станции Манихино сельского поселения Ивановское.
В соответствии с проектом соглашения N 1 от 09 февраля 2012 г. об установлении частного сервитута земельного участка ДНП "Флора" в соответствии с условиями настоящего соглашения предоставляет ООО "Надежда", Кишениной Н.А. для обеспечения прохода и проезда легковых автомашин, строительной техники, привлеченных к строительству лиц, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, эксплуатации земельных участков пользователей по из целевому назначению, а также других нужд пользователя 1 и пользователя 2, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, право ограниченного пользования частью земельного участка ДНП "Флора" площадью 2000 кв. м.
Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта по материалам гражданского дела N 2-2296/12, связанного с настоящим предметом доказывания, согласно которому установлено восемь возможных подъездов к участку третьего лица - Кишениной Н.А., смежному с участком истца, составляющим единое землепользование, а также сделан вывод о возможности нормального хозяйственного пользования земельными участками без установления сервитута.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Надежда" не предоставило достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности обеспечения нужд, указанных в проекте соглашения N 1 от 09 февраля 2012 г., без установления сервитута на земельный участок с КН 50:08:040133:74, хотя именно на нем лежит такая обязанность.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил права истца, не удовлетворив его ходатайство об отложении, поскольку суд вправе, а не обязан отложить рассмотрение дело при наличии уважительных причин для его отложения. Уважительных причин для отложения дела не имелось. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем истца ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы не заявлялось, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований не представлялись.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение от 21 декабря 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25409/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-25409/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А41-25409/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании:
- от ООО "Надежда" (ИНН 7701359143, дата регистрации 09.09.2002): представитель извещен, не явился;
- от ДНП "Флора": Припусковой Ю.Н. по доверенности 03.04.2012 г.;
- представители Управления Росреестра по МО, Администрации сельского поселения Ивановское Истринского муниципального района МО, Кишениной Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежда" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-25409/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по исковому заявлению ООО "Надежда" к ДНП "Флора" об установлении сервитута,
установил:
ООО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Флора" об установлении за ООО "Надежда" права ограниченного пользования (частый сервитут) земельным участком площадью 2000 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 50:08;040133:74, общей площадью 80912 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного примерно в 420 м от ориентира по направлению на запад: Московская обл., Истринский район, с/пос. Ивановское, ст. Манихино, ул. Железнодорожная, д. 15. принадлежащего по праву собственности ООО "Флора" (ОГРН 1035003054866, ИНН 5017014466), на условиях: 1.1. назначение сервитута:
1.1.1. обеспечения прохода и проезда легковых автомашин, строительной техники, привлеченных к строительству лиц, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, эксплуатации земельных участков ООО "Надежда" по их целевому назначению, а также других нужд ООО "Надежда", которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, как собственников земельных участков по адресу Московская область. Истринский район, с/пос. Ивановское, ст. Манихино, ул. Железнодорожная, дом 15, имеющим следующие кадастровые номера: 50:08:0040133:0036, 50:08:0040133:0037, 50:08:0040133:0038, 50:08:0040133:0039, 50:08:0040133:0040, 50:08:0040133:0041, 50:08:0040133:0042, 50:08:0040133:0043, 50:08:0040133:0044, 50:08:0040133:0045, 50:08:0040133:0046, 50:08:0040133:0047, 50:08:0040133:0048, 50:08:0040133:0049, 50:08:0040133:0050, 50:08:0040133:0051, 50:08:0040133:0052, 50:08:0040133:0053, 50:08:0040133:0054, 50:08:0040133:0057, 50:08:0040133:0058, 50:08:0040133:0059, 50:08:0040133:0062, 50:08:0040133:0063, 50:08:0040133:0064, 50:08:0040133:0065.
1.2. срок сервитута: 10 лет с момента регистрации в установленном законодательством РФ порядке.
1.3. Размер платы за сервитут (единовременно за 10 лет):
1157 654 (один миллион пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рублей.
1.4. Способ осуществления платы за сервитут: не позднее последнего числа календарного года, в котором заключено Соглашение, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ДНП "Флора".
2. Взыскать с ДНП "Флора" государственную пошлину в размере 4000 рублей.
3. Взыскать с ДНП "Флора" расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Решением от 21 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Надежда" подало апелляционную жалобу, в которой просило о его отмене как необоснованного и незаконного.
По мнению ООО "Надежда", судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, Арбитражный суд Московской области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении и рассмотрел дело по существу, не предоставив истцу возможности выразить собственную позицию относительно предмета спора, лишив истца возможности заявить ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, результаты которой позволили бы доказать обстоятельства, на которые ссылался истец. Суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения Арбитражного суда города Москвы заключение эксперта по материалам гражданского дела N 2-2296/12, согласно которому к участку третьего лица Кишениной Н.А. существует 8 возможных подъездов. При этом заключение эксперта разрешало вопрос о необходимости установления сервитута в отношении участка с кадастровым номером 50:08:040133:74, с целью обеспечения прохода и проезда через к земельным участкам, принадлежащим Кишениной Н.А., а не к земельным участкам ООО "Надежда". Для прохода и проезда к земельным участкам в соответствии с согласованным Администрации Истринского района генеральным планом 1995 г. истцу необходимо использовать соседний земельный участок площадью 2000 кв. м. Вышеозначенный вариант прохода и проезда к участкам пролегает через земельный участок с КН 50:08:040133:74, который на праве собственности принадлежит ответчику.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители ООО "Надежда", Управления Росреестра по МО, Администрации сельского поселения Ивановское Истринского муниципального района МО, Кишениной Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель ДНП "Флора" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ДНП "Флора", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 01 октября 2007 г. ООО "Надежда" принадлежат на праве собственности земельные участки по адресу Московская область. Истринский район, с/пос. Ивановское, ст. Манихино, ул. Железнодорожная, дом 15, имеющим следующие кадастровые номера: 50:08:0040133:0036, 50:08:0040133:0037, 50:08:0040133:0038, 50:08:0040133:0039, 50:08:0040133:0040, 50:08:0040133:0041, 50:08:0040133:0042, 50:08:0040133:0043, 50:08:0040133:0044, 50:08:0040133:0045, 50:08:0040133:0046, 50:08:0040133:0047, 50:08:0040133:0048, 50:08:0040133:0049, 50:08:0040133:0050, 50:08:0040133:0051, 50:08:0040133:0052, 50:08:0040133:0053, 50:08:0040133:0054, 50:08:0040133:0057, 50:08:0040133:0058, 50:08:040133:0059, 50:08:0040133:0062, 50:08:0040133:0063, 50:08:0040133:0064, 50:08:0040133:0065.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 02 декабря 2011 г. ДНП "Флора" принадлежит на праве собственности земельный участок с КН 50:08:040133:74 площадью 80912 кв. м, участок находится примерно в 420 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: МО, Истринский район, с/пос. Ивановское, ст. Манихино, ул. Железнодорожная, д. 15, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Постановлением от 29 марта 2007 г. N 862/3 Главы Истринского муниципального района МО утверждена корректировка генплана и схемы планировочной организации территории земельного участка площадью 8,0 га для индивидуального жилищного строительства ООО "Надежда", расположенного в 200 м северо-западнее поселка станции Манихино сельского поселения Ивановское.
В соответствии с проектом соглашения N 1 от 09 февраля 2012 г. об установлении частного сервитута земельного участка ДНП "Флора" в соответствии с условиями настоящего соглашения предоставляет ООО "Надежда", Кишениной Н.А. для обеспечения прохода и проезда легковых автомашин, строительной техники, привлеченных к строительству лиц, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, эксплуатации земельных участков пользователей по из целевому назначению, а также других нужд пользователя 1 и пользователя 2, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, право ограниченного пользования частью земельного участка ДНП "Флора" площадью 2000 кв. м.
Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта по материалам гражданского дела N 2-2296/12, связанного с настоящим предметом доказывания, согласно которому установлено восемь возможных подъездов к участку третьего лица - Кишениной Н.А., смежному с участком истца, составляющим единое землепользование, а также сделан вывод о возможности нормального хозяйственного пользования земельными участками без установления сервитута.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Надежда" не предоставило достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности обеспечения нужд, указанных в проекте соглашения N 1 от 09 февраля 2012 г., без установления сервитута на земельный участок с КН 50:08:040133:74, хотя именно на нем лежит такая обязанность.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил права истца, не удовлетворив его ходатайство об отложении, поскольку суд вправе, а не обязан отложить рассмотрение дело при наличии уважительных причин для его отложения. Уважительных причин для отложения дела не имелось. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем истца ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы не заявлялось, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований не представлялись.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение от 21 декабря 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25409/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)