Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 20.06.2013.
постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Межиева Рамзана Лемаевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013
по делу N А40-143023/12-154-1375, принятого судьей А.В. Полукаровым
по заявлению индивидуального предпринимателя Межиева Р.Л. (Москва, ул. Люсиновская, д. 55, кв. 123)
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
- о признании незаконным бездействия;
- при участии представителей:
от заявителя:
- Магомедов М.Д. по доверенности от 10.12.2010;
- от ответчика:
- Брызгалова А.Ф. по доверенности от 05.02.2013 N зз-11-727/13;
решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 заявление индивидуального предпринимателя Межиева Рамзана Лемаевича о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Межиеву Р.М. за плату земельного участка за кадастровым номером 77:05:0001020:68, имеющего адресный ориентир: Москва, Варшавское шоссе, вл. 5, стр. 1, стр. 2, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители индивидуального предпринимателя и Управления в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 29.06.2012 индивидуальный предприниматель через службу "одного окна" обратился в Департамент с заявлением о выкупе земельного участка по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл. 5, стр. 1, 2 и предоставлен необходимый пакет документов (л.д. 4).
19.07.2012 Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес предпринимателя направлено письмо за N 33-5-10137/12-(0)-1, в котором разъяснено, что предпринимателю необходимо обратиться в Департамент с заявлением на предоставление государственной услуги "изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования". После внесения измененной информации в сведения государственного кадастра недвижимости индивидуальному предпринимателю предложено повторно обратиться в Департамент с заявлением на предоставление государственной услуги "предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" (л.д. 3).
Предприниматель обратился в арбитражный суд (с учетом уточнений требований л.д. 71) с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы, выразившегося в не принятии решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка за кадастровым номером 77:05:0001020:68.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл. 5, стр. 1, стр. 2 с кадастровым N 77605:0001020:68 предоставлен индивидуальному предпринимателю Межиеву Р.Л. по договору аренды от 20.08.2001 N М-05-017428 для эксплуатации зданий под административно-складской торговый и производственный комплекс сроком до 20.08.2050.
Из кадастрового паспорта следует, что разрешенным использованием указанного земельного участка является - эксплуатация зданий под административно-складской торговый и производственный комплекс (л.д. 36).
Согласно данным БТИ на спорном земельном участке расположены строения Варшавское шоссе, д. 5 - склад; Варшавское шоссе, д. 5, стр. 1 - проходная; Москва, Варшавское шоссе, д. 5, стр. 2 - склад, то есть отсутствуют торговые, производственные и административные строения.
Таким образом, разрешенное использование земельного участка не соответствует фактическому.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
В соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москвы" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти г. Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством г. Москвы.
Согласно ст. 23 названного Закона г. Москвы, передача земельного участка в частную собственность, а также оформление иных прав на земельный участок осуществляются после формирования этого земельного участка в порядке, установленном федеральным законодательством, на основании установленного градостроительного регламента с определением вида использования земельного участка из числа разрешенных, а также обременении земельного участка и ограничений его использования.
Таким образом, предоставление земельного участка в собственность осуществляется после установления вида разрешенного использования, соответствующего фактическому.
Процедура изменения разрешенного использования земельного участка регламентирована постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов г. Москвы" и является самостоятельным этапом оформления земельно-правовых отношений, инициируемым поданным заявлением в службу "одного окна" Департамента.
Индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств того, что он обращался в Департамент по вопросу изменения разрешенного использования спорного земельного участка.
Приведение разрешенного использования в соответствии с фактическим, изменит существенные характеристики земельного участка и его кадастровую стоимость.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 названного Кодекса.
Пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
То есть, определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения.
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Факт утверждения границ земельного участка в истребуемом размере сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении заявителем требований ст. ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в части подтверждения необходимости заявителю для эксплуатации зданий земельного участка площадью 3.534 кв. м.
Приватизация по правилам ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, не занятого объектами недвижимости и не являющегося необходимым для их эксплуатации, не может быть осуществлена.
Признавая, что со стороны Департамента не было незаконного бездействия, суд исходит из того, что на обращение индивидуального предпринимателя Департаментом дан ответ с разъяснениями о необходимости обратиться с заявлением о предоставлении государственной услуги об изменении разрешенного использования конкретного земельного участка, то есть были совершены действия, которые направлены на разрешение в установленном порядке обращения заявителя.
Таким образом, права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку он не был лишен возможности соблюсти установленный для обращения порядок необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 по делу N А40-143023/12-154-1375 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 N 09АП-14154/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-143023/12-154-1375
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N 09АП-14154/2013-АК
Дело N А40-143023/12-154-1375
резолютивная часть постановления оглашена 20.06.2013.
постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Межиева Рамзана Лемаевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013
по делу N А40-143023/12-154-1375, принятого судьей А.В. Полукаровым
по заявлению индивидуального предпринимателя Межиева Р.Л. (Москва, ул. Люсиновская, д. 55, кв. 123)
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
- о признании незаконным бездействия;
- при участии представителей:
от заявителя:
- Магомедов М.Д. по доверенности от 10.12.2010;
- от ответчика:
- Брызгалова А.Ф. по доверенности от 05.02.2013 N зз-11-727/13;
-
установил:
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 заявление индивидуального предпринимателя Межиева Рамзана Лемаевича о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Межиеву Р.М. за плату земельного участка за кадастровым номером 77:05:0001020:68, имеющего адресный ориентир: Москва, Варшавское шоссе, вл. 5, стр. 1, стр. 2, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители индивидуального предпринимателя и Управления в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 29.06.2012 индивидуальный предприниматель через службу "одного окна" обратился в Департамент с заявлением о выкупе земельного участка по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл. 5, стр. 1, 2 и предоставлен необходимый пакет документов (л.д. 4).
19.07.2012 Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес предпринимателя направлено письмо за N 33-5-10137/12-(0)-1, в котором разъяснено, что предпринимателю необходимо обратиться в Департамент с заявлением на предоставление государственной услуги "изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования". После внесения измененной информации в сведения государственного кадастра недвижимости индивидуальному предпринимателю предложено повторно обратиться в Департамент с заявлением на предоставление государственной услуги "предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" (л.д. 3).
Предприниматель обратился в арбитражный суд (с учетом уточнений требований л.д. 71) с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы, выразившегося в не принятии решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка за кадастровым номером 77:05:0001020:68.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл. 5, стр. 1, стр. 2 с кадастровым N 77605:0001020:68 предоставлен индивидуальному предпринимателю Межиеву Р.Л. по договору аренды от 20.08.2001 N М-05-017428 для эксплуатации зданий под административно-складской торговый и производственный комплекс сроком до 20.08.2050.
Из кадастрового паспорта следует, что разрешенным использованием указанного земельного участка является - эксплуатация зданий под административно-складской торговый и производственный комплекс (л.д. 36).
Согласно данным БТИ на спорном земельном участке расположены строения Варшавское шоссе, д. 5 - склад; Варшавское шоссе, д. 5, стр. 1 - проходная; Москва, Варшавское шоссе, д. 5, стр. 2 - склад, то есть отсутствуют торговые, производственные и административные строения.
Таким образом, разрешенное использование земельного участка не соответствует фактическому.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
В соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москвы" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти г. Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством г. Москвы.
Согласно ст. 23 названного Закона г. Москвы, передача земельного участка в частную собственность, а также оформление иных прав на земельный участок осуществляются после формирования этого земельного участка в порядке, установленном федеральным законодательством, на основании установленного градостроительного регламента с определением вида использования земельного участка из числа разрешенных, а также обременении земельного участка и ограничений его использования.
Таким образом, предоставление земельного участка в собственность осуществляется после установления вида разрешенного использования, соответствующего фактическому.
Процедура изменения разрешенного использования земельного участка регламентирована постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов г. Москвы" и является самостоятельным этапом оформления земельно-правовых отношений, инициируемым поданным заявлением в службу "одного окна" Департамента.
Индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств того, что он обращался в Департамент по вопросу изменения разрешенного использования спорного земельного участка.
Приведение разрешенного использования в соответствии с фактическим, изменит существенные характеристики земельного участка и его кадастровую стоимость.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 названного Кодекса.
Пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
То есть, определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения.
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Факт утверждения границ земельного участка в истребуемом размере сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении заявителем требований ст. ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в части подтверждения необходимости заявителю для эксплуатации зданий земельного участка площадью 3.534 кв. м.
Приватизация по правилам ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, не занятого объектами недвижимости и не являющегося необходимым для их эксплуатации, не может быть осуществлена.
Признавая, что со стороны Департамента не было незаконного бездействия, суд исходит из того, что на обращение индивидуального предпринимателя Департаментом дан ответ с разъяснениями о необходимости обратиться с заявлением о предоставлении государственной услуги об изменении разрешенного использования конкретного земельного участка, то есть были совершены действия, которые направлены на разрешение в установленном порядке обращения заявителя.
Таким образом, права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку он не был лишен возможности соблюсти установленный для обращения порядок необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 по делу N А40-143023/12-154-1375 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)