Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобылева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.,
судей Сивохина Д.А. и Евдокименко А.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прокурора Промышленного района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц - жителей г.о. Самара - удовлетворить.
Обязать Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным у дома N <адрес> - прекратить деятельность по функционированию автостоянки и демонтировать самовольно установленную на указанном земельном участке будку охраны".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., заключение прокурора Гуляевой Е.С. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Прокурор Промышленного района г. Самары обратился в суд с заявлением в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов неопределенного круга лиц - жителей г. Самары об обязании Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем прекращения деятельности по функционировании автостоянки и демонтировать установленную на земельном участке будку охраны.
В обоснование своих требований прокурор указал, что ответчик самовольно занял и использует входящий в состав муниципальной собственности земельный участок, расположенный у <адрес> для организации платной автомобильной стоянки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. На основании постановления заместителя главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Б. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц - муниципального образования - городского округа Самара просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик Б. иск не признал.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, ссылаясь на ошибочность и недоказанность вывода суда о том, что он владеет и пользуется незаконной стоянкой, а также на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из положений п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка /п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ/.
Согласно п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования ними земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом установлено, что ответчик Б. использует входящий в состав муниципальной собственности г.о. Самара. земельный участок расположенный у <адрес> без правоустанавливающих документов для размещения платной автостоянки.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении, которым Б. было назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что платную автостоянку организовал ответчик Б., который в результате использования автостоянки получает ежемесячный доход от 1500 рублей до 2000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно исходил из того, что договор аренды земельного участка, используемого под платную автостоянку, между Б. и муниципальным образованием заключен не был, в связи с чем ответчик занимает спорный земельный участок самовольно, без каких бы то ни было правовых оснований.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт владения и пользования им автостоянкой является несостоятельной поскольку опровергается письменными объяснениями самого Б. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Свои объяснения Б. дал добровольно, будучи предварительно предупрежденным о предоставленном статьей 51 Конституции РФ праве не свидетельствовать против себя самого. Тем более что с постановлением по делу об административном правонарушении он согласился и его не обжаловал, штраф, назначенный ему в виде наказания, оплатил добровольно.
Ссылка в жалобе на отсутствие в деле заключения экологической экспертизы, подтверждающей то, что функционирование стоянки оказывает негативное воздействие на окружающую среду, не может повлечь отмену решения суда, поскольку для рассматриваемого спора доказанность данного обстоятельства правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены все лица, права и интересы которых могут быть нарушены также отклоняются судебной коллегией, поскольку у ответчика отсутствуют доказательства представления интересов других лиц при рассмотрении дел в суде.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих возражений, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-247
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-247
Судья: Бобылева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.,
судей Сивохина Д.А. и Евдокименко А.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прокурора Промышленного района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц - жителей г.о. Самара - удовлетворить.
Обязать Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным у дома N <адрес> - прекратить деятельность по функционированию автостоянки и демонтировать самовольно установленную на указанном земельном участке будку охраны".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., заключение прокурора Гуляевой Е.С. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Промышленного района г. Самары обратился в суд с заявлением в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов неопределенного круга лиц - жителей г. Самары об обязании Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем прекращения деятельности по функционировании автостоянки и демонтировать установленную на земельном участке будку охраны.
В обоснование своих требований прокурор указал, что ответчик самовольно занял и использует входящий в состав муниципальной собственности земельный участок, расположенный у <адрес> для организации платной автомобильной стоянки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. На основании постановления заместителя главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Б. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц - муниципального образования - городского округа Самара просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик Б. иск не признал.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, ссылаясь на ошибочность и недоказанность вывода суда о том, что он владеет и пользуется незаконной стоянкой, а также на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из положений п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка /п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ/.
Согласно п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования ними земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом установлено, что ответчик Б. использует входящий в состав муниципальной собственности г.о. Самара. земельный участок расположенный у <адрес> без правоустанавливающих документов для размещения платной автостоянки.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении, которым Б. было назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что платную автостоянку организовал ответчик Б., который в результате использования автостоянки получает ежемесячный доход от 1500 рублей до 2000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно исходил из того, что договор аренды земельного участка, используемого под платную автостоянку, между Б. и муниципальным образованием заключен не был, в связи с чем ответчик занимает спорный земельный участок самовольно, без каких бы то ни было правовых оснований.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт владения и пользования им автостоянкой является несостоятельной поскольку опровергается письменными объяснениями самого Б. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Свои объяснения Б. дал добровольно, будучи предварительно предупрежденным о предоставленном статьей 51 Конституции РФ праве не свидетельствовать против себя самого. Тем более что с постановлением по делу об административном правонарушении он согласился и его не обжаловал, штраф, назначенный ему в виде наказания, оплатил добровольно.
Ссылка в жалобе на отсутствие в деле заключения экологической экспертизы, подтверждающей то, что функционирование стоянки оказывает негативное воздействие на окружающую среду, не может повлечь отмену решения суда, поскольку для рассматриваемого спора доказанность данного обстоятельства правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены все лица, права и интересы которых могут быть нарушены также отклоняются судебной коллегией, поскольку у ответчика отсутствуют доказательства представления интересов других лиц при рассмотрении дел в суде.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих возражений, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)