Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухова Т.А.
29 марта 2007 года судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе К. на определение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 марта 2007 года, которым постановлено:
Отклонить ходатайство К. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межрайонного территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пензенской области (г. Н-Ломов) от 25.10.2006 г., которым К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, судья
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межрайонного территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пензенской области (г. Н-Ломов) от 25.10.2006 г. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а именно самовольном захвате земельного участка, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
К., считая постановление необоснованным, 16.02.2007 г. обратилась в суд с жалобой. При этом К. заявлено ходатайство о восстановлении срока на судебное обжалование вышеуказанного постановления. В обоснование указано, что постановление было ей обжаловано в Управление Роснедвижимости по Пензенской области, о том, что его нужно обжаловать в суд, она не знала.
В судебном заседании К. и ее представитель А., действующая на основании доверенности, просили ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.
Судья вынесла указанное определение.
В жалобе К. просила определение судьи отменить, указывая на то, что судья своим определением лишила ее права на судебную защиту, что с чертежами о самовольном захвате земельного участка ее никто не знакомил. В жалобе заявительница указывает, что ранее занимала земельный участок площадью 40 соток, в настоящее время по документам она имеет право занимать земельный участок площадью 20 соток, но фактически пользуется земельным участком площадью 40 соток, не отрицает, что перед домом загородила палисадник, а рядом с изгородью складывает дрова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу определение законным и обоснованным.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как видно из дела об административном правонарушении, постановление, которым 25.10.2006 г. К. признана виновной в совершении правонарушения, было ею получено 28.10.2006 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении.
В суд К. обратилась лишь 16.02.2007 г., то есть спустя 3 месяца после истечения срока на обжалование постановления.
Какие-либо уважительные причины пропуска срока подачи жалобы отсутствуют. К. ссылается на то, что ей не было известно о возможности обжалования постановления в суд, однако в тексте полученного ею 28.10.2006 г. постановления разъяснен порядок его обжалования, в том числе и возможность подачи в десятидневный срок жалобы в суд. Более того, К. воспользовалась своим правом на обжалование постановления, обратившись к вышестоящему должностному лицу - руководителю Управления Роснедвижимости по Пензенской области, откуда ей 9 ноября 2006 года дан ответ с предложением обратиться в Администрацию Кривошеевского сельского Совета с заявлением о выделении самовольно захваченного земельного участка в пользование.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, как правильно указано в определении суда, не имеется.
Нормы административного права при рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции нарушены не были, в связи с чем, оснований к отмене определения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
определение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 марта 2007 года об отклонении ходатайства К. о восстановлении срока судебного обжалования административного органа оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2007 ПО ДЕЛУ N 7.1-17
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2007 г. по делу N 7.1-17
Судья: Сухова Т.А.
29 марта 2007 года судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе К. на определение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 марта 2007 года, которым постановлено:
Отклонить ходатайство К. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межрайонного территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пензенской области (г. Н-Ломов) от 25.10.2006 г., которым К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, судья
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межрайонного территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пензенской области (г. Н-Ломов) от 25.10.2006 г. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а именно самовольном захвате земельного участка, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
К., считая постановление необоснованным, 16.02.2007 г. обратилась в суд с жалобой. При этом К. заявлено ходатайство о восстановлении срока на судебное обжалование вышеуказанного постановления. В обоснование указано, что постановление было ей обжаловано в Управление Роснедвижимости по Пензенской области, о том, что его нужно обжаловать в суд, она не знала.
В судебном заседании К. и ее представитель А., действующая на основании доверенности, просили ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.
Судья вынесла указанное определение.
В жалобе К. просила определение судьи отменить, указывая на то, что судья своим определением лишила ее права на судебную защиту, что с чертежами о самовольном захвате земельного участка ее никто не знакомил. В жалобе заявительница указывает, что ранее занимала земельный участок площадью 40 соток, в настоящее время по документам она имеет право занимать земельный участок площадью 20 соток, но фактически пользуется земельным участком площадью 40 соток, не отрицает, что перед домом загородила палисадник, а рядом с изгородью складывает дрова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу определение законным и обоснованным.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как видно из дела об административном правонарушении, постановление, которым 25.10.2006 г. К. признана виновной в совершении правонарушения, было ею получено 28.10.2006 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении.
В суд К. обратилась лишь 16.02.2007 г., то есть спустя 3 месяца после истечения срока на обжалование постановления.
Какие-либо уважительные причины пропуска срока подачи жалобы отсутствуют. К. ссылается на то, что ей не было известно о возможности обжалования постановления в суд, однако в тексте полученного ею 28.10.2006 г. постановления разъяснен порядок его обжалования, в том числе и возможность подачи в десятидневный срок жалобы в суд. Более того, К. воспользовалась своим правом на обжалование постановления, обратившись к вышестоящему должностному лицу - руководителю Управления Роснедвижимости по Пензенской области, откуда ей 9 ноября 2006 года дан ответ с предложением обратиться в Администрацию Кривошеевского сельского Совета с заявлением о выделении самовольно захваченного земельного участка в пользование.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, как правильно указано в определении суда, не имеется.
Нормы административного права при рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции нарушены не были, в связи с чем, оснований к отмене определения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
постановил:
определение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 марта 2007 года об отклонении ходатайства К. о восстановлении срока судебного обжалования административного органа оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
Судья Пензоблсуда
В.М.РЫЖОВ
В.М.РЫЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)