Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Сатлаев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Л.Н. ФИО11 на заочное решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2010 года, которым
удовлетворен иск П.С. ФИО12 к М.Л.Н. ФИО13 об обязании снести самовольную постройку - торговый павильон из металла на фундаменте, находящийся на земельном участке из земель населенных пунктов площадью кв. м (кадастровый N), расположенном по адресу: Россия,.
Обязало М.Л.Н. ФИО14 снести находящееся на земельном участке из земель населенных пунктов площадью. м. (кадастровый N), расположенном по адресу: Россия,, самовольно возведенное ею строение размерами 4,5 x 3,0 x 2,6 м с фундаментом в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взысканы с М.Л.Н. ФИО15 в пользу П.С. ФИО16 судебные расходы в размере руб. коп.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к М.Л.Н. об обязании снести самовольную постройку торговый павильон из металла на фундаменте по адресу:. Заявленные требования истец мотивировал тем, что имеет на праве собственности земельный участок площадью 450 кв. м по адресу. На указанном земельном участке находится киоск, принадлежащий М.Л.Н. На неоднократные требования истца освободить незаконно занимаемый участок ответчица не реагирует. Кроме того, нахождение этого киоска на его земельном участке нарушает его право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком.
В судебном заседании истец П.С. и его представитель П.Л. поддержали заявленные требования.
Ответчик М.Л.Н., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
С согласия истца дело рассмотрено судом по правилам заочного производства.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась М.Л.Н., просила решение суда отменить. В кассационной жалобе указала, что рассмотрение дела проведено не подготовленным, так как дважды не были приобщены к делу представленные ею документы. О проведении заседания 24 марта 2010 года ее не уведомили, по телефону сказали, что судебное заседание состоится 26 марта 2010 года в 16 час. 30 мин. Ответчик был лишен возможности для защиты своих прав и законных интересов. Судом не сделана должная оценка сложившейся ситуации, не дана оценка материальной и моральной значимости спорного вопроса для сторон, не учтены правонарушения истца в отношении ответчика и объекта недвижимости, заявленного в исковых требованиях. Мотивация суда о предоставлении земельного участка на основании постановления N N года в пользу П.С. не состоятельна. До 2009 года у него не было правоустанавливающих документов ни на здание магазина, ни на земельный участок под ним. Определение суда о том, что ответчицей не был заключен договор аренды на земельный участок не состоятельно. 08 декабря 2005 года ей постановлением сельской администрации был предоставлен земельный участок и заключен договор аренды N N. В 2006 году проведены кадастровые работы и выдана выписка. В 2006 году ею было образовано ООО "" и получено разрешение на установку павильона, с этого момента она занималась торговой деятельностью. Судом не учтены обстоятельства о том, что ей умышленно и неправомерно были созданы препятствия в оформлении земельного участка и что снос павильона приведет к банкротству общества. Также не состоятельно определение суда о том, что она не предоставила доказательств, напротив, судом не были приняты от нее документы.
В возражениях П.С. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав М.Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, П.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции удовлетворил требования П.С. о возложении обязанности на М.Л.Н. о сносе самовольно возведенного ею строения на его земельном участке. Судебная коллегия находит возложение на М.Л.Н. обязанностей по сносу строения не основанным на материалах дела, учитывая следующее.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, учитывая неявку ответчицы в судебное заседание, рассмотрел дело в порядке заочного производства и, исследовав доказательства по делу, установил, что 20 мая 2009 года П.С. на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2009 года приобрел в собственность земельный участок, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:. Данный земельный участок он приобрел для строительства предприятия торговли. Судом также установлено, что на земельном участке, принадлежащем П.С., расположен торговый павильон размерами 4.5 x 3.0 x 2.6, который принадлежит М.Л.Н., при этом М.Л.Н. не представлено суду доказательств законности возведения павильона. Как установлено судом, у М.Л.Н. не имеется ни разрешения на строительство и размещение павильона, ни договора аренды земельного участка, на котором расположен павильон. При таких обстоятельствах, суд принял решение о возложении обязанности на М.Л.Н. снести торговый павильон.
В судебном заседании кассационной инстанции М.Л.Н., сослалась на то, что дело было рассмотрено без ее участия и она по объективным причинам не могла представить в качестве доказательства договор купли-продажи от 07 июля 2008 года, согласно которому М.Л.Н. 07 июля 2008 года продала торговый павильон своему сыну М.Н. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, на момент принятия судом решения, собственником торгового павильона являлся М.Н., который согласно ст. 209 ГК РФ приобрел права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как обязанности по сносу возложены на лицо, которое не является собственником торгового павильона, и в связи с этим не должно нести каких-либо обязанностей в отношении указанного имущества, а поэтому находит, что решение суда по делу подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, а также с целью обеспечения полноты и всесторонности по делу, учитывая, что торговый киоск используется в производственной деятельности ООО "", привлечь общество в качестве третьего лица на стороне ответчика, исследовать доказательства по делу и принять правильное и законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 27.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-661
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу N 33-661
Председательствующий - Сатлаев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Л.Н. ФИО11 на заочное решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2010 года, которым
удовлетворен иск П.С. ФИО12 к М.Л.Н. ФИО13 об обязании снести самовольную постройку - торговый павильон из металла на фундаменте, находящийся на земельном участке из земель населенных пунктов площадью кв. м (кадастровый N), расположенном по адресу: Россия,.
Обязало М.Л.Н. ФИО14 снести находящееся на земельном участке из земель населенных пунктов площадью. м. (кадастровый N), расположенном по адресу: Россия,, самовольно возведенное ею строение размерами 4,5 x 3,0 x 2,6 м с фундаментом в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взысканы с М.Л.Н. ФИО15 в пользу П.С. ФИО16 судебные расходы в размере руб. коп.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к М.Л.Н. об обязании снести самовольную постройку торговый павильон из металла на фундаменте по адресу:. Заявленные требования истец мотивировал тем, что имеет на праве собственности земельный участок площадью 450 кв. м по адресу. На указанном земельном участке находится киоск, принадлежащий М.Л.Н. На неоднократные требования истца освободить незаконно занимаемый участок ответчица не реагирует. Кроме того, нахождение этого киоска на его земельном участке нарушает его право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком.
В судебном заседании истец П.С. и его представитель П.Л. поддержали заявленные требования.
Ответчик М.Л.Н., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
С согласия истца дело рассмотрено судом по правилам заочного производства.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась М.Л.Н., просила решение суда отменить. В кассационной жалобе указала, что рассмотрение дела проведено не подготовленным, так как дважды не были приобщены к делу представленные ею документы. О проведении заседания 24 марта 2010 года ее не уведомили, по телефону сказали, что судебное заседание состоится 26 марта 2010 года в 16 час. 30 мин. Ответчик был лишен возможности для защиты своих прав и законных интересов. Судом не сделана должная оценка сложившейся ситуации, не дана оценка материальной и моральной значимости спорного вопроса для сторон, не учтены правонарушения истца в отношении ответчика и объекта недвижимости, заявленного в исковых требованиях. Мотивация суда о предоставлении земельного участка на основании постановления N N года в пользу П.С. не состоятельна. До 2009 года у него не было правоустанавливающих документов ни на здание магазина, ни на земельный участок под ним. Определение суда о том, что ответчицей не был заключен договор аренды на земельный участок не состоятельно. 08 декабря 2005 года ей постановлением сельской администрации был предоставлен земельный участок и заключен договор аренды N N. В 2006 году проведены кадастровые работы и выдана выписка. В 2006 году ею было образовано ООО "" и получено разрешение на установку павильона, с этого момента она занималась торговой деятельностью. Судом не учтены обстоятельства о том, что ей умышленно и неправомерно были созданы препятствия в оформлении земельного участка и что снос павильона приведет к банкротству общества. Также не состоятельно определение суда о том, что она не предоставила доказательств, напротив, судом не были приняты от нее документы.
В возражениях П.С. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав М.Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, П.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции удовлетворил требования П.С. о возложении обязанности на М.Л.Н. о сносе самовольно возведенного ею строения на его земельном участке. Судебная коллегия находит возложение на М.Л.Н. обязанностей по сносу строения не основанным на материалах дела, учитывая следующее.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, учитывая неявку ответчицы в судебное заседание, рассмотрел дело в порядке заочного производства и, исследовав доказательства по делу, установил, что 20 мая 2009 года П.С. на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2009 года приобрел в собственность земельный участок, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:. Данный земельный участок он приобрел для строительства предприятия торговли. Судом также установлено, что на земельном участке, принадлежащем П.С., расположен торговый павильон размерами 4.5 x 3.0 x 2.6, который принадлежит М.Л.Н., при этом М.Л.Н. не представлено суду доказательств законности возведения павильона. Как установлено судом, у М.Л.Н. не имеется ни разрешения на строительство и размещение павильона, ни договора аренды земельного участка, на котором расположен павильон. При таких обстоятельствах, суд принял решение о возложении обязанности на М.Л.Н. снести торговый павильон.
В судебном заседании кассационной инстанции М.Л.Н., сослалась на то, что дело было рассмотрено без ее участия и она по объективным причинам не могла представить в качестве доказательства договор купли-продажи от 07 июля 2008 года, согласно которому М.Л.Н. 07 июля 2008 года продала торговый павильон своему сыну М.Н. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, на момент принятия судом решения, собственником торгового павильона являлся М.Н., который согласно ст. 209 ГК РФ приобрел права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как обязанности по сносу возложены на лицо, которое не является собственником торгового павильона, и в связи с этим не должно нести каких-либо обязанностей в отношении указанного имущества, а поэтому находит, что решение суда по делу подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, а также с целью обеспечения полноты и всесторонности по делу, учитывая, что торговый киоск используется в производственной деятельности ООО "", привлечь общество в качестве третьего лица на стороне ответчика, исследовать доказательства по делу и принять правильное и законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)