Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МС Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2012 года, принятое по делу N А10-2431/2012 по заявлению Семейно-родовой эвенкийской общины "Дылача" к Республиканскому агентству лесного хозяйства о признании отказа в предоставлении в аренду лесного участка на землях лесного фонда Витимского лесничества общей площадью 969 723 га недействительным, с привлечением в качестве третьих лиц: ЗАО "Регион", ГУ "Бурятский ЦГМС", ЗАО "МС Холдинг", ООО "Прииск Ципиканский", ООО "Артель старателей Север", ТУ Росимущества в Республике Бурятия,
(суд первой инстанции - О.Н. Дружинина),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Дамбаев М.-Ж. Б., представитель по доверенности от 08.08.2011 г. N 337;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- третьего лица ГУ "Бурятский ЦГМС": не явился, извещен;
- третьего лица ООО "Прииск Ципиканский": не явился, извещен;
- третьего лица ООО "Артель старателей Север": не явился, извещен;
- третьего лица ЗАО "МС Холдинг": не явился, извещен;
- третьего лица ЗАО "Регион": не явился, извещен;
- третьего лица ТУ Росимущства в Республике Бурятия: не явился, извещен;
Семейно-родовая эвенкийская община "Дылача" (ИНН 0302000286, ОГРН 1020300524287, далее - община, СРЭО "Дылача", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканскому агентству лесного хозяйства Республики Бурятия (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154, далее - Агентство) о признании отказа в предоставлении в аренду лесного участка на землях лесного фонда Витимского лесничества общей площадью 969 723 га недействительным, обязании предоставить в аренду лесной участок на землях лесного фонда Витимского лесничества общей площадью 969 723 га, о заключении договора аренды лесного участка на землях лесного фонда Витимского лесничества общей площадью 969 723 га.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2012 г. из дела N А10-2431/2012 выделено в отдельное производство заявленное требование о заключении договора аренды лесного участка на землях лесного фонда Витимского лесничества общей площадью 969 723 га.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ "Бурятский ЦГМС" (ОГРН 1020300970766, ИНН 0323015656), ООО "Прииск Ципиканский" (ОГРН 1070326000227, ИНН 0326040873), ООО "Артель старателей Север" (ОГРН 102030052397, ИНН 0303000328), ЗАО "Регион" (ОГРН 1040302658990, ИНН 0323120062), ТУ Росимущества в Республике Бурятия (ОГРН: 1100280001260 ИНН: 0275069800), Закрытое акционерное общество "МС Холдинг" (ОГРН 1069847572926, ИНН 7842349099) (далее также третьи лица).
Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Республиканского агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Бурятия от 28.04.2012 N И 0372 в предоставлении в аренду лесного участка на землях лесного фонда Витимского лесничества общей площадью 969 723 га. Республиканскому агентству лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Бурятия предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Семейно-родовой эвенкийской общины "Дылача". Взыскано с Республиканского агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Бурятия в пользу Семейно-родовой эвенкийской общины "Дылача" 2 000 рублей госпошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд.
В обоснование суд первой инстанции указал, что Агентство в оспариваемом приказе в качестве основания отказа в предоставлении лесного участка в аренду указало подпункт "г" пункта 23 Приказа от 26 июля 2011 г. N 319 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка". Агентство необоснованно сослалось на подпункт "г" пункта 23 Приказа от 26 июля 2011 г. N 319 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка", поскольку основания для отказа по данному пункту отсутствовали.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - ЗАО "МС Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2012 года по делу N А10-2431/2012 и принять по делу новый судебный акт, отказав Семейно-родовой эвенкийской общине "Дылача" в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что отказ Ответчика от предоставления Истцу в аренду Лесного участка, в состав которого входит участок, находящийся в аренде у Третьего лица, соответствует действующему законодательству (ст. ст. 1, 11, 25, 26 ЛК РФ, ст. 1 ГК РФ, Федеральному закону о промышленной безопасности, Федеральному закону об охоте). Действующее законодательство содержит запрет на предоставление данного Лесного участка в аренду в заявленных Истцом целях. Кроме того, заключение договора аренды с Истцом приведет к невозможности соблюдения Третьим лицом своих обязанностей по обеспечению безопасности жизни людей, как занятых в процессе пользования недрами, так и представителей Истца, которые будут заниматься охотой в границах арендованного Третьим лицом лесного участка. Истцом не представлено в дело каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым отказом Ответчика. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что отказ Ответчика направлен, среди прочего, на защиту жизни и здоровья людей (представителей Истца), которые будут подвергнуты опасности в случае заключения испрашиваемого Истцом договора аренды.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общины, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции в силу, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в рамках настоящего дела оспаривается отказ в предоставлении лесного участка, при этом судом первой инстанции было правильно установлено, что оснований для отказа по пп. "г" пункта 23 Приказа от 26 июля 2011 г. N 319 по заявленному виду использования не имелось.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "Прииск Ципиканский", в котором оно просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований общины о признании отказа агентства незаконным, обязании предоставить в аренду лесной участок и заключить договор аренды. Полагает, что ему часть испрашиваемого общиной лесного участка была выделена как горный отвод, деятельность на котором является опасной, а община просит выделить лесной участок для охоты, что создает угрозу безопасности людей.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ГУ "Бурятский ЦГМС", в котором оно просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований общины. Полагает, что в случае предоставления в аренду лесного участка общине под охотничьи угодья будет ограничиваться право собственности ГУ "Бурятский ЦГМС" на лесные участки, зарегистрированное в установленном порядке, а также косвенно создастся угроза жизни и здоровью работников ГУ "Бурятский ЦГМС".
На апелляционную жалобу поступил отзыв ЗАО "Регион", в котором оно просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований общины. Полагает, что ему часть лесного участка предоставлена для геологического изучения недр и добычи рудного золота. Предоставление лесных участков в аренду нескольким пользователям может быть ограничено в целях обеспечения безопасности жизни людей. ЗАО "Регион" осуществляет опасные производственные работы и обязано предотвращать проникновение на опасный объект посторонних лиц, а лесные участки не могут быть огорожены. Заключение договора аренды приведен к возникновению угрозы жизни и здоровью как для работников общества, так и для представителей заявителя.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.02.2013 г.
Представитель общины дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Представил апелляционному суда заявление в агентство от 26.11.2012 г., согласно которому община испрашивает в аренду лесной участок за исключением лесных участков, выделенных третьим лицам. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтваерждается почтовыми уведомлениями от 12.03.2013 г. N 672000 59 41895 4,N 672000 59 41899 2, N 672000 59 41894 7, 672000 59 41891 6, от 13.02.2013 г. N 672000 59 41893 0, N 672000 59 41897 8, N 672000 59 41898 5, N 672000 59 41890 9, от 15.03.2013 гю 672000 59 41900 5. ГУ "Бурятский ЦГМС" направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Семейно-родовая эвенкийская община "Дылача" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020300524287, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2012 г. (т. 1 л.д. 35-39).
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, 02 апреля 2012 года Семейно-родовая эвенкийская община "Дылача" обратилась в Республиканское агентство лесного хозяйства с заявлением о предоставлении лесного участка в аренду для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства сроком на 49 лет на землях лесного фонда Витимского лесничества. Варваринского участкового лесничества, в кварталах: NN 1-135, 158-176, 200-212, 243-248, 286, 287, 290. Уакитского участкового лесничества, в кварталах: NN 156-160, 195-190, 201, 207, 242-248, 250-259, 293-310, 348-367, 404-423, 461-480, 518-540, 580-603, 644-670, 689-724, 757-780, 809-814, 817, 820-824, 826-836, 861-872, 874-882, 901-922, 940-954, 970-984, 999-1014, 1028-1042, 1055-1065, 1067, 1079-1088, 1100, 1109-1113, 1134-1137 и Нижнеципского участкового лесничества, в кварталах: NN 1-17, 22-31, 39-48, 66-74, 101-107, 153-160, 219-224, 285-299, 361-377, 449-454, 531-533, 648, 2348-2350, 2357, 2360, 2361, 2364, 2365, 2373-2389, 2391, 2393-2395, 2397,2399, 2412-2422, 2455-2469, 2488-2502, 2528-2543, 2563-2577, 2649-2668, 2705-2728, 2767-2790, 2835-2864, 2911-2959, 3003-3054, 3102-3135, 3191-3218, 3278-3288, 3360-3381, 3439-3462, 3517-3540, 3595-3617, 3671-3689, 3745-3752, 3808-3813, 3870-3874, 3930-3932, на площади: 969723 тыс.га (т. 1 л.д. 25)
Республиканским агентством лесного хозяйства письмом N И.0372 от 28.04.2012, отказано в предоставлении лесного участка в аренду СРЭО "Дылача" (т. 1 л.д. 26-27).
Основанием для вынесения отказа указан подпункт "г" пункта 23 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренда лесного участка, утвержденного приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319.
Не согласившись с отказом в предоставлении в аренду лесного участка, изложенном в письме N И.0372 от 28 апреля 2012 года, Семейно-родовая эвенкийская община "Дылача" обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "МС Холдинг" обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителя общины в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
Следовательно, для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта закону и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное поведение.
В соответствии с пунктом 23 Приказа от 26 июля 2011 г. N 319 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка" заявление и прилагаемые к нему документы рассматриваются арендодателем в течение 30 календарных дней с даты их получения. По результатам рассмотрения выносится решение о предоставлении лесного участка в аренду либо решение об отказе в предоставлении лесного участка в аренду.
Основаниями для принятия решения об отказе в предоставлении в аренду лесного участка являются:
- а) наличие в отношении лесного участка, на который претендует заявитель, прав третьих лиц (за исключением случаев заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации), исключающих возможность использования лесного участка в испрашиваемых целях;
- б) подача заявления и прилагаемых к нему документов с нарушением требований, установленных настоящим Порядком;
- в) предоставление заявителем недостоверных сведений;
- г) запрещение в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществления заявленного вида использования лесов на данном лесном участке;
- д) несоответствие заявленной цели (целей) использования лесного участка лесному плану субъекта Российской Федерации или лесохозяйственному регламенту лесничества (лесопарка).
Как правильно указано судом первой инстанции, Агентство в оспариваемом приказе в качестве основания отказа в предоставлении лесного участка в аренду указало подпункт "г" пункта 23 Приказа от 26 июля 2011 г. N 319 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка".
Вместе с тем, доказательств того, что в отношении испрашиваемого в аренду лесного участка имеется запрет в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществления заявленного вида использования лесов на данном лесном участке, агентством в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что, поскольку Община обратилось в Агентство с заявлением о предоставлении лесного участка в аренду, Агентство необоснованно сослалось на подпункт "г" пункта 23 Приказа от 26 июля 2011 г. N 319 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка", поскольку основания для отказа по данному пункту отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы и отзывов третьих лиц том, что предоставление в аренду испрашиваемого лесного участка создаст угрозу жизни и здоровья как работников третьих лиц, так и членов общины, отклоняются, поскольку, во-первых, в рамках настоящего дела вопрос о предоставлении участка и заключении договора аренды не рассматривается, так как соответствующее требование выделено в отдельное производство, а, во-вторых, апелляционный суд не усматривает, чтобы одновременное использование лесных участков создавало такую угрозу, поскольку каждый пользователь может предпринять необходимые меры безопасности, в том числе путем охраны соответствующих объектов (а не огораживанием в целом лесного участка), а также соблюдением правил техники безопасности при осуществлении охоты и при обращении с орудиями охоты (Приказ Минприроды России от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении Правил охоты", Приказ Минприроды РФ от 30.06.2011 N 568 "Об утверждении Требований охотничьего минимума").
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что общиной представлено заявление исх. N 466 от 26.11.2012 г., поданное ею в Агентство 26.11.2012 г. вх. N В5462, то есть после оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции, из которого следует, что в настоящее время община испрашивает в аренду спорный лесной участок за исключением участков, находящихся в пользовании третьих лиц.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 24.12.2012 года N 1407 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2012 года по делу N А10-2431/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу "МС Холдинг" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А10-2431/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А10-2431/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МС Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2012 года, принятое по делу N А10-2431/2012 по заявлению Семейно-родовой эвенкийской общины "Дылача" к Республиканскому агентству лесного хозяйства о признании отказа в предоставлении в аренду лесного участка на землях лесного фонда Витимского лесничества общей площадью 969 723 га недействительным, с привлечением в качестве третьих лиц: ЗАО "Регион", ГУ "Бурятский ЦГМС", ЗАО "МС Холдинг", ООО "Прииск Ципиканский", ООО "Артель старателей Север", ТУ Росимущества в Республике Бурятия,
(суд первой инстанции - О.Н. Дружинина),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Дамбаев М.-Ж. Б., представитель по доверенности от 08.08.2011 г. N 337;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- третьего лица ГУ "Бурятский ЦГМС": не явился, извещен;
- третьего лица ООО "Прииск Ципиканский": не явился, извещен;
- третьего лица ООО "Артель старателей Север": не явился, извещен;
- третьего лица ЗАО "МС Холдинг": не явился, извещен;
- третьего лица ЗАО "Регион": не явился, извещен;
- третьего лица ТУ Росимущства в Республике Бурятия: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Семейно-родовая эвенкийская община "Дылача" (ИНН 0302000286, ОГРН 1020300524287, далее - община, СРЭО "Дылача", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканскому агентству лесного хозяйства Республики Бурятия (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154, далее - Агентство) о признании отказа в предоставлении в аренду лесного участка на землях лесного фонда Витимского лесничества общей площадью 969 723 га недействительным, обязании предоставить в аренду лесной участок на землях лесного фонда Витимского лесничества общей площадью 969 723 га, о заключении договора аренды лесного участка на землях лесного фонда Витимского лесничества общей площадью 969 723 га.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2012 г. из дела N А10-2431/2012 выделено в отдельное производство заявленное требование о заключении договора аренды лесного участка на землях лесного фонда Витимского лесничества общей площадью 969 723 га.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ "Бурятский ЦГМС" (ОГРН 1020300970766, ИНН 0323015656), ООО "Прииск Ципиканский" (ОГРН 1070326000227, ИНН 0326040873), ООО "Артель старателей Север" (ОГРН 102030052397, ИНН 0303000328), ЗАО "Регион" (ОГРН 1040302658990, ИНН 0323120062), ТУ Росимущества в Республике Бурятия (ОГРН: 1100280001260 ИНН: 0275069800), Закрытое акционерное общество "МС Холдинг" (ОГРН 1069847572926, ИНН 7842349099) (далее также третьи лица).
Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Республиканского агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Бурятия от 28.04.2012 N И 0372 в предоставлении в аренду лесного участка на землях лесного фонда Витимского лесничества общей площадью 969 723 га. Республиканскому агентству лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Бурятия предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Семейно-родовой эвенкийской общины "Дылача". Взыскано с Республиканского агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Бурятия в пользу Семейно-родовой эвенкийской общины "Дылача" 2 000 рублей госпошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд.
В обоснование суд первой инстанции указал, что Агентство в оспариваемом приказе в качестве основания отказа в предоставлении лесного участка в аренду указало подпункт "г" пункта 23 Приказа от 26 июля 2011 г. N 319 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка". Агентство необоснованно сослалось на подпункт "г" пункта 23 Приказа от 26 июля 2011 г. N 319 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка", поскольку основания для отказа по данному пункту отсутствовали.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - ЗАО "МС Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2012 года по делу N А10-2431/2012 и принять по делу новый судебный акт, отказав Семейно-родовой эвенкийской общине "Дылача" в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что отказ Ответчика от предоставления Истцу в аренду Лесного участка, в состав которого входит участок, находящийся в аренде у Третьего лица, соответствует действующему законодательству (ст. ст. 1, 11, 25, 26 ЛК РФ, ст. 1 ГК РФ, Федеральному закону о промышленной безопасности, Федеральному закону об охоте). Действующее законодательство содержит запрет на предоставление данного Лесного участка в аренду в заявленных Истцом целях. Кроме того, заключение договора аренды с Истцом приведет к невозможности соблюдения Третьим лицом своих обязанностей по обеспечению безопасности жизни людей, как занятых в процессе пользования недрами, так и представителей Истца, которые будут заниматься охотой в границах арендованного Третьим лицом лесного участка. Истцом не представлено в дело каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым отказом Ответчика. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что отказ Ответчика направлен, среди прочего, на защиту жизни и здоровья людей (представителей Истца), которые будут подвергнуты опасности в случае заключения испрашиваемого Истцом договора аренды.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общины, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции в силу, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в рамках настоящего дела оспаривается отказ в предоставлении лесного участка, при этом судом первой инстанции было правильно установлено, что оснований для отказа по пп. "г" пункта 23 Приказа от 26 июля 2011 г. N 319 по заявленному виду использования не имелось.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "Прииск Ципиканский", в котором оно просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований общины о признании отказа агентства незаконным, обязании предоставить в аренду лесной участок и заключить договор аренды. Полагает, что ему часть испрашиваемого общиной лесного участка была выделена как горный отвод, деятельность на котором является опасной, а община просит выделить лесной участок для охоты, что создает угрозу безопасности людей.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ГУ "Бурятский ЦГМС", в котором оно просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований общины. Полагает, что в случае предоставления в аренду лесного участка общине под охотничьи угодья будет ограничиваться право собственности ГУ "Бурятский ЦГМС" на лесные участки, зарегистрированное в установленном порядке, а также косвенно создастся угроза жизни и здоровью работников ГУ "Бурятский ЦГМС".
На апелляционную жалобу поступил отзыв ЗАО "Регион", в котором оно просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований общины. Полагает, что ему часть лесного участка предоставлена для геологического изучения недр и добычи рудного золота. Предоставление лесных участков в аренду нескольким пользователям может быть ограничено в целях обеспечения безопасности жизни людей. ЗАО "Регион" осуществляет опасные производственные работы и обязано предотвращать проникновение на опасный объект посторонних лиц, а лесные участки не могут быть огорожены. Заключение договора аренды приведен к возникновению угрозы жизни и здоровью как для работников общества, так и для представителей заявителя.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.02.2013 г.
Представитель общины дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Представил апелляционному суда заявление в агентство от 26.11.2012 г., согласно которому община испрашивает в аренду лесной участок за исключением лесных участков, выделенных третьим лицам. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтваерждается почтовыми уведомлениями от 12.03.2013 г. N 672000 59 41895 4,N 672000 59 41899 2, N 672000 59 41894 7, 672000 59 41891 6, от 13.02.2013 г. N 672000 59 41893 0, N 672000 59 41897 8, N 672000 59 41898 5, N 672000 59 41890 9, от 15.03.2013 гю 672000 59 41900 5. ГУ "Бурятский ЦГМС" направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Семейно-родовая эвенкийская община "Дылача" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020300524287, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2012 г. (т. 1 л.д. 35-39).
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, 02 апреля 2012 года Семейно-родовая эвенкийская община "Дылача" обратилась в Республиканское агентство лесного хозяйства с заявлением о предоставлении лесного участка в аренду для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства сроком на 49 лет на землях лесного фонда Витимского лесничества. Варваринского участкового лесничества, в кварталах: NN 1-135, 158-176, 200-212, 243-248, 286, 287, 290. Уакитского участкового лесничества, в кварталах: NN 156-160, 195-190, 201, 207, 242-248, 250-259, 293-310, 348-367, 404-423, 461-480, 518-540, 580-603, 644-670, 689-724, 757-780, 809-814, 817, 820-824, 826-836, 861-872, 874-882, 901-922, 940-954, 970-984, 999-1014, 1028-1042, 1055-1065, 1067, 1079-1088, 1100, 1109-1113, 1134-1137 и Нижнеципского участкового лесничества, в кварталах: NN 1-17, 22-31, 39-48, 66-74, 101-107, 153-160, 219-224, 285-299, 361-377, 449-454, 531-533, 648, 2348-2350, 2357, 2360, 2361, 2364, 2365, 2373-2389, 2391, 2393-2395, 2397,2399, 2412-2422, 2455-2469, 2488-2502, 2528-2543, 2563-2577, 2649-2668, 2705-2728, 2767-2790, 2835-2864, 2911-2959, 3003-3054, 3102-3135, 3191-3218, 3278-3288, 3360-3381, 3439-3462, 3517-3540, 3595-3617, 3671-3689, 3745-3752, 3808-3813, 3870-3874, 3930-3932, на площади: 969723 тыс.га (т. 1 л.д. 25)
Республиканским агентством лесного хозяйства письмом N И.0372 от 28.04.2012, отказано в предоставлении лесного участка в аренду СРЭО "Дылача" (т. 1 л.д. 26-27).
Основанием для вынесения отказа указан подпункт "г" пункта 23 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренда лесного участка, утвержденного приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319.
Не согласившись с отказом в предоставлении в аренду лесного участка, изложенном в письме N И.0372 от 28 апреля 2012 года, Семейно-родовая эвенкийская община "Дылача" обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "МС Холдинг" обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителя общины в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
Следовательно, для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта закону и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное поведение.
В соответствии с пунктом 23 Приказа от 26 июля 2011 г. N 319 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка" заявление и прилагаемые к нему документы рассматриваются арендодателем в течение 30 календарных дней с даты их получения. По результатам рассмотрения выносится решение о предоставлении лесного участка в аренду либо решение об отказе в предоставлении лесного участка в аренду.
Основаниями для принятия решения об отказе в предоставлении в аренду лесного участка являются:
- а) наличие в отношении лесного участка, на который претендует заявитель, прав третьих лиц (за исключением случаев заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации), исключающих возможность использования лесного участка в испрашиваемых целях;
- б) подача заявления и прилагаемых к нему документов с нарушением требований, установленных настоящим Порядком;
- в) предоставление заявителем недостоверных сведений;
- г) запрещение в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществления заявленного вида использования лесов на данном лесном участке;
- д) несоответствие заявленной цели (целей) использования лесного участка лесному плану субъекта Российской Федерации или лесохозяйственному регламенту лесничества (лесопарка).
Как правильно указано судом первой инстанции, Агентство в оспариваемом приказе в качестве основания отказа в предоставлении лесного участка в аренду указало подпункт "г" пункта 23 Приказа от 26 июля 2011 г. N 319 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка".
Вместе с тем, доказательств того, что в отношении испрашиваемого в аренду лесного участка имеется запрет в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществления заявленного вида использования лесов на данном лесном участке, агентством в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что, поскольку Община обратилось в Агентство с заявлением о предоставлении лесного участка в аренду, Агентство необоснованно сослалось на подпункт "г" пункта 23 Приказа от 26 июля 2011 г. N 319 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка", поскольку основания для отказа по данному пункту отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы и отзывов третьих лиц том, что предоставление в аренду испрашиваемого лесного участка создаст угрозу жизни и здоровья как работников третьих лиц, так и членов общины, отклоняются, поскольку, во-первых, в рамках настоящего дела вопрос о предоставлении участка и заключении договора аренды не рассматривается, так как соответствующее требование выделено в отдельное производство, а, во-вторых, апелляционный суд не усматривает, чтобы одновременное использование лесных участков создавало такую угрозу, поскольку каждый пользователь может предпринять необходимые меры безопасности, в том числе путем охраны соответствующих объектов (а не огораживанием в целом лесного участка), а также соблюдением правил техники безопасности при осуществлении охоты и при обращении с орудиями охоты (Приказ Минприроды России от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении Правил охоты", Приказ Минприроды РФ от 30.06.2011 N 568 "Об утверждении Требований охотничьего минимума").
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что общиной представлено заявление исх. N 466 от 26.11.2012 г., поданное ею в Агентство 26.11.2012 г. вх. N В5462, то есть после оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции, из которого следует, что в настоящее время община испрашивает в аренду спорный лесной участок за исключением участков, находящихся в пользовании третьих лиц.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 24.12.2012 года N 1407 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2012 года по делу N А10-2431/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу "МС Холдинг" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)