Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 июня 2007 года по делу N А23-381/07Г-19-54 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" Калужской области, г. Малоярославец Калужской области к индивидуальному предпринимателю Семенову Андрею Вячеславовичу, г. Наро-Фоминск Московской области; третье лицо: Министерство экономического развития Калужской области, г. Калуга о взыскании 759 500 рублей
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ответчика): не явился, извещен;
- от истца: Клюева Н.А. - главный специалист, удостоверение N 002 от 01.01.2007 года, паспорт <...>;
- от третьего лица: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие).
установил:
Малоярославецкая районная администрация муниципального района "Малоярославецкий район" Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском индивидуальному предпринимателю Семенову Андрею Вячеславовичу о взыскании обязательного платежа в счет потерь сельскохозяйственного производства в сумме 759 500 рублей (л.д. 4-5).
Определением суда от 19.03.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство экономического развития Калужской области (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 июня 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 96-99).
Не согласившись с принятым решением, ИП Семенов А.В. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 106).
По мнению заявителя, решение суда является незаконным, необоснованным в связи с тем, что при принятии решения суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.
Заявитель, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
ИП Семенов А.В. является собственником земельного участка площадью 49 000 кв. м с кадастровым номером 40:13:06 03 01:0003, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Маклинский сельский совет, д. Меньшовка с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 53-56).
02.02.2006 года ИП Семенов А.В. обратился с ходатайством N 23 о переводе указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в земли промышленности, для строительства складов оптовой торговли, которые будут возведены на данном земельном участке, в связи с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району "Малоярославецкий район" (л.д. 52).
На основании Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", ходатайства ИП Семенова А.В. от 02.02.2006 года N 23, решения комиссии по рассмотрению ходатайств о переводе земельных участков из одной категории в другую от 14.02.2006 года N 1 Министерством экономического развития Калужской области издан приказ от 17.02.2006 года N 123-п "О переводе земельного участка из одной категории в другую" (л.д. 10, 70-74).
В целях возмещения потерь сельскохозяйственного производства, в соответствии с положениями статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании указанного приказа Министерства экономического развития Калужской области от 17.02.2006 года N 123-п ответчик должен был в течение трех месяцев возместить в бюджет муниципального образования "Малоярославецкий район" потери сельскохозяйственного производства в размере 759 500 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчиком потери сельскохозяйственного производства в размере 759 500 рублей не возмещены, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правильным.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации потери сельскохозяйственного производства возмещаются лицами, на основании ходатайства которых было принято решение о переводе земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель в другую категорию.
Согласно пункту 1 статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации потери сельскохозяйственного производства подлежат возмещению в трехмесячный срок после принятия решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель в другую категорию.
Статья 58 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит исключений для возмещения потерь сельскохозяйственного производства при изменении целевого назначения земельного участка, находящегося в частной собственности.
Министерство экономического развития Калужской области, согласно постановлению Правительства Калужской области от 25.05.2004 года N 157, в порядке и случаях, установленных действующим законодательством осуществляет перевод земель или земельных участков из одной категории в другую, в том числе рассматривает ходатайства о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую, принимает акты о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую и акты об отказе в переводе земель или земельных участков из одной категории в другую (л.д. 38-40).
В соответствии с указанным нормативным правовым актом, Федеральным законом "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", на основании ходатайства ИП Семенова А.В. от 02.02.2006 года N 23, и решения комиссии по рассмотрению ходатайств о переводе земельных участков из одной категории в другую от 14.02.2006 года Министерством экономического развития Калужской области был издан приказ от 17.02.2006 года N 123-п "О переводе земельного участка из одной категории в другую" (л.д. 10).
На момент поступления ходатайства ИП Семенов А.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 40:13:06 03 01:0003 с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (земли сельскохозяйственного назначения).
Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В силу частей 1 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; условия и порядок пользования землей определяются на основании федерального закона.
Федеральным законодательством, исходя из необходимости охраны земли как особого природного ресурса, являющегося естественным средством производства, в целях обеспечения продовольственной безопасности государства установлено в качестве одного из принципов земельного законодательства принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункт 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Данный принцип получил свое развитие и конкретизацию, в частности, в установленном статьей 58 Земельного кодекса Российской Федерации требовании возмещения потерь при переводе (изменении целевого назначения) земельного участка из сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель, которое направлено на восполнение утраты части земельного фонда, используемого в сельском хозяйстве.
Положениями названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации определены факты, с которыми федеральное законодательство связывает возникновение обязанности возмещения потерь сельскохозяйственного производства, а также круг субъектов соответствующей обязанности, что возлагает указанную обязанность на лиц, в отношении которых в установленном порядке принимается решение о переводе земельных участков сельскохозяйственного назначения в иную категорию.
В случае же продажи земельных участков или передачи их в аренду потери сельскохозяйственного производства включаются в стоимость земельных участков или учитываются при установлении арендной платы (пункт 3 статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя, что потери несет не муниципальное образование, а он как собственник земельного участка, не состоятелен ввиду указанных положений Закона и разрешенного использования (назначения) - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (сельскохозяйственного назначения) земельного участка.
В статье 58 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, в которых подлежат возмещению потери сельскохозяйственного производства.
Возмещение потерь связано с необходимостью сохранения уровня сельскохозяйственного производства путем восстановления сельскохозяйственных угодий.
Поэтому статья 58 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, в интересах которых изменена категория земель сельскохозяйственного назначения, возместить вызванные этим потери сельскохозяйственного производства.
В соответствии с положениями статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации и приказом Министерства экономического развития Калужской области "О переводе земельного участка из одной категории в другую" N 123-п от 17.02.2006 года ответчик должен был в течение трех месяцев возместить в бюджет муниципального образования "Малоярославецкий район" потери сельскохозяйственного производства, согласно расчету, в размере 759 500 рублей.
Расчет потерь сельскохозяйственного производства, был утвержден постановлением Малоярославецкой районной администрацией N 33 от 02.02.2006 года "Об утверждении расчета потерь сельскохозяйственного производства" (л.д. 28-29).
Расчет суммы потерь ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации средства, поступающие в порядке возмещения потерь сельскохозяйственного производства, зачисляются в соответствующий местный бюджет и могут направляться на финансирование мероприятий по охране земель, в том числе мероприятий по повышению плодородия почв, а при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта освоения новых земель на их освоение в соответствии с бюджетным законодательством.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в пользу Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" Калужской области.
Ссылка заявителя жалобы на часть 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в данном случае платеж носит компенсационный характер и относится не к налоговому, а к земельному законодательству.
Довод заявителя о нарушении подсудности несостоятелен в силу части 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 09 июня 2007 года по делу N А23-381/07Г-19-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Вячеславовича, г. Наро-Фоминск Московской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Семенову Андрею Вячеславовичу излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6 050 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2007 ПО ДЕЛУ N А23-381/07Г-19-54
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2007 г. по делу N А23-381/07Г-19-54
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 июня 2007 года по делу N А23-381/07Г-19-54 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" Калужской области, г. Малоярославец Калужской области к индивидуальному предпринимателю Семенову Андрею Вячеславовичу, г. Наро-Фоминск Московской области; третье лицо: Министерство экономического развития Калужской области, г. Калуга о взыскании 759 500 рублей
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ответчика): не явился, извещен;
- от истца: Клюева Н.А. - главный специалист, удостоверение N 002 от 01.01.2007 года, паспорт <...>;
- от третьего лица: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие).
установил:
Малоярославецкая районная администрация муниципального района "Малоярославецкий район" Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском индивидуальному предпринимателю Семенову Андрею Вячеславовичу о взыскании обязательного платежа в счет потерь сельскохозяйственного производства в сумме 759 500 рублей (л.д. 4-5).
Определением суда от 19.03.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство экономического развития Калужской области (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 июня 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 96-99).
Не согласившись с принятым решением, ИП Семенов А.В. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 106).
По мнению заявителя, решение суда является незаконным, необоснованным в связи с тем, что при принятии решения суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.
Заявитель, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
ИП Семенов А.В. является собственником земельного участка площадью 49 000 кв. м с кадастровым номером 40:13:06 03 01:0003, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Маклинский сельский совет, д. Меньшовка с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 53-56).
02.02.2006 года ИП Семенов А.В. обратился с ходатайством N 23 о переводе указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в земли промышленности, для строительства складов оптовой торговли, которые будут возведены на данном земельном участке, в связи с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району "Малоярославецкий район" (л.д. 52).
На основании Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", ходатайства ИП Семенова А.В. от 02.02.2006 года N 23, решения комиссии по рассмотрению ходатайств о переводе земельных участков из одной категории в другую от 14.02.2006 года N 1 Министерством экономического развития Калужской области издан приказ от 17.02.2006 года N 123-п "О переводе земельного участка из одной категории в другую" (л.д. 10, 70-74).
В целях возмещения потерь сельскохозяйственного производства, в соответствии с положениями статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании указанного приказа Министерства экономического развития Калужской области от 17.02.2006 года N 123-п ответчик должен был в течение трех месяцев возместить в бюджет муниципального образования "Малоярославецкий район" потери сельскохозяйственного производства в размере 759 500 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчиком потери сельскохозяйственного производства в размере 759 500 рублей не возмещены, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правильным.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации потери сельскохозяйственного производства возмещаются лицами, на основании ходатайства которых было принято решение о переводе земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель в другую категорию.
Согласно пункту 1 статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации потери сельскохозяйственного производства подлежат возмещению в трехмесячный срок после принятия решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель в другую категорию.
Статья 58 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит исключений для возмещения потерь сельскохозяйственного производства при изменении целевого назначения земельного участка, находящегося в частной собственности.
Министерство экономического развития Калужской области, согласно постановлению Правительства Калужской области от 25.05.2004 года N 157, в порядке и случаях, установленных действующим законодательством осуществляет перевод земель или земельных участков из одной категории в другую, в том числе рассматривает ходатайства о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую, принимает акты о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую и акты об отказе в переводе земель или земельных участков из одной категории в другую (л.д. 38-40).
В соответствии с указанным нормативным правовым актом, Федеральным законом "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", на основании ходатайства ИП Семенова А.В. от 02.02.2006 года N 23, и решения комиссии по рассмотрению ходатайств о переводе земельных участков из одной категории в другую от 14.02.2006 года Министерством экономического развития Калужской области был издан приказ от 17.02.2006 года N 123-п "О переводе земельного участка из одной категории в другую" (л.д. 10).
На момент поступления ходатайства ИП Семенов А.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 40:13:06 03 01:0003 с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (земли сельскохозяйственного назначения).
Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В силу частей 1 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; условия и порядок пользования землей определяются на основании федерального закона.
Федеральным законодательством, исходя из необходимости охраны земли как особого природного ресурса, являющегося естественным средством производства, в целях обеспечения продовольственной безопасности государства установлено в качестве одного из принципов земельного законодательства принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункт 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Данный принцип получил свое развитие и конкретизацию, в частности, в установленном статьей 58 Земельного кодекса Российской Федерации требовании возмещения потерь при переводе (изменении целевого назначения) земельного участка из сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель, которое направлено на восполнение утраты части земельного фонда, используемого в сельском хозяйстве.
Положениями названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации определены факты, с которыми федеральное законодательство связывает возникновение обязанности возмещения потерь сельскохозяйственного производства, а также круг субъектов соответствующей обязанности, что возлагает указанную обязанность на лиц, в отношении которых в установленном порядке принимается решение о переводе земельных участков сельскохозяйственного назначения в иную категорию.
В случае же продажи земельных участков или передачи их в аренду потери сельскохозяйственного производства включаются в стоимость земельных участков или учитываются при установлении арендной платы (пункт 3 статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя, что потери несет не муниципальное образование, а он как собственник земельного участка, не состоятелен ввиду указанных положений Закона и разрешенного использования (назначения) - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (сельскохозяйственного назначения) земельного участка.
В статье 58 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, в которых подлежат возмещению потери сельскохозяйственного производства.
Возмещение потерь связано с необходимостью сохранения уровня сельскохозяйственного производства путем восстановления сельскохозяйственных угодий.
Поэтому статья 58 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, в интересах которых изменена категория земель сельскохозяйственного назначения, возместить вызванные этим потери сельскохозяйственного производства.
В соответствии с положениями статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации и приказом Министерства экономического развития Калужской области "О переводе земельного участка из одной категории в другую" N 123-п от 17.02.2006 года ответчик должен был в течение трех месяцев возместить в бюджет муниципального образования "Малоярославецкий район" потери сельскохозяйственного производства, согласно расчету, в размере 759 500 рублей.
Расчет потерь сельскохозяйственного производства, был утвержден постановлением Малоярославецкой районной администрацией N 33 от 02.02.2006 года "Об утверждении расчета потерь сельскохозяйственного производства" (л.д. 28-29).
Расчет суммы потерь ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации средства, поступающие в порядке возмещения потерь сельскохозяйственного производства, зачисляются в соответствующий местный бюджет и могут направляться на финансирование мероприятий по охране земель, в том числе мероприятий по повышению плодородия почв, а при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта освоения новых земель на их освоение в соответствии с бюджетным законодательством.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в пользу Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" Калужской области.
Ссылка заявителя жалобы на часть 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в данном случае платеж носит компенсационный характер и относится не к налоговому, а к земельному законодательству.
Довод заявителя о нарушении подсудности несостоятелен в силу части 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 09 июня 2007 года по делу N А23-381/07Г-19-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Вячеславовича, г. Наро-Фоминск Московской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Семенову Андрею Вячеславовичу излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6 050 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)