Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца: Садоводческого некоммерческого товарищества "Фронтовик" (СНТ "Фронтовик") - Рогожин Н.А. (председатель СНТ "Фронтовик" - выписка из протокола от 02.07.11 N 6), Дмитриев Н.Н. по дов. от 18.09.12 б/н;
- от ответчика: Администрации города Фрязино Московской области - Бурцев Т.К. по дов. от 28.02.13 N 2-44/498;
- от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области) - неявка, извещена; Комитет лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес) - Малышева Е.С. по дов. от 21.01.13 N 30-8/дов; Администрации Щелковского муниципального района Московской области - неявка, извещена,
рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Мособлкомлес (третьего лица)
на решение от 17 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
и на постановление от 10 декабря 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Фронтовик"
к Администрации города Фрязино Московской области
о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по Московской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Мособлкомлес, Администрации Щелковского муниципального района Московской области,
установил:
СНТ "Фронтовик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Фрязино Московской области:
- 1) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 га с кадастровым номером 50:14:0030455:683, находящимся в квартале 19 Щелковского лесничества за СНТ "Фронтовик";
- 2) об обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030455:683 в части внесения сведений:
- - в строку "местоположение" (п. 7) - Московская область, Щелковский муниципальный район, в квартале 19 Щелковского лесничества;
- - в строку "сведения о правах" (п. 15) - право постоянного (бессрочного) пользования СНТ "Фронтовик";
- - в строку "категория земель" (п. 8) - "земли сельскохозяйственного назначения".
Решением от 17 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12556/12 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области - л.д. 64 т. 2) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Фронтовик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 14 ноября 2012 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-12556/12 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ТУ Росимущества по Московской области и Мособлкомлес.
Постановлением от 10 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12556/12 было отменено. Заявленные исковые требования СНТ "Фронтовик" были удовлетворены в части. Суд признал право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 га с кадастровым номером 50:14:0030455:683, находящимся в квартале 19 Щелковского лесничества за СНТ "Фронтовик". В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А41-12556/12 поступила кассационная жалоба от третьего лица - Мособлкомлес, в которой он просит "отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу N А41-12556/12" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Третьи лица - ТУ Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по Московской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Администрации Щелковского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - СНТ "Фронтовик" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/2098-13-Д3 от 21 марта 2013 года в 09:18). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к отзыву документы, обозначенные в приложении к отзыву под N 2 - 9, подлежат возврату истцу - СНТ "Фронтовик", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица - Мособлкомлес поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца - СНТ "Фронтовик" и ответчика - Администрации города Фрязино Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении постановления суда апелляционной инстанции. Представители истца - СНТ "Фронтовик", поддержали доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Из положений главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14: ст. ст. 133 - 137), регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, ст. 133 названного Кодекса следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Частью 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ) предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В части 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ) указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ) о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Частью 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поэтому суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.
Однако из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика другого лица в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции лишь ссылается на то, что "истцом также было предъявлено требование об обязании Кадастровой палаты совершить определенные действия, однако суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения этого требования до разрешения спора о праве постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок". Однако, как усматривается из материалов дела и текста решения суда первой инстанции по настоящему делу филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, несмотря на то, что истцом по настоящему делу N А41-12556/12 к нему были предъявлены требования (как было указано судом первой инстанции), был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (а не соответчика). Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о привлечении ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области к участию в деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.
Суд апелляционной инстанции данного нарушения, допущенного судом первой инстанции, не учел. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить также внимание на следующее.
В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сроком не ограничивается.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования истца - СНТ "Фронтовик" и указывая в резолютивной части постановления именно на признание за СНТ "Фронтовик" права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в мотивировочной части судебного акта в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части требований о переводе спорного земельного участка из одной категории в другую указывает, что "поскольку апелляционный суд признает право собственности СНТ "Фронтовик" на спорный земельный участок, истец после регистрации права в порядке п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, вправе обратиться в соответствующий административный орган с заявлением о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую".
Помимо этого суд кассационной инстанции считает также целесообразным обратить внимание на нарушение судом апелляционной инстанцией положений ст. ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции удовлетворяет в части заявленные исковые требования. Вместе с тем в тексте постановления суда апелляционной инстанции указывается, что "суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Администрация Щелковского района Московской области" (а не привлеченная в качестве ответчика по настоящему делу N А41-12556/12 Администрация города Фрязино Московской области). Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или, что обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика другого лица в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому при новом рассмотрении суду следовало предложить истцу уточнить требования (а именно: какие требования к какому именно ответчику предъявлены) и разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.
При этом руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, а также сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, судам в целях определения круга лиц и привлечения их к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе следовало установить изымался ли в установленном законом порядке спорный земельный участок площадью 1 га с кадастровым номером 50:14:0030455:683, находящийся в квартале 19 Щелковского лесничества из земель лесного фонда и переводился ли соответственно в иную категорию.
Судам также следовало обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного земельного участка, на предмет установления фактического нахождения на данном земельном участке объектов СНТ "Фронтовик", а также на предмет установления смежных землепользователей и представления соответствующего акта суду, а в случае необходимости - вопрос назначения судебно-технической экспертизы для определения территориальной принадлежности спорного земельного участка. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в случае, если лица участвующие в деле откажутся от проведения экспертизы, то суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста в порядке, предусмотренном ст. ст. 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что правовые вопросы не могут решаться путем экспертизы. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2001 года N 8009/98.
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.
Помимо этого суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу в январе 1998 года.
В силу п. 6 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" названный Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения указанного Закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Поэтому суду также следовало выяснить вопрос о том, обращался ли истец - *СНТ "Фронтовик" в регистрирующий орган - Управление Росреестра по Московской области для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Если указанное лицо обращалось в регистрирующий орган и данным органом ему было отказано в регистрации права собственности на упомянутые объекты, то суду следовало выяснить причины такого отказа и был ли этот отказ регистрирующего органа обжалован в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12556/12 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-12556/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А41-12556/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца: Садоводческого некоммерческого товарищества "Фронтовик" (СНТ "Фронтовик") - Рогожин Н.А. (председатель СНТ "Фронтовик" - выписка из протокола от 02.07.11 N 6), Дмитриев Н.Н. по дов. от 18.09.12 б/н;
- от ответчика: Администрации города Фрязино Московской области - Бурцев Т.К. по дов. от 28.02.13 N 2-44/498;
- от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области) - неявка, извещена; Комитет лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес) - Малышева Е.С. по дов. от 21.01.13 N 30-8/дов; Администрации Щелковского муниципального района Московской области - неявка, извещена,
рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Мособлкомлес (третьего лица)
на решение от 17 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
и на постановление от 10 декабря 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Фронтовик"
к Администрации города Фрязино Московской области
о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по Московской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Мособлкомлес, Администрации Щелковского муниципального района Московской области,
установил:
СНТ "Фронтовик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Фрязино Московской области:
- 1) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 га с кадастровым номером 50:14:0030455:683, находящимся в квартале 19 Щелковского лесничества за СНТ "Фронтовик";
- 2) об обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030455:683 в части внесения сведений:
- - в строку "местоположение" (п. 7) - Московская область, Щелковский муниципальный район, в квартале 19 Щелковского лесничества;
- - в строку "сведения о правах" (п. 15) - право постоянного (бессрочного) пользования СНТ "Фронтовик";
- - в строку "категория земель" (п. 8) - "земли сельскохозяйственного назначения".
Решением от 17 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12556/12 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области - л.д. 64 т. 2) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Фронтовик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 14 ноября 2012 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-12556/12 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ТУ Росимущества по Московской области и Мособлкомлес.
Постановлением от 10 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12556/12 было отменено. Заявленные исковые требования СНТ "Фронтовик" были удовлетворены в части. Суд признал право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 га с кадастровым номером 50:14:0030455:683, находящимся в квартале 19 Щелковского лесничества за СНТ "Фронтовик". В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А41-12556/12 поступила кассационная жалоба от третьего лица - Мособлкомлес, в которой он просит "отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу N А41-12556/12" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Третьи лица - ТУ Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по Московской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Администрации Щелковского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - СНТ "Фронтовик" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/2098-13-Д3 от 21 марта 2013 года в 09:18). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к отзыву документы, обозначенные в приложении к отзыву под N 2 - 9, подлежат возврату истцу - СНТ "Фронтовик", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица - Мособлкомлес поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца - СНТ "Фронтовик" и ответчика - Администрации города Фрязино Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении постановления суда апелляционной инстанции. Представители истца - СНТ "Фронтовик", поддержали доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Из положений главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14: ст. ст. 133 - 137), регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, ст. 133 названного Кодекса следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Частью 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ) предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В части 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ) указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ) о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Частью 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поэтому суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.
Однако из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика другого лица в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции лишь ссылается на то, что "истцом также было предъявлено требование об обязании Кадастровой палаты совершить определенные действия, однако суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения этого требования до разрешения спора о праве постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок". Однако, как усматривается из материалов дела и текста решения суда первой инстанции по настоящему делу филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, несмотря на то, что истцом по настоящему делу N А41-12556/12 к нему были предъявлены требования (как было указано судом первой инстанции), был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (а не соответчика). Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о привлечении ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области к участию в деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.
Суд апелляционной инстанции данного нарушения, допущенного судом первой инстанции, не учел. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить также внимание на следующее.
В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сроком не ограничивается.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования истца - СНТ "Фронтовик" и указывая в резолютивной части постановления именно на признание за СНТ "Фронтовик" права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в мотивировочной части судебного акта в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части требований о переводе спорного земельного участка из одной категории в другую указывает, что "поскольку апелляционный суд признает право собственности СНТ "Фронтовик" на спорный земельный участок, истец после регистрации права в порядке п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, вправе обратиться в соответствующий административный орган с заявлением о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую".
Помимо этого суд кассационной инстанции считает также целесообразным обратить внимание на нарушение судом апелляционной инстанцией положений ст. ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции удовлетворяет в части заявленные исковые требования. Вместе с тем в тексте постановления суда апелляционной инстанции указывается, что "суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Администрация Щелковского района Московской области" (а не привлеченная в качестве ответчика по настоящему делу N А41-12556/12 Администрация города Фрязино Московской области). Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или, что обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика другого лица в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому при новом рассмотрении суду следовало предложить истцу уточнить требования (а именно: какие требования к какому именно ответчику предъявлены) и разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.
При этом руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, а также сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, судам в целях определения круга лиц и привлечения их к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе следовало установить изымался ли в установленном законом порядке спорный земельный участок площадью 1 га с кадастровым номером 50:14:0030455:683, находящийся в квартале 19 Щелковского лесничества из земель лесного фонда и переводился ли соответственно в иную категорию.
Судам также следовало обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного земельного участка, на предмет установления фактического нахождения на данном земельном участке объектов СНТ "Фронтовик", а также на предмет установления смежных землепользователей и представления соответствующего акта суду, а в случае необходимости - вопрос назначения судебно-технической экспертизы для определения территориальной принадлежности спорного земельного участка. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в случае, если лица участвующие в деле откажутся от проведения экспертизы, то суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста в порядке, предусмотренном ст. ст. 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что правовые вопросы не могут решаться путем экспертизы. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2001 года N 8009/98.
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.
Помимо этого суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу в январе 1998 года.
В силу п. 6 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" названный Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения указанного Закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Поэтому суду также следовало выяснить вопрос о том, обращался ли истец - *СНТ "Фронтовик" в регистрирующий орган - Управление Росреестра по Московской области для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Если указанное лицо обращалось в регистрирующий орган и данным органом ему было отказано в регистрации права собственности на упомянутые объекты, то суду следовало выяснить причины такого отказа и был ли этот отказ регистрирующего органа обжалован в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12556/12 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)