Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зубутлинский завод железобетонных конструкций и строительных материалов" (ОГРН 1040502108382) - Юнусова Р.С. (доверенность от 16.07.2013), Иджиева А.М. (доверенность от 31.12.2012), ответчика - Ганипаева Ибрагима Набиевича (паспорт), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, третьих лиц: Кадиюсупова Б.А., Даитова А.С., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Ганипаева Ибрагима Набиевича и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А15-1082/2012, установил следующее.
ООО "Зубутлинский завод железобетонных конструкций и строительных материалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Ганипаеву И.Н. о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 12.04.2010 и договора аренды земельного участка от 30.12.2010 N 153 с применением последствий недействительности указанных сделок, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на здания и сооружения базы отдыха "Манас" (регистрация от 30.04.2010 N 05-05-11/007/2010-055) и свидетельства о государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 5,5 га (регистрация от 24.01.2011 N 05-05-01/018/2011-121).
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - управление), и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - граждане Кадиюсупов Б.А., Даитова А.С. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.
Решением от 11.03.2013 производство по делу в части требований о признании недействительными свидетельств прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу экспертного учреждения федерального бюджетного учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" взыскано 7070 рублей стоимости судебной экспертизы.
Постановлением от 28.08.2013 решение от 11.03.2012 отменено в части отказа в иске. В указанной части принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (здания и сооружения базы отдыха "Манас") площадью 2403,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, береговая полоса Каспийского моря, местность "Манасское взморье", а также договор аренды земельного участка от 30.12.2012 N 153, заключенный между управлением (арендодатель) и Ганипаевым И.Н. (арендатор) на основании распоряжения от 02.09.2010 N 153-р. Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить Ганипаеву И.Н. полученные по сделке денежные средства в размере 500 тыс. рублей, а Ганипаева И.Н. возвратить в собственность общества указанное имущество. Судебный акт мотивирован тем, что договор от имени общества подписан неуполномоченным лицом и является ничтожным. По указанной причине отсутствовали основания для переоформления права аренды на земельный участок под объектами недвижимости.
В кассационных жалобах управление и Ганипаев И.Н. просят отменить постановление от 28.08.2013 и решение от 11.03.2012 оставить в силе. По мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции не учел, что в деле нет доказательств того, что Ганипаев И.Н. знал о том, что он является директором общества. Договор о расторжении договора аренды земельного участка от 28.09.2010 подписан Абулайсовым М.А., который в указанный период являлся директором общества. Общество пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям.
В отзыве на жалобы общество сослалось на несостоятельность их доводов.
Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва на них, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.04.2010 общество в лице Абулайсова М.А. (продавец) и Ганипаев И.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (здания и сооружения базы отдыха "Манас") площадью 2403,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, береговая полоса Каспийского моря, местность "Манасское взморье".
По условиям договора общество (продавец) продало, а Ганипаев И.Н. (покупатель) купил недвижимое имущество общей стоимостью 500 тыс. рублей. Стороны договора указали, что расчет между ними осуществлен полностью до подписания договора.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.04.2010 N 10 Ганипаев И.Н. уплатил 500 тыс. рублей по указанному договору.
Недвижимое имущество передано Ганипаеву И.Н. по акту приема-передачи от 12.04.2010.
Переход права собственности к Ганипаеву И.Н. зарегистрирован (свидетельство от 30.04.2010 серии 05АА N 294547).
В соответствии с договором от 30.12.2012 N 153, заключенным между управлением (арендодатель) и Ганипаевым И.Н. (арендатор), на основании распоряжения от 02.09.2010 N 153-р, последнему в аренду передан земельный участок, расположенный под строениями, приобретенными им по договору купли-продажи от 12.04.2010.
Указывая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона, общество обратилось в суд с иском.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Договор от 12.04.2010 от имени общества подписан Абулайсовым М.А., которому соответствующие полномочия не предоставлялись. В указанный период директором общества являлся Ганипаев И.Н. (т. 3, л.д. 73-79). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. Как пояснил суд, в данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Руководствуясь общим правилом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, суд апелляционной инстанции обоснованно признал спорный договор недействительным и удовлетворил требования общества.
Поскольку у Ганипаева И.Н. не возникло право собственности на здания и сооружения базы отдыха "Манас" ввиду ничтожности договора от 12.04.2010, то отсутствовали основания для оформления прав на земельный участок за Ганипаевым И.Н. под данными объектами.
Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно рассмотрел дело, правильно установил фактические обстоятельства и применил нормы права.
Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А15-1082/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А15-1082/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А15-1082/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зубутлинский завод железобетонных конструкций и строительных материалов" (ОГРН 1040502108382) - Юнусова Р.С. (доверенность от 16.07.2013), Иджиева А.М. (доверенность от 31.12.2012), ответчика - Ганипаева Ибрагима Набиевича (паспорт), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, третьих лиц: Кадиюсупова Б.А., Даитова А.С., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Ганипаева Ибрагима Набиевича и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А15-1082/2012, установил следующее.
ООО "Зубутлинский завод железобетонных конструкций и строительных материалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Ганипаеву И.Н. о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 12.04.2010 и договора аренды земельного участка от 30.12.2010 N 153 с применением последствий недействительности указанных сделок, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на здания и сооружения базы отдыха "Манас" (регистрация от 30.04.2010 N 05-05-11/007/2010-055) и свидетельства о государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 5,5 га (регистрация от 24.01.2011 N 05-05-01/018/2011-121).
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - управление), и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - граждане Кадиюсупов Б.А., Даитова А.С. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.
Решением от 11.03.2013 производство по делу в части требований о признании недействительными свидетельств прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу экспертного учреждения федерального бюджетного учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" взыскано 7070 рублей стоимости судебной экспертизы.
Постановлением от 28.08.2013 решение от 11.03.2012 отменено в части отказа в иске. В указанной части принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (здания и сооружения базы отдыха "Манас") площадью 2403,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, береговая полоса Каспийского моря, местность "Манасское взморье", а также договор аренды земельного участка от 30.12.2012 N 153, заключенный между управлением (арендодатель) и Ганипаевым И.Н. (арендатор) на основании распоряжения от 02.09.2010 N 153-р. Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить Ганипаеву И.Н. полученные по сделке денежные средства в размере 500 тыс. рублей, а Ганипаева И.Н. возвратить в собственность общества указанное имущество. Судебный акт мотивирован тем, что договор от имени общества подписан неуполномоченным лицом и является ничтожным. По указанной причине отсутствовали основания для переоформления права аренды на земельный участок под объектами недвижимости.
В кассационных жалобах управление и Ганипаев И.Н. просят отменить постановление от 28.08.2013 и решение от 11.03.2012 оставить в силе. По мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции не учел, что в деле нет доказательств того, что Ганипаев И.Н. знал о том, что он является директором общества. Договор о расторжении договора аренды земельного участка от 28.09.2010 подписан Абулайсовым М.А., который в указанный период являлся директором общества. Общество пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям.
В отзыве на жалобы общество сослалось на несостоятельность их доводов.
Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва на них, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.04.2010 общество в лице Абулайсова М.А. (продавец) и Ганипаев И.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (здания и сооружения базы отдыха "Манас") площадью 2403,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, береговая полоса Каспийского моря, местность "Манасское взморье".
По условиям договора общество (продавец) продало, а Ганипаев И.Н. (покупатель) купил недвижимое имущество общей стоимостью 500 тыс. рублей. Стороны договора указали, что расчет между ними осуществлен полностью до подписания договора.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.04.2010 N 10 Ганипаев И.Н. уплатил 500 тыс. рублей по указанному договору.
Недвижимое имущество передано Ганипаеву И.Н. по акту приема-передачи от 12.04.2010.
Переход права собственности к Ганипаеву И.Н. зарегистрирован (свидетельство от 30.04.2010 серии 05АА N 294547).
В соответствии с договором от 30.12.2012 N 153, заключенным между управлением (арендодатель) и Ганипаевым И.Н. (арендатор), на основании распоряжения от 02.09.2010 N 153-р, последнему в аренду передан земельный участок, расположенный под строениями, приобретенными им по договору купли-продажи от 12.04.2010.
Указывая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона, общество обратилось в суд с иском.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Договор от 12.04.2010 от имени общества подписан Абулайсовым М.А., которому соответствующие полномочия не предоставлялись. В указанный период директором общества являлся Ганипаев И.Н. (т. 3, л.д. 73-79). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. Как пояснил суд, в данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Руководствуясь общим правилом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, суд апелляционной инстанции обоснованно признал спорный договор недействительным и удовлетворил требования общества.
Поскольку у Ганипаева И.Н. не возникло право собственности на здания и сооружения базы отдыха "Манас" ввиду ничтожности договора от 12.04.2010, то отсутствовали основания для оформления прав на земельный участок за Ганипаевым И.Н. под данными объектами.
Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно рассмотрел дело, правильно установил фактические обстоятельства и применил нормы права.
Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А15-1082/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)