Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года гражданское дело N 2-2376/2012 по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года по иску К. к Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года со Ш. в пользу К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. "..." коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп.
Указанным решением с Ш. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "..." руб. "..." коп.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммами (л.д. "..."), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "..." года с Ш. в пользу К. взыскано "..." руб. "..." коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований К., встречных исковых требований Ш. отказано.
"..." года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга на основании указанного решения выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца "..." руб. "..." коп.
"..." года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Ч. было возбуждено исполнительное производство N "...".
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года с Ш. в пользу К. взысканы задолженность по договору займа в размере "..." руб., проценты в сумме "..." руб. "..." коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. "..."коп., госпошлина в сумме "..." руб. "..." коп., а всего "..."руб.
"..." года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга на основании указанного решения выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца "..." руб. "..." коп.
"..." года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Ч. было возбуждено исполнительное производство N "..."(л.д. "...").
"..." года вышеназванные исполнительные производства N "..." и N "..." (N "...", "...") были объединены в сводное производство.
Вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года было исполнено ответчиком частично "..." года путем возврата суммы "..." руб. (л.д. "...") и "..."года путем возврата суммы "..." руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (л.д. "..."), в остальной части указанное решение суда не исполнено до настоящего времени.
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "..." года Ш. отказано в удовлетворении заявлений о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "..." года и приостановлении исполнительного производства N "...".
Как следует из указанного определения, суд первой инстанции критически расценил представленные ответчиком доказательства в обоснование довода об отсутствии доходов в виде справок ООО "Н" от "..." года, от "..." года, от "..." года, от "..." года, указал, что ответчик не лишен возможности взыскать не выплаченную ему заработную плату в судебном порядке, отметив при этом, что в случае, если ответчик сам является своим работодателем, не выплачивает себе заработную плату, данные действия могут свидетельствовать о злоупотреблении им правом, но не о невозможности исполнить требования исполнительного документа по уважительным и объективным причинам, не зависящим от должника.
"..." года судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Ч. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ответчика в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-1659/2010.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Ч. от "..." года временно ограничено право ответчика на выезд из РФ сроком до "..." года в связи с уклонением последнего от исполнения исполнительного документа по гражданскому делу N "...".
"..." года за ответчиком Ш. на основании договора купли-продажи от "..." года зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь "..." кв. м, адрес объекта: земельный участок расположен в условном кадастровом квартале "..." Кондопожского кадастрового района, кадастровый (или условный) номер: "...", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "..." года сделана запись регистрации N "...".
"..." года за ответчиком Ш. на основании договора купли-продажи от "..." года зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь "..." кв. м, адрес объекта: "...", кадастровый (или условный) номер: "...", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "..." года сделана запись регистрации N "...".
"..." года судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Ч. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Кондопога и Кондопожского района Республики Карелии совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста имущества должника (земельного участка площадью "..." кв. м).
Из сообщения Управления Росреестра по Республике Карелии от "..." года следует, что "..." года в Кондопожский отдел Управления Росреестра по Республике Карелии поступило постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Ч., от "..." года о наложении ареста в отношении принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами "..." и "...".
"..." года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелии составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был арестован принадлежащий ответчику земельный участок площадью "..." кв. м, кадастровый номер "...", стоимость участка в акте указана "..." руб.
"..." года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелии составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был арестован принадлежащий ответчику земельный участок площадью "..." кв. м, кадастровый номер "...", стоимость участка в акте указана "..." руб.
"..." года судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Ч. дана заявка на оценку арестованного имущества в виде двух принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами "..." и "...".
"..." ООО "Г" направило в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Ч. информационное письмо, в котором было указано, что рыночная стоимость принадлежащего ответчику земельного участка площадью "..." кв. м составляет "..." руб., земельного участка площадью "..." кв. м - составляет "..." руб.
"..." года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Ч. временно ограничено право ответчика на выезд из РФ до "..." года в связи с уклонением от исполнения требований исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1659/2010.
"..." года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение об обращении взыскания на принадлежащие ответчику спорные земельные участки площадью "..." кв. м с установлением начальной продажной цены "..." руб. и "..." кв. м с установлением начальной продажной цены равной "..." руб.
"..." года судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Ч. вынесено постановление о передаче на реализацию имущества ответчика в виде вышеназванных спорных земельных участков, "..." года подана заявка ТУ Росимущества в Ленинградской области на реализацию данного имущества.
"..." года в соответствии с актом приема-передачи документы на земельный участок площадью "..." кв. м, принадлежащий ответчику, были переданы приставом в Территориальное управление Росимущества в ЛО.
"..." года судебным приставом-исполнителем Ч. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества ответчика в виде земельного участка площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...".
Назначенные на "..." года торги по продаже земельного участка ответчика площадью "..." кв. м не состоялись, что подтверждается сообщением Росимущества от "..." года.
"..." года было вынесено постановление о передаче на реализацию имущества ответчика на сумму "..." руб., а также постановление о передаче на реализацию имущества ответчика на сумму "..." руб.
"..." года В. было перечислено на счет СПб ГУП "Ц" "..." руб.
Документы, подтверждающие перечисление данных денежных средств истцу, в материалах дела отсутствуют.
"..." года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Ч. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - ответчика на сумму "..." руб., был составлен акт приема-передачи имущества между В. и СПб ГУП "Ц".
"..." года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Ч. составлено предложение истцу о приобретении земельного участка ответчика площадью "..." кв. м по цене "..." руб. с выплатой разницы между стоимостью имущества и суммой, подлежащей взысканию по исполнительному документу.
"..." года в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов поступило заявление истца о возврате исполнительных листов.
"..." года истец отказался от земельного участка площадью "..." кв. м из-за завышенной цены на момент предложения, что подтверждается надписью за его подписью на предложении (л.д. "...").
В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "..." и возврате исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1659/2010 истцу (л.д. "..."), согласно надписи на исполнительном листе по гражданскому делу N 2-730/2011 данный исполнительный лист также был возвращен истцу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. "...").
В объеме заявленных к Ш. требований (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д. "...") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины, К. указывает на вышеназванные обстоятельства, а также на неисполнение вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года и 14 февраля 2011 года в течение длительного времени.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Из абзаца 2 пункта 23 указанного Постановления следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что решения суда до настоящего времени ответчиком не исполнены, последний не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года и 14 февраля 2011 года в течение длительного времени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов произведен судом за период с даты вступления решений суда в законную силу до "..." года (обращение истца в суд с настоящим иском) и составляет "..." руб."..." коп.:
- с учетом частичного погашения задолженности ответчиком просрочка исполнения взысканной по решению суда от "..." года суммы со стороны ответчика "..." дня (с "..." по "..."), суммы "..." руб. "..." коп. ("..." -"...") - "..." дня (с "..." по "..."), суммы "..." руб. "..." коп. ("..." -"...") - "..." дней (с "..." по "..."),
- просрочка исполнения взысканной по решению суда от "..." суммы со стороны ответчика "..." день (с "..." по "...").
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика перед истцом по решениям суда, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения решений суда, обязательных к исполнению, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения решения суда и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Арифметическую правильность произведенного судом расчета подлежащих уплате процентов в размере "..." руб. "..." коп. ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Отклоняя, как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении решения суда, в связи с тем, что в рамках сводного исполнительного производства на принадлежащие ему участки было обращено взыскание, имущество не было реализовано по не зависящим от него причинам, истец отказался от оформления на себя принадлежащих ему земельных участков, суд обоснованно исходил из того, что спорные земельные участки были приобретены ответчиком после вступления решений о взыскании с него денежных средств пользу истца в законную силу по договорам купли-продажи, то есть возмездно, до "..." года земельные участки, принадлежащие ответчику, арестованы не были, однако мер по их отчуждению для погашения задолженности по исполнительному производству им предпринято не было. Кроме того, с "..." года был снят арест с земельного участка площадью "..." кв. м, однако ответчиком вновь не было предпринято мер для отчуждения данного земельного участка и погашения имеющейся перед истцом задолженности.
При этом, как правильно указано судом, окончание исполнительных производств в связи с возвращением судебным приставом-исполнителем исполнительных листов истцу по его заявлению не является препятствием для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. Данное обстоятельство не может являться основанием для неисполнения ответчиком решений суда, для освобождения его от обязанности по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата по решениям суда.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 33-17208/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 33-17208/2012
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года гражданское дело N 2-2376/2012 по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года по иску К. к Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года со Ш. в пользу К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. "..." коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп.
Указанным решением с Ш. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "..." руб. "..." коп.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммами (л.д. "..."), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "..." года с Ш. в пользу К. взыскано "..." руб. "..." коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований К., встречных исковых требований Ш. отказано.
"..." года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга на основании указанного решения выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца "..." руб. "..." коп.
"..." года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Ч. было возбуждено исполнительное производство N "...".
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года с Ш. в пользу К. взысканы задолженность по договору займа в размере "..." руб., проценты в сумме "..." руб. "..." коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. "..."коп., госпошлина в сумме "..." руб. "..." коп., а всего "..."руб.
"..." года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга на основании указанного решения выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца "..." руб. "..." коп.
"..." года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Ч. было возбуждено исполнительное производство N "..."(л.д. "...").
"..." года вышеназванные исполнительные производства N "..." и N "..." (N "...", "...") были объединены в сводное производство.
Вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года было исполнено ответчиком частично "..." года путем возврата суммы "..." руб. (л.д. "...") и "..."года путем возврата суммы "..." руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (л.д. "..."), в остальной части указанное решение суда не исполнено до настоящего времени.
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "..." года Ш. отказано в удовлетворении заявлений о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "..." года и приостановлении исполнительного производства N "...".
Как следует из указанного определения, суд первой инстанции критически расценил представленные ответчиком доказательства в обоснование довода об отсутствии доходов в виде справок ООО "Н" от "..." года, от "..." года, от "..." года, от "..." года, указал, что ответчик не лишен возможности взыскать не выплаченную ему заработную плату в судебном порядке, отметив при этом, что в случае, если ответчик сам является своим работодателем, не выплачивает себе заработную плату, данные действия могут свидетельствовать о злоупотреблении им правом, но не о невозможности исполнить требования исполнительного документа по уважительным и объективным причинам, не зависящим от должника.
"..." года судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Ч. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ответчика в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-1659/2010.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Ч. от "..." года временно ограничено право ответчика на выезд из РФ сроком до "..." года в связи с уклонением последнего от исполнения исполнительного документа по гражданскому делу N "...".
"..." года за ответчиком Ш. на основании договора купли-продажи от "..." года зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь "..." кв. м, адрес объекта: земельный участок расположен в условном кадастровом квартале "..." Кондопожского кадастрового района, кадастровый (или условный) номер: "...", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "..." года сделана запись регистрации N "...".
"..." года за ответчиком Ш. на основании договора купли-продажи от "..." года зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь "..." кв. м, адрес объекта: "...", кадастровый (или условный) номер: "...", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "..." года сделана запись регистрации N "...".
"..." года судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Ч. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Кондопога и Кондопожского района Республики Карелии совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста имущества должника (земельного участка площадью "..." кв. м).
Из сообщения Управления Росреестра по Республике Карелии от "..." года следует, что "..." года в Кондопожский отдел Управления Росреестра по Республике Карелии поступило постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Ч., от "..." года о наложении ареста в отношении принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами "..." и "...".
"..." года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелии составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был арестован принадлежащий ответчику земельный участок площадью "..." кв. м, кадастровый номер "...", стоимость участка в акте указана "..." руб.
"..." года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелии составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был арестован принадлежащий ответчику земельный участок площадью "..." кв. м, кадастровый номер "...", стоимость участка в акте указана "..." руб.
"..." года судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Ч. дана заявка на оценку арестованного имущества в виде двух принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами "..." и "...".
"..." ООО "Г" направило в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Ч. информационное письмо, в котором было указано, что рыночная стоимость принадлежащего ответчику земельного участка площадью "..." кв. м составляет "..." руб., земельного участка площадью "..." кв. м - составляет "..." руб.
"..." года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Ч. временно ограничено право ответчика на выезд из РФ до "..." года в связи с уклонением от исполнения требований исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1659/2010.
"..." года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение об обращении взыскания на принадлежащие ответчику спорные земельные участки площадью "..." кв. м с установлением начальной продажной цены "..." руб. и "..." кв. м с установлением начальной продажной цены равной "..." руб.
"..." года судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Ч. вынесено постановление о передаче на реализацию имущества ответчика в виде вышеназванных спорных земельных участков, "..." года подана заявка ТУ Росимущества в Ленинградской области на реализацию данного имущества.
"..." года в соответствии с актом приема-передачи документы на земельный участок площадью "..." кв. м, принадлежащий ответчику, были переданы приставом в Территориальное управление Росимущества в ЛО.
"..." года судебным приставом-исполнителем Ч. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества ответчика в виде земельного участка площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...".
Назначенные на "..." года торги по продаже земельного участка ответчика площадью "..." кв. м не состоялись, что подтверждается сообщением Росимущества от "..." года.
"..." года было вынесено постановление о передаче на реализацию имущества ответчика на сумму "..." руб., а также постановление о передаче на реализацию имущества ответчика на сумму "..." руб.
"..." года В. было перечислено на счет СПб ГУП "Ц" "..." руб.
Документы, подтверждающие перечисление данных денежных средств истцу, в материалах дела отсутствуют.
"..." года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Ч. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - ответчика на сумму "..." руб., был составлен акт приема-передачи имущества между В. и СПб ГУП "Ц".
"..." года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Ч. составлено предложение истцу о приобретении земельного участка ответчика площадью "..." кв. м по цене "..." руб. с выплатой разницы между стоимостью имущества и суммой, подлежащей взысканию по исполнительному документу.
"..." года в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов поступило заявление истца о возврате исполнительных листов.
"..." года истец отказался от земельного участка площадью "..." кв. м из-за завышенной цены на момент предложения, что подтверждается надписью за его подписью на предложении (л.д. "...").
В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "..." и возврате исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1659/2010 истцу (л.д. "..."), согласно надписи на исполнительном листе по гражданскому делу N 2-730/2011 данный исполнительный лист также был возвращен истцу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. "...").
В объеме заявленных к Ш. требований (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д. "...") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины, К. указывает на вышеназванные обстоятельства, а также на неисполнение вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года и 14 февраля 2011 года в течение длительного времени.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Из абзаца 2 пункта 23 указанного Постановления следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что решения суда до настоящего времени ответчиком не исполнены, последний не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года и 14 февраля 2011 года в течение длительного времени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов произведен судом за период с даты вступления решений суда в законную силу до "..." года (обращение истца в суд с настоящим иском) и составляет "..." руб."..." коп.:
- с учетом частичного погашения задолженности ответчиком просрочка исполнения взысканной по решению суда от "..." года суммы со стороны ответчика "..." дня (с "..." по "..."), суммы "..." руб. "..." коп. ("..." -"...") - "..." дня (с "..." по "..."), суммы "..." руб. "..." коп. ("..." -"...") - "..." дней (с "..." по "..."),
- просрочка исполнения взысканной по решению суда от "..." суммы со стороны ответчика "..." день (с "..." по "...").
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика перед истцом по решениям суда, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения решений суда, обязательных к исполнению, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения решения суда и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Арифметическую правильность произведенного судом расчета подлежащих уплате процентов в размере "..." руб. "..." коп. ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Отклоняя, как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении решения суда, в связи с тем, что в рамках сводного исполнительного производства на принадлежащие ему участки было обращено взыскание, имущество не было реализовано по не зависящим от него причинам, истец отказался от оформления на себя принадлежащих ему земельных участков, суд обоснованно исходил из того, что спорные земельные участки были приобретены ответчиком после вступления решений о взыскании с него денежных средств пользу истца в законную силу по договорам купли-продажи, то есть возмездно, до "..." года земельные участки, принадлежащие ответчику, арестованы не были, однако мер по их отчуждению для погашения задолженности по исполнительному производству им предпринято не было. Кроме того, с "..." года был снят арест с земельного участка площадью "..." кв. м, однако ответчиком вновь не было предпринято мер для отчуждения данного земельного участка и погашения имеющейся перед истцом задолженности.
При этом, как правильно указано судом, окончание исполнительных производств в связи с возвращением судебным приставом-исполнителем исполнительных листов истцу по его заявлению не является препятствием для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. Данное обстоятельство не может являться основанием для неисполнения ответчиком решений суда, для освобождения его от обязанности по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата по решениям суда.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)