Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Талановой Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Смышляевой О.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании обязательств сторон по договору купли-продажи исполненными, прекращении права собственности на долю дома, признании права собственности на долю дома,
по встречному иску ФИО3 к ФИО1, администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского района МО, АОМР МО о прекращении права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, признании постановления главы Ершовской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области - ФИО8, представителя ФИО3 - адвоката ФИО9,
установила:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о признании исполненными обязательства сторон купли-продажи 1/6 доли жилого дома, общей площадью 65,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с исключением сведений из Государственного реестра прав на объекты недвижимости, признании за ним права собственности на спорный жилой дом. В обоснование требований указал, что является собственником 5/6 долей в праве собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ N, договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ N, договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответчице принадлежит 1/6 доля в праве собственности на дом на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила в счет 1\\6 доли от ФИО1 50000 рублей. Поскольку ответчица отказывается от завершающей процедуры - регистрации перехода права собственности на 1/6 долю дома, он вынужден обратиться в суд.
ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать за ней право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,, площадью 1840 кв. м, прекратить право собственности ФИО1 на указанную долю, признать недействительным Постановление Главы Ершовской сельской Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность бесплатно земельного участка 1500 кв. м в <адрес> ФИО1 под индивидуальное жилищное строительство. В обоснование требований указала, что является собственником 1\\6 доли жилого дома, который расположен на спорном земельном участке. Учитывая данное обстоятельство, земельный участок должен быть передан в общую долевую собственность сторон с учетом долей сторон в праве собственности на жилой дом, то есть 5/6 долей - ФИО1, а ей - 1/6 доля.
ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного слушания были извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения встречный исковых требований.
Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения первичных исковых требований.
Представитель Администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района МО иск ФИО1 поддержала, иск ФИО3 просила оставить без удовлетворения.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, представитель Управления Росреестра по МО в суд не явились, извещены надлежаще.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Иск ФИО3 удовлетворен частично. За ФИО3 было признано право собственности на 1\\6 долю земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на 1/6 долю земельного участка прекращено.
В апелляционной жалобе администрация сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно распорядился собственностью истца. Суд не учел, что ФИО3 пропущен срок исковой давности.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. ст. 432, 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что истец является собственником 5/6 долей в праве собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ N, договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ N, договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ N.
ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на дом на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд, применив положения ст. ст. 432, 550 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствует надлежащим образом оформленный договор купли-продажи спорного имущества. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО1, не содержит всех существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества.
Удовлетворяя требования ФИО3 о признании за ней права собственности на 1/6 доли земельного участка, суд применил положения ст. 35 ЗК РФ и принял во внимание, что она является собственником 1/6 доли дома, расположенном на спорном земельном участке.
Все доводы апелляционной жалобы администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку прав и законных интересов администрации не нарушают.
При таких обстоятельствах, решение суда по доводам жалобы администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7365/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7365/2013
Судья: Талановой Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Смышляевой О.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании обязательств сторон по договору купли-продажи исполненными, прекращении права собственности на долю дома, признании права собственности на долю дома,
по встречному иску ФИО3 к ФИО1, администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского района МО, АОМР МО о прекращении права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, признании постановления главы Ершовской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области - ФИО8, представителя ФИО3 - адвоката ФИО9,
установила:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о признании исполненными обязательства сторон купли-продажи 1/6 доли жилого дома, общей площадью 65,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с исключением сведений из Государственного реестра прав на объекты недвижимости, признании за ним права собственности на спорный жилой дом. В обоснование требований указал, что является собственником 5/6 долей в праве собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ N, договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ N, договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответчице принадлежит 1/6 доля в праве собственности на дом на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила в счет 1\\6 доли от ФИО1 50000 рублей. Поскольку ответчица отказывается от завершающей процедуры - регистрации перехода права собственности на 1/6 долю дома, он вынужден обратиться в суд.
ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать за ней право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,, площадью 1840 кв. м, прекратить право собственности ФИО1 на указанную долю, признать недействительным Постановление Главы Ершовской сельской Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность бесплатно земельного участка 1500 кв. м в <адрес> ФИО1 под индивидуальное жилищное строительство. В обоснование требований указала, что является собственником 1\\6 доли жилого дома, который расположен на спорном земельном участке. Учитывая данное обстоятельство, земельный участок должен быть передан в общую долевую собственность сторон с учетом долей сторон в праве собственности на жилой дом, то есть 5/6 долей - ФИО1, а ей - 1/6 доля.
ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного слушания были извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения встречный исковых требований.
Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения первичных исковых требований.
Представитель Администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района МО иск ФИО1 поддержала, иск ФИО3 просила оставить без удовлетворения.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, представитель Управления Росреестра по МО в суд не явились, извещены надлежаще.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Иск ФИО3 удовлетворен частично. За ФИО3 было признано право собственности на 1\\6 долю земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на 1/6 долю земельного участка прекращено.
В апелляционной жалобе администрация сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно распорядился собственностью истца. Суд не учел, что ФИО3 пропущен срок исковой давности.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. ст. 432, 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что истец является собственником 5/6 долей в праве собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ N, договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ N, договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ N.
ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на дом на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд, применив положения ст. ст. 432, 550 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствует надлежащим образом оформленный договор купли-продажи спорного имущества. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО1, не содержит всех существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества.
Удовлетворяя требования ФИО3 о признании за ней права собственности на 1/6 доли земельного участка, суд применил положения ст. 35 ЗК РФ и принял во внимание, что она является собственником 1/6 доли дома, расположенном на спорном земельном участке.
Все доводы апелляционной жалобы администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку прав и законных интересов администрации не нарушают.
При таких обстоятельствах, решение суда по доводам жалобы администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)