Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коробейников А.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Криволаповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
дело по частной жалобе К.
на определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2013 года и на определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2013 года
по иску К. к ДНТ "Большевик" о признании общего собрания ДНТ от 25.05.2010 года противозаконным, необоснованным и его отмене; выделении и закреплении земельного участка площадью 15000 кв. м; признании право на регистрацию права собственности согласно прилагаемой схемы и описания границ, лишения полномочий председателя Ч., о квалификации действий Ч. и привлечении его за нарушение земельного и административного законодательства
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
К. обратился в суд с иском о признании общего собрания ДНТ "Большевик" от 25.05.2010 года противозаконным, необоснованным и его отмене, выделении и закреплении за ним земельного участка площадью 15000 кв. м; признании права на регистрацию права собственности согласно прилагаемой схемы и описания границ, лишения полномочий председателя Ч.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2013 года заявление К. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 30 апреля 2013 года.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2013 года исковое заявление К. возвращено.
Не согласившись с вынесенными определениями, К. просит их отменить как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; цена иска, если он подлежит оценке.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
На основании ч. 1. ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд.
В противном случае заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заявляя требование - лишить полномочий председателя правления ДНТ "Большевик" К. не указал, какие его права и интересы нарушены и в чем это выражается.
Заявляя требование выделить и закрепить за ним земельный участок площадью 1500 кв. м согласно прилагаемой схемы и описания границ с правом ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке и правом пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и признания за ним право регистрации права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, согласно прилагаемой схемы и описанию границ, К. не указал на чем основаны эти требования, не представил доказательства обоснованности этих требований.
На основании изложенного суд, исходя из требований Закона, обоснованно оставил исковое заявление К. без движения.
Поскольку требования судьи, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были выполнены, недостатки искового заявления К. не были устранены, суд правильно возвратил исковое заявление К.
Поскольку обжалуемые определения судьи соответствуют процессуальному закону, оснований к их отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2013 года и определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3392/2013, 33-3388/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3392/2013, 33-3388/2013
Судья Коробейников А.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Криволаповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
дело по частной жалобе К.
на определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2013 года и на определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2013 года
по иску К. к ДНТ "Большевик" о признании общего собрания ДНТ от 25.05.2010 года противозаконным, необоснованным и его отмене; выделении и закреплении земельного участка площадью 15000 кв. м; признании право на регистрацию права собственности согласно прилагаемой схемы и описания границ, лишения полномочий председателя Ч., о квалификации действий Ч. и привлечении его за нарушение земельного и административного законодательства
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
установила:
К. обратился в суд с иском о признании общего собрания ДНТ "Большевик" от 25.05.2010 года противозаконным, необоснованным и его отмене, выделении и закреплении за ним земельного участка площадью 15000 кв. м; признании права на регистрацию права собственности согласно прилагаемой схемы и описания границ, лишения полномочий председателя Ч.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2013 года заявление К. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 30 апреля 2013 года.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2013 года исковое заявление К. возвращено.
Не согласившись с вынесенными определениями, К. просит их отменить как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; цена иска, если он подлежит оценке.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
На основании ч. 1. ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд.
В противном случае заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заявляя требование - лишить полномочий председателя правления ДНТ "Большевик" К. не указал, какие его права и интересы нарушены и в чем это выражается.
Заявляя требование выделить и закрепить за ним земельный участок площадью 1500 кв. м согласно прилагаемой схемы и описания границ с правом ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке и правом пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и признания за ним право регистрации права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, согласно прилагаемой схемы и описанию границ, К. не указал на чем основаны эти требования, не представил доказательства обоснованности этих требований.
На основании изложенного суд, исходя из требований Закона, обоснованно оставил исковое заявление К. без движения.
Поскольку требования судьи, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были выполнены, недостатки искового заявления К. не были устранены, суд правильно возвратил исковое заявление К.
Поскольку обжалуемые определения судьи соответствуют процессуальному закону, оснований к их отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2013 года и определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)