Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 года кассационные жалобы Ф., Л.О., Л.Р.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу по иску Ф. к Л.Р., Л.О. о взыскании денежной суммы, процентов, по встречному иску Л.Р., Л.О. о признании договора займа незаключенным, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Ф., его представителя - З., Л.Р., Л.О.,
Ф. предъявлен иск к Л.Р., Л.О. о взыскании задолженности, процентов. Требования мотивированы тем, что истец 06 мая 2009 года передал ответчику Л.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве задатка в счет будущего договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома по расписке. Поскольку договор купли-продажи не был заключен, то данная задаток подлежит возврату в двойном размере в силу ст. 381 п. 2 ГК РФ. 20 марта 2010 года между Ф. и Л.Р., Л.О. заключено соглашение о намерениях, удостоверенное нотариально, согласно которому ответчики имеют намерение продать, а истец купить земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчики обязались до 25 декабря 2010 года заключить с истцом договор купли-продажи. Деньги в размере <данные изъяты>. были ответчикам истцом переданы, однако, ответчики не выполнили условия соглашения и денежные средства не вернули. Настаивал на взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 668875 руб. за период с 25 декабря 2010 года по 23 ноября 2011 года. 21 марта 2008 года между АК Сберегательный банк РФ и Л.Р., Л.О. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Банк уступил истцу право требования по кредитному договору и были заключены договоры уступки прав требований. С 03 ноября 2010 года по 23 ноября 2011 года ответчики не исполняют обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем с них подлежит взысканию <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб. 17 января 2011 года между Ф. и ОАО "НОМОС-БАНК" заключен кредитный договор для проведения рефинансирования обязательств истца перед третьими лицами. За период с 17 января 2011 года по 23 ноября 2011 года истцом уплачены проценты в сумме 899531 руб., которые он просит взыскать с ответчиков. 09 августа 2011 года ответчикам было направлено требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое ответчики игнорировали.
Л.О. и Л.Р. с иском не согласились. Иск признали частично, пояснив, что деньги в размере <данные изъяты> руб. были истцу возвращены, что подтверждено распиской. Оставшийся долг в размере 340000 руб. Л.Р. согласен выплатить. Настаивали на удовлетворении встречного иска о признании договора займа, заключенного с Ф. незаключенным, поскольку в действительности деньги в размере <данные изъяты> руб. не получали.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года иск Ф. удовлетворен частично, суд взыскал с Л.Р. в пользу Ф. 340000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5491 руб. Взыскано с Л.Р. и Л.О. в пользу Ф. солидарно <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 54509 руб. 69 коп., в удовлетворении встречного иска - отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением суда, Ф., Л.Р., Л.О. в кассационных жалобах просят его отменить в части отказа в удовлетворении предъявленного ими иска и встречного иска.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно текста расписки (т. 1 л.д. 86) от 06 мая 2009 года, Ф. передал ответчику Л.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве задатка в счет будущего договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома. С учетом данного документа, Ф. требует взыскания с ответчиков возврата задатка в двойном размере.
Судом первой инстанции возникшие между сторонами правоотношения определены как договор займа.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами именно таких правоотношений, по делу не установлено и доказательств этому не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о предварительном договоре купли-продажи, в связи с чем, внесенные истцом ответчику денежные средства являются не задатком, письменного соглашения о котором суду не представлено, а авансом, то есть предварительным способом расчетов, в связи с чем, оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных ст. 381 ГК РФ, в связи с неисполнением договора стороной, получившей задаток, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Вместе с тем, ГК РФ предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору. В частности, п. 2 ст. 380 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму соглашения о задатке, а п. 3 этой же нормы указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Рассматривать представленную в материалы дела расписку в качестве соглашения о задатке, оснований не имеется, поскольку фактически данная расписка сама по себе есть не что иное как предварительный договор, и внесенные в соответствии с ним истцом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ являются авансом.
Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца в том размере, который остался после возврата Ф. <данные изъяты> руб., независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
Изложенные Ф. в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют в пользу того, что переданная им сумма является задатком.
Доказательств тому, что деньги в размере <данные изъяты> руб., были возвращены ответчиками истцу в связи с наличием между сторонами иных правоотношений, не представлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Ф. о взыскании задатка в двойном размере, по сути, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
20 марта 2010 года между Ф. и Л.Р., Л.О. заключено нотариально удостоверенное соглашение о намерениях, в соответствии с которым ответчики Л.Р. и Л.О. имеют намерение продать, а истец Ф. купить: земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес>.
Передача Ф. ответчикам денег в размере <данные изъяты> руб. подтверждена нотариально удостоверенной распиской. Ответчики не выполнили условия соглашения и денежные средства не вернули.
Данные правоотношения судом первой инстанции также определены как вытекающие из договора займа.
По основаниям приведенным выше, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая, что данные правоотношения сторон следует также рассматривать как регулируемые нормами ГК РФ о предварительном договоре купли-продажи.
В связи с нереализацией предварительных соглашений сторон относительно отчуждения недвижимого имущества, деньги, переданные ответчикам правомерно взысканы в пользу истца.
Поскольку требование о возврате денежных средств предъявлено истцом 09 августа 2011 года, судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ взысканы проценты на удерживаемую ответчиками сумму.
Доводы встречного иска о безденежности соглашения о передаче ответчикам денег в размере <данные изъяты> руб. судом проверены, им, на основании представленных в дело доказательств, дана правильная и всесторонняя оценка. С выводами суда первой инстанции о необоснованности встречного иска судебная коллегия соглашается.
21 марта 2008 года между АК Сберегательный банк РФ и Л.Р., Л.О. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб.
Судебным решением от 20 мая 2010 года с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредиту и процентам в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по указанному выше адресу.
Банк уступил истцу право требования по кредитному договору и были заключены договоры уступки прав требований.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Ф. в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту, убытков, оставшейся суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, придя к правильному выводу о том, что при наличии упомянутого выше решения суда, уступки истцу права требования по решению суда, предъявление иска Ф. в указанной части направлено на двойное взыскание с ответчиков денежных средств и повторному обращению взыскания на недвижимое имущество, что нельзя признать законным.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационных жалоб были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Кассационные жалобы доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ф., Л.О. и Л.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14841/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-14841/2012
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 года кассационные жалобы Ф., Л.О., Л.Р.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу по иску Ф. к Л.Р., Л.О. о взыскании денежной суммы, процентов, по встречному иску Л.Р., Л.О. о признании договора займа незаключенным, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Ф., его представителя - З., Л.Р., Л.О.,
установила:
Ф. предъявлен иск к Л.Р., Л.О. о взыскании задолженности, процентов. Требования мотивированы тем, что истец 06 мая 2009 года передал ответчику Л.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве задатка в счет будущего договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома по расписке. Поскольку договор купли-продажи не был заключен, то данная задаток подлежит возврату в двойном размере в силу ст. 381 п. 2 ГК РФ. 20 марта 2010 года между Ф. и Л.Р., Л.О. заключено соглашение о намерениях, удостоверенное нотариально, согласно которому ответчики имеют намерение продать, а истец купить земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчики обязались до 25 декабря 2010 года заключить с истцом договор купли-продажи. Деньги в размере <данные изъяты>. были ответчикам истцом переданы, однако, ответчики не выполнили условия соглашения и денежные средства не вернули. Настаивал на взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 668875 руб. за период с 25 декабря 2010 года по 23 ноября 2011 года. 21 марта 2008 года между АК Сберегательный банк РФ и Л.Р., Л.О. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Банк уступил истцу право требования по кредитному договору и были заключены договоры уступки прав требований. С 03 ноября 2010 года по 23 ноября 2011 года ответчики не исполняют обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем с них подлежит взысканию <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб. 17 января 2011 года между Ф. и ОАО "НОМОС-БАНК" заключен кредитный договор для проведения рефинансирования обязательств истца перед третьими лицами. За период с 17 января 2011 года по 23 ноября 2011 года истцом уплачены проценты в сумме 899531 руб., которые он просит взыскать с ответчиков. 09 августа 2011 года ответчикам было направлено требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое ответчики игнорировали.
Л.О. и Л.Р. с иском не согласились. Иск признали частично, пояснив, что деньги в размере <данные изъяты> руб. были истцу возвращены, что подтверждено распиской. Оставшийся долг в размере 340000 руб. Л.Р. согласен выплатить. Настаивали на удовлетворении встречного иска о признании договора займа, заключенного с Ф. незаключенным, поскольку в действительности деньги в размере <данные изъяты> руб. не получали.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года иск Ф. удовлетворен частично, суд взыскал с Л.Р. в пользу Ф. 340000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5491 руб. Взыскано с Л.Р. и Л.О. в пользу Ф. солидарно <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 54509 руб. 69 коп., в удовлетворении встречного иска - отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением суда, Ф., Л.Р., Л.О. в кассационных жалобах просят его отменить в части отказа в удовлетворении предъявленного ими иска и встречного иска.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно текста расписки (т. 1 л.д. 86) от 06 мая 2009 года, Ф. передал ответчику Л.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве задатка в счет будущего договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома. С учетом данного документа, Ф. требует взыскания с ответчиков возврата задатка в двойном размере.
Судом первой инстанции возникшие между сторонами правоотношения определены как договор займа.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами именно таких правоотношений, по делу не установлено и доказательств этому не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о предварительном договоре купли-продажи, в связи с чем, внесенные истцом ответчику денежные средства являются не задатком, письменного соглашения о котором суду не представлено, а авансом, то есть предварительным способом расчетов, в связи с чем, оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных ст. 381 ГК РФ, в связи с неисполнением договора стороной, получившей задаток, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Вместе с тем, ГК РФ предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору. В частности, п. 2 ст. 380 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму соглашения о задатке, а п. 3 этой же нормы указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Рассматривать представленную в материалы дела расписку в качестве соглашения о задатке, оснований не имеется, поскольку фактически данная расписка сама по себе есть не что иное как предварительный договор, и внесенные в соответствии с ним истцом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ являются авансом.
Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца в том размере, который остался после возврата Ф. <данные изъяты> руб., независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
Изложенные Ф. в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют в пользу того, что переданная им сумма является задатком.
Доказательств тому, что деньги в размере <данные изъяты> руб., были возвращены ответчиками истцу в связи с наличием между сторонами иных правоотношений, не представлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Ф. о взыскании задатка в двойном размере, по сути, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
20 марта 2010 года между Ф. и Л.Р., Л.О. заключено нотариально удостоверенное соглашение о намерениях, в соответствии с которым ответчики Л.Р. и Л.О. имеют намерение продать, а истец Ф. купить: земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес>.
Передача Ф. ответчикам денег в размере <данные изъяты> руб. подтверждена нотариально удостоверенной распиской. Ответчики не выполнили условия соглашения и денежные средства не вернули.
Данные правоотношения судом первой инстанции также определены как вытекающие из договора займа.
По основаниям приведенным выше, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая, что данные правоотношения сторон следует также рассматривать как регулируемые нормами ГК РФ о предварительном договоре купли-продажи.
В связи с нереализацией предварительных соглашений сторон относительно отчуждения недвижимого имущества, деньги, переданные ответчикам правомерно взысканы в пользу истца.
Поскольку требование о возврате денежных средств предъявлено истцом 09 августа 2011 года, судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ взысканы проценты на удерживаемую ответчиками сумму.
Доводы встречного иска о безденежности соглашения о передаче ответчикам денег в размере <данные изъяты> руб. судом проверены, им, на основании представленных в дело доказательств, дана правильная и всесторонняя оценка. С выводами суда первой инстанции о необоснованности встречного иска судебная коллегия соглашается.
21 марта 2008 года между АК Сберегательный банк РФ и Л.Р., Л.О. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб.
Судебным решением от 20 мая 2010 года с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредиту и процентам в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по указанному выше адресу.
Банк уступил истцу право требования по кредитному договору и были заключены договоры уступки прав требований.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Ф. в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту, убытков, оставшейся суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, придя к правильному выводу о том, что при наличии упомянутого выше решения суда, уступки истцу права требования по решению суда, предъявление иска Ф. в указанной части направлено на двойное взыскание с ответчиков денежных средств и повторному обращению взыскания на недвижимое имущество, что нельзя признать законным.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационных жалоб были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Кассационные жалобы доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ф., Л.О. и Л.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)