Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Щербатова Л.Н., доверенность от 01.01.2013,
от 3-го лица: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5667/2013) ИП Березкиной Р.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2013 по делу N А21-8306/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по иску ИП Березкиной Р.М.
к СПК "Васильково"
3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области: Управление Росреестра по Калининградской области
о прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права,
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Березкина Роза Михайловна (ОГРНИП: 312392621900137; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Васильково" (ОГРН; 1023902300289, ИНН 3917013341; далее - Кооператив), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании недействительным и прекращении права собственности на 7 каркасов теплиц и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:03:030214:82, находящемся по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Невское, площадью 10 000 кв. м; об аннулировании соответствующей записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты, об обязании СПК "Васильково" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 39:03:030214:82 путем вывоза 7 каркасов теплиц и навеса.
Определением суда от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 77054013404; далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 18.01.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применение норм материального и процессуального права, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.08.2011, а также решения о разделе земельного участка от 07.10.2011 ИП Березкиной Р.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:03:030214:82, категория земель: земли населенных пунктов - для выращивания цветов, овощей и фруктов в закрытом и открытом грунте, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Невское, площадью 10 000 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39-АА 982442 от 13.10.2011 (далее - спорный земельный участок).
На спорном земельном участке находится тепличный комплекс из 7 теплиц и навеса, которые принадлежат СПК "Васильково", право собственности которого на указанные объекты было зарегистрировано до 05.02.2008 на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2007 по делу А21-2118/2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39-АА N 566872 от 05.02.2008.
Полагая, что навесы и каркас не являются недвижимым имуществом, поскольку не отвечают требованиям ст. 130 ГК РФ, препятствуют в пользовании истцу спорным земельным участком, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.
По мнению истца, именно наличие у нее права собственности на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости Кооператива, позволяет ей оспаривать право собственности Кооператива на принадлежащие ему объекты недвижимости, требовать устранения препятствий в пользовании Предпринимателем земельным участком путем вывоза 7 каркасов теплиц и навеса.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 131 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Обращаясь с требованием о признании недействительным права собственности Кооператива на спорные объекты, предприниматель указывает, что спорные объекты не являются объектами недвижимости.
Как установлено статьей 7 Закона о регистрации, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
Поскольку на момент приобретения Индивидуальным предпринимателем земельного участка по договору купли-продажи право собственности Кооператива на спорные объекты было зарегистрировано, следовательно, истец должен был знать, что приобретает земельный участок, на котором расположены объекты принадлежащие лицу, не являющемуся стороной по сделке купли-продажи земельного участка.
Таким образом, Кооперативом не были нарушены права и законные интересы Предпринимателя. При таких обстоятельствах следует признать, что у истца отсутствует нарушенное право, которое может быть восстановлено удовлетворением настоящего иска.
Спора о праве между истцом и ответчиком в отношении спорных объектов не имеется. Довод подателя жалобы о прекращении права собственности Кооператива на объекты на основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ отклоняются, поскольку частичное разрушение объекта недвижимости не влечет прекращения права собственности на него.
Исковые требования Предпринимателя, по сути, сводятся к пересмотру решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2007 по делу А21-2118/2006, которым признано право собственности Кооператива на спорные объекты, что не соответствует предусмотренному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности на каркасы и навес, об аннулировании соответствующей записи о государственной регистрации права собственности на них.
Касательно требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В силу пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В предмет доказывания по данным требованиям входит факт реального нарушения права собственности истца, его законного владения либо факт реальной угрозы такого нарушения.
Обращаясь с требованием в рамках статьи 304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец не представил в материалы дела доказательств, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ кооператив, как собственник спорных объектов недвижимости, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Сам по себе факт нахождения на принадлежащем Предпринимателю земельном участке спорных объектов недвижимости не может рассматриваться как чинение препятствий в пользовании земельным участком.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2013 по делу N А21-8306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А21-8306/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А21-8306/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Щербатова Л.Н., доверенность от 01.01.2013,
от 3-го лица: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5667/2013) ИП Березкиной Р.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2013 по делу N А21-8306/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по иску ИП Березкиной Р.М.
к СПК "Васильково"
3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области: Управление Росреестра по Калининградской области
о прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права,
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Березкина Роза Михайловна (ОГРНИП: 312392621900137; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Васильково" (ОГРН; 1023902300289, ИНН 3917013341; далее - Кооператив), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании недействительным и прекращении права собственности на 7 каркасов теплиц и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:03:030214:82, находящемся по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Невское, площадью 10 000 кв. м; об аннулировании соответствующей записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты, об обязании СПК "Васильково" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 39:03:030214:82 путем вывоза 7 каркасов теплиц и навеса.
Определением суда от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 77054013404; далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 18.01.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применение норм материального и процессуального права, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.08.2011, а также решения о разделе земельного участка от 07.10.2011 ИП Березкиной Р.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:03:030214:82, категория земель: земли населенных пунктов - для выращивания цветов, овощей и фруктов в закрытом и открытом грунте, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Невское, площадью 10 000 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39-АА 982442 от 13.10.2011 (далее - спорный земельный участок).
На спорном земельном участке находится тепличный комплекс из 7 теплиц и навеса, которые принадлежат СПК "Васильково", право собственности которого на указанные объекты было зарегистрировано до 05.02.2008 на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2007 по делу А21-2118/2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39-АА N 566872 от 05.02.2008.
Полагая, что навесы и каркас не являются недвижимым имуществом, поскольку не отвечают требованиям ст. 130 ГК РФ, препятствуют в пользовании истцу спорным земельным участком, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.
По мнению истца, именно наличие у нее права собственности на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости Кооператива, позволяет ей оспаривать право собственности Кооператива на принадлежащие ему объекты недвижимости, требовать устранения препятствий в пользовании Предпринимателем земельным участком путем вывоза 7 каркасов теплиц и навеса.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 131 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Обращаясь с требованием о признании недействительным права собственности Кооператива на спорные объекты, предприниматель указывает, что спорные объекты не являются объектами недвижимости.
Как установлено статьей 7 Закона о регистрации, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
Поскольку на момент приобретения Индивидуальным предпринимателем земельного участка по договору купли-продажи право собственности Кооператива на спорные объекты было зарегистрировано, следовательно, истец должен был знать, что приобретает земельный участок, на котором расположены объекты принадлежащие лицу, не являющемуся стороной по сделке купли-продажи земельного участка.
Таким образом, Кооперативом не были нарушены права и законные интересы Предпринимателя. При таких обстоятельствах следует признать, что у истца отсутствует нарушенное право, которое может быть восстановлено удовлетворением настоящего иска.
Спора о праве между истцом и ответчиком в отношении спорных объектов не имеется. Довод подателя жалобы о прекращении права собственности Кооператива на объекты на основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ отклоняются, поскольку частичное разрушение объекта недвижимости не влечет прекращения права собственности на него.
Исковые требования Предпринимателя, по сути, сводятся к пересмотру решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2007 по делу А21-2118/2006, которым признано право собственности Кооператива на спорные объекты, что не соответствует предусмотренному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности на каркасы и навес, об аннулировании соответствующей записи о государственной регистрации права собственности на них.
Касательно требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В силу пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В предмет доказывания по данным требованиям входит факт реального нарушения права собственности истца, его законного владения либо факт реальной угрозы такого нарушения.
Обращаясь с требованием в рамках статьи 304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец не представил в материалы дела доказательств, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ кооператив, как собственник спорных объектов недвижимости, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Сам по себе факт нахождения на принадлежащем Предпринимателю земельном участке спорных объектов недвижимости не может рассматриваться как чинение препятствий в пользовании земельным участком.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2013 по делу N А21-8306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)