Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Хохрина А.Н., действующего на основании доверенности от 03.12.2012, Мамедова М.И.о, действующего на основании доверенности от 01.07.2012, Тарбеевой С.В., действующей на основании доверенности от 29.06.2012,
представителя ответчика Ивонина А.В., действующего на основании доверенности от 17.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Арион"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2012 по делу N А28-6173/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Арион" (ОГРН 1024301336278, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 185 А, магазин "Сударушка")
к территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 79),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Арион" (далее - заявитель, Общество, ООО "Арион") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - ответчик, Территориальное управление) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения заместителя главы администрации города Киров, начальника территориального управления администрации г. Кирова по Ленинскому району от 14.05.2012 N 103, признании незаконным решения ответчика осуществить 01.07.2012 демонтаж нестационарных объектов силами ответчика, изложенного в письме N 1486-01-10ЛР.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2012 в удовлетворении требований отказано.
ООО "Арион" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое постановление и решение нарушают статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 8 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; ответчик обязан исполнить распоряжение от 09.04.2010 N 220, надлежащим образом заключив договор аренды, и только после этого расторгать данный договор; неисполнение Территориальным управлением обязанности по заключению договора аренды нарушает право ООО "Арион" на получение в аренду по договору земельного участка; издание распоряжения от 14.05.2012, предписывающего осуществить демонтаж нестационарных объектов и принятие решения, изложенного в письме от 26.06.2012, о демонтаже нестационарных объектов выходит за пределы полномочий ответчика.
Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.04.2010 Территориальным управлением издано распоряжение N 220 (том 1, л.д. 64-65), которым приняты решения об утверждении проекта границ части земельного участка N У0377-031/023, имеющего следующие характеристики: местоположение - ул. Горького, у дома N 57 Ленинского района города Кирова, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 65 кв. м, фактическое использование земельного участка N У0377-031/023 - земли общего пользования, фактическое использование части земельного участка - для размещения временных объектов (двух торговых павильонов) (пункт 1); о предоставлении ООО "Арион" в аренду по договору сроком до одного года для размещения временных объектов (двух торговых павильонов) части земельного участка N У0377-031/023 по адресу: ул. Горького, у дома N 57 (пункт 2).
27.04.2010 Территориальное управление (арендодатель) и ООО фирма "Арион" (арендатор) подписали договор N 2137 аренды части земельного участка N У0377-031/023, расположенного в городе Кирове, по ул. Горького, у дома N 57, площадью 65 кв. м (том 1, л.д. 38-41). Из пункта 6.1. договора следует, что срок действия договора определен с 09.04.2010 по 30.06.2010 (пункт 6.1).
Территориальным управлением и ООО фирма "Арион" подписан акт приема-передачи земельного участка (том 1, л.д. 12), из которого следует, в соответствии с договором аренды N 2137 арендодатель передал, а арендатор принял часть земельного участка во временное владение и пользование. Характеристики части земельного участка соответствуют характеристикам, определенным в договоре (пункт 1); часть земельного участка находится в фактическом использовании с 09.04.2010 для размещения двух торговых павильонов (пункт 2); арендатор осмотрел часть земельного участка и ознакомился с ее границами, земельный участок пригоден для использования в соответствии с целями его предоставления (пункт 3); стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 4).
26.12.2011 Территориальное управление направило в адрес Общества письмо от N 01-10-604 (том 1, л.д. 42), которым уведомило Общество о расторжении договора аренды от 27.04.2010 в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. В письме также указано, что в указанный срок ООО "Арион" следует освободить часть земельного участка от размещенных двух нестационарных торговых объектов и сдать земельный участок по акту. Данное письмо было получено ООО "Арион" 28.12.2011.
14.05.2012 заместитель главы администрации города Киров, начальник Территориального управления издал распоряжение N 103 "О демонтаже двух нестационарных объектов" (том 1, л.д. 14). Из указанного распоряжения следует, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на часть земельного участка с учетным номером У0377-031/023, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Горького в районе дома N 57, в порядке осуществления самозащиты права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует предложить владельцу двух нестационарных торговых объектов, расположенных на указанном земельном участке произвести добровольный демонтаж двух объектов и освободить земельный участок в срок до 20.05.2012 (пункт 1); в случае неисполнения требований, указанных в пункте 1 распоряжении, произвести демонтаж двух нестационарных торговых объектов (пункт 2).
26.06.2012 ответчик направил в адрес ООО "Арион" письмо N 1486-01-10ЛР (том 1, л.д. 15), в котором проинформировал заявителя о том, что срок действия договора аренды земельного участка по адресу: г. Киров, ул. Горького, в районе дома 57 закончился 29.03.2012, в связи с чем необходимо до 01.07.2012 освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи. В письме также указано, что в случае отсутствия действий по освобождению земельного участка демонтаж нестационарных объектов будет произведен силами Территориального управления.
Не согласившись с распоряжением заместителя главы администрации города Киров, начальника Территориального управления от 14.05.2012 N 103 и изложенным в письме от 26.06.2012 N 1486-01-10ЛР решением Территориального управления осуществить 01.07.2012 демонтаж нестационарных объектов, заявитель обратился арбитражный суд.
Установив, что обжалуемые распоряжение и решение соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2). В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).
Из подпункта 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что согласно распоряжению территориального управления от 09.04.2010 N 220 часть земельного участка N У0377-031/023, расположенного в городе Кирове, по ул. Горького, у дома N 57, площадью 65 кв. м должна быть предоставлена Обществу в аренду для размещения временных объектов (двух торговых павильонов). Во исполнение данного распоряжения Территориальным управлением и ООО фирма "Арион" (арендатор) 27.04.2010 подписан договор аренды части земельного участка N У0377-031/023, расположенного в городе Кирове, по ул. Горького, у дома N 57, площадью 65 кв. м.
Из статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Следовательно, индивидуализация земельного участка осуществляется путем его государственного кадастрового учета.
Из пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Из статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1). При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2).
Из материалов дела следует, что предметом договора аренды от 27.04.2010 является часть земельного участка N У0377-031/023, расположенного в городе Кирове, по ул. Горького, у дома N 57, площадью 65 кв. м. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении указанной части земельного участка осуществлен кадастровый учет. При этом достаточных данных, позволяющих идентифицировать часть земельного участка N У0377-031/023 в качестве объекта аренды, договор аренды от 27.04.2010 не содержит. Следовательно, указанный договор в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у заявителя оснований для размещения на части земельного участка N У0377-031/023, расположенного в городе Кирове, по ул. Горького, у дома N 57, площадью 65 кв. м принадлежащих ему торговых павильонов, Территориальное управление имело основания как для издания распоряжения от 14.05.2012 N 103, в котором владельцу двух нестационарных торговых объектов, расположенных на указанном земельном участке, предложено произвести добровольный демонтаж и освободить земельный участок в срок до 20.05.2012, так и для направления в адрес заявителя письма от 26.06.2012 N 1486-01-10ЛР с требованием в срок до 01.07.2012 освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи.
Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление и решение нарушают статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 8 статьи 15 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан исполнить распоряжение от 09.04.2010 N 220, надлежащим образом заключить договор аренды, и только после этого расторгать данный договор; неисполнение Территориальным управлением обязанности по заключению договора аренды нарушает право ООО "Арион" на получение в аренду по договору земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не относящиеся к предмету спора и избранному в данном деле способу защиты своих прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что издание распоряжения от 14.05.2012, предписывающего осуществить демонтаж нестационарных объектов и принятие решения, изложенного в письме от 26.06.2012, о демонтаже нестационарных объектов выходит за пределы полномочий ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм Положения о территориальном управлении администрации города Кирова по Ленинскому району, утвержденного решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/24.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 02.11.2012 N 276 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2012 по делу N А28-6173/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Арион" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арион" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.11.2012 N 276.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А28-6173/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А28-6173/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Хохрина А.Н., действующего на основании доверенности от 03.12.2012, Мамедова М.И.о, действующего на основании доверенности от 01.07.2012, Тарбеевой С.В., действующей на основании доверенности от 29.06.2012,
представителя ответчика Ивонина А.В., действующего на основании доверенности от 17.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Арион"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2012 по делу N А28-6173/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Арион" (ОГРН 1024301336278, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 185 А, магазин "Сударушка")
к территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 79),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Арион" (далее - заявитель, Общество, ООО "Арион") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - ответчик, Территориальное управление) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения заместителя главы администрации города Киров, начальника территориального управления администрации г. Кирова по Ленинскому району от 14.05.2012 N 103, признании незаконным решения ответчика осуществить 01.07.2012 демонтаж нестационарных объектов силами ответчика, изложенного в письме N 1486-01-10ЛР.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2012 в удовлетворении требований отказано.
ООО "Арион" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое постановление и решение нарушают статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 8 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; ответчик обязан исполнить распоряжение от 09.04.2010 N 220, надлежащим образом заключив договор аренды, и только после этого расторгать данный договор; неисполнение Территориальным управлением обязанности по заключению договора аренды нарушает право ООО "Арион" на получение в аренду по договору земельного участка; издание распоряжения от 14.05.2012, предписывающего осуществить демонтаж нестационарных объектов и принятие решения, изложенного в письме от 26.06.2012, о демонтаже нестационарных объектов выходит за пределы полномочий ответчика.
Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.04.2010 Территориальным управлением издано распоряжение N 220 (том 1, л.д. 64-65), которым приняты решения об утверждении проекта границ части земельного участка N У0377-031/023, имеющего следующие характеристики: местоположение - ул. Горького, у дома N 57 Ленинского района города Кирова, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 65 кв. м, фактическое использование земельного участка N У0377-031/023 - земли общего пользования, фактическое использование части земельного участка - для размещения временных объектов (двух торговых павильонов) (пункт 1); о предоставлении ООО "Арион" в аренду по договору сроком до одного года для размещения временных объектов (двух торговых павильонов) части земельного участка N У0377-031/023 по адресу: ул. Горького, у дома N 57 (пункт 2).
27.04.2010 Территориальное управление (арендодатель) и ООО фирма "Арион" (арендатор) подписали договор N 2137 аренды части земельного участка N У0377-031/023, расположенного в городе Кирове, по ул. Горького, у дома N 57, площадью 65 кв. м (том 1, л.д. 38-41). Из пункта 6.1. договора следует, что срок действия договора определен с 09.04.2010 по 30.06.2010 (пункт 6.1).
Территориальным управлением и ООО фирма "Арион" подписан акт приема-передачи земельного участка (том 1, л.д. 12), из которого следует, в соответствии с договором аренды N 2137 арендодатель передал, а арендатор принял часть земельного участка во временное владение и пользование. Характеристики части земельного участка соответствуют характеристикам, определенным в договоре (пункт 1); часть земельного участка находится в фактическом использовании с 09.04.2010 для размещения двух торговых павильонов (пункт 2); арендатор осмотрел часть земельного участка и ознакомился с ее границами, земельный участок пригоден для использования в соответствии с целями его предоставления (пункт 3); стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 4).
26.12.2011 Территориальное управление направило в адрес Общества письмо от N 01-10-604 (том 1, л.д. 42), которым уведомило Общество о расторжении договора аренды от 27.04.2010 в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. В письме также указано, что в указанный срок ООО "Арион" следует освободить часть земельного участка от размещенных двух нестационарных торговых объектов и сдать земельный участок по акту. Данное письмо было получено ООО "Арион" 28.12.2011.
14.05.2012 заместитель главы администрации города Киров, начальник Территориального управления издал распоряжение N 103 "О демонтаже двух нестационарных объектов" (том 1, л.д. 14). Из указанного распоряжения следует, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на часть земельного участка с учетным номером У0377-031/023, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Горького в районе дома N 57, в порядке осуществления самозащиты права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует предложить владельцу двух нестационарных торговых объектов, расположенных на указанном земельном участке произвести добровольный демонтаж двух объектов и освободить земельный участок в срок до 20.05.2012 (пункт 1); в случае неисполнения требований, указанных в пункте 1 распоряжении, произвести демонтаж двух нестационарных торговых объектов (пункт 2).
26.06.2012 ответчик направил в адрес ООО "Арион" письмо N 1486-01-10ЛР (том 1, л.д. 15), в котором проинформировал заявителя о том, что срок действия договора аренды земельного участка по адресу: г. Киров, ул. Горького, в районе дома 57 закончился 29.03.2012, в связи с чем необходимо до 01.07.2012 освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи. В письме также указано, что в случае отсутствия действий по освобождению земельного участка демонтаж нестационарных объектов будет произведен силами Территориального управления.
Не согласившись с распоряжением заместителя главы администрации города Киров, начальника Территориального управления от 14.05.2012 N 103 и изложенным в письме от 26.06.2012 N 1486-01-10ЛР решением Территориального управления осуществить 01.07.2012 демонтаж нестационарных объектов, заявитель обратился арбитражный суд.
Установив, что обжалуемые распоряжение и решение соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2). В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).
Из подпункта 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что согласно распоряжению территориального управления от 09.04.2010 N 220 часть земельного участка N У0377-031/023, расположенного в городе Кирове, по ул. Горького, у дома N 57, площадью 65 кв. м должна быть предоставлена Обществу в аренду для размещения временных объектов (двух торговых павильонов). Во исполнение данного распоряжения Территориальным управлением и ООО фирма "Арион" (арендатор) 27.04.2010 подписан договор аренды части земельного участка N У0377-031/023, расположенного в городе Кирове, по ул. Горького, у дома N 57, площадью 65 кв. м.
Из статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Следовательно, индивидуализация земельного участка осуществляется путем его государственного кадастрового учета.
Из пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Из статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1). При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2).
Из материалов дела следует, что предметом договора аренды от 27.04.2010 является часть земельного участка N У0377-031/023, расположенного в городе Кирове, по ул. Горького, у дома N 57, площадью 65 кв. м. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении указанной части земельного участка осуществлен кадастровый учет. При этом достаточных данных, позволяющих идентифицировать часть земельного участка N У0377-031/023 в качестве объекта аренды, договор аренды от 27.04.2010 не содержит. Следовательно, указанный договор в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у заявителя оснований для размещения на части земельного участка N У0377-031/023, расположенного в городе Кирове, по ул. Горького, у дома N 57, площадью 65 кв. м принадлежащих ему торговых павильонов, Территориальное управление имело основания как для издания распоряжения от 14.05.2012 N 103, в котором владельцу двух нестационарных торговых объектов, расположенных на указанном земельном участке, предложено произвести добровольный демонтаж и освободить земельный участок в срок до 20.05.2012, так и для направления в адрес заявителя письма от 26.06.2012 N 1486-01-10ЛР с требованием в срок до 01.07.2012 освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи.
Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление и решение нарушают статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 8 статьи 15 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан исполнить распоряжение от 09.04.2010 N 220, надлежащим образом заключить договор аренды, и только после этого расторгать данный договор; неисполнение Территориальным управлением обязанности по заключению договора аренды нарушает право ООО "Арион" на получение в аренду по договору земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не относящиеся к предмету спора и избранному в данном деле способу защиты своих прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что издание распоряжения от 14.05.2012, предписывающего осуществить демонтаж нестационарных объектов и принятие решения, изложенного в письме от 26.06.2012, о демонтаже нестационарных объектов выходит за пределы полномочий ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм Положения о территориальном управлении администрации города Кирова по Ленинскому району, утвержденного решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/24.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 02.11.2012 N 276 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2012 по делу N А28-6173/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Арион" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арион" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.11.2012 N 276.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)