Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-16206/2012 (судья Салимзянов И.Ш.)
по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, ОГРН 1091690054763, гор. Казань
к 1) Муниципальному образованию "Буинский муниципальный район РТ" в лице Буинского районного исполнительного комитета, г. Буинск,
2) Палате земельных и имущественных отношений Буинского муниципального района РТ, ОГРН 1061672001346, гор. Буинск,
при участии третьих лиц:
- Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма", гор. Киров,
- Хасанзянова Шавката Абдульхадиевича, гор. Казань,
- Управления Росреестра по РТ, гор. Казань,
о взыскании 1 665 000 руб. ущерба, 138 937 руб. убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Нуруллина Л.Р., представитель по доверенности N 340 от 24.10.2012;
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Администрации Буинского муниципального района РТ о взыскании 1 665 000 руб. ущерба, 138 937 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ФГУ "Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору и в сфере здравоохранения и социального развития".
Истец в судебном заседании 12 июля 2012 года уточнил ответчика - Муниципальное образование "Буинский муниципальный район РТ" в лице Буинского районного исполнительного комитета.
Представитель третьего лица в судебном заседании 12 июля 2012 года уточнил свое наименование - ФГБУ "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Палата земельных и имущественных отношений Буинского муниципального района РТ, Хасанзянов Шавкат Абдульхадиевич, Управление Росреестра по РТ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2012 года суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Палату земельных и имущественных отношений Буинского муниципального района РТ, исключив его из числа третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года суд исковые требования оставил без удовлетворения.
Заявитель - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; решение вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" поступил мотивированный отзыв, которым просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Также ходатайствовал о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие их представителя.
Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма", а также заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Буинского Муниципального района РТ N 452 от 25 июля 2008 года Федеральному государственному Учреждению "Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества Препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития" (в настоящее время - ФГБУ "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма") в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 2092 кв. м, расположенный по адресу: РТ, гор. Буинск, ул. Центральная, д. 6А.
Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в регистрирующем органе 19 ноября 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 ноября 2008 года.
07 февраля 2011 года третье лицо "Росплазма" направило в адрес Исполнительного комитета письмо об отказе от земельного участка, с приложением письма учредителя данного учреждения, Федерального медико-биологического агентства (ФМБЛ России), из которых следовало, что они отказываются от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 2 092 кв. м, расположенный по адресу: РТ, гор. Буинск, ул. Центральная, д. 6А, который был предоставлен им ранее для строительства плазмоцентра, в связи с прекращением финансирования строительства. Об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на табельный участок свидетельствуют также письма третьего лица N 01-25/5597 от 29 ноября 2010 года, N 01-27/84 от 19 января 2011 года и письмо Федерального агентства по Управлению государственным имуществом N 1111-10/31311 от 22 октября 2010 года.
Рассмотрев указанное заявление третьего лица, Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района в соответствии с п. п. 3 и 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжением N 174 от 16 февраля 2011 года прекратило его право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагается копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина). К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным.
После прекращения права постоянного (бессрочного) пользования третьего лица данным земельным участком, распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений N 311 от 30 марта 2011 года участок был предоставлен в аренду Хасанзянову Ш.А. для строительства многоквартирного жилого дома с магазином.
Прекращая право постоянного (бессрочного) пользования третьего лица на земельный участок Палата имущественных и земельных отношений действовала в соответствии со статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации и в пределах своих полномочий, так как государственная собственность на данный земельный участок не была разграничена.
Заявитель, обосновывая жалобу, указывает, что судом дана неверная оценка письма об отказе от земельного участка, между тем, доказательств того, что данное письмо нельзя оценивать, как заявление об отказе от земельного участка, заявителем жалобы не представлено. Воля Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" об отказе от постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком прямо прослеживается и из иных писем (письмо от 16 августа 2010 года N 32-04/267, от 29 ноября 2010 года N 01-25/5597, от 19 января 2011 года N 01-27/84, а также письма Росимущества от 22 октября 2010 года N ПП-10/3134).
Согласно абз. 2 п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по РТ (уведомление от 01 сентября 2012 года N 01/288/2012-371), в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, кадастровый номер 16:14:99 01 19:186, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Буинский район, гор. Буинск, ул. Центральная, д. 6А, площадь 2 092 кв. м.
С учетом вышеизложенного, указанный довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценке доводам ответчика об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности.
Данный довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.
Право федеральной собственности на земельный участок на основании п. 1 статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" без государственной регистрации права собственности могло бы возникнут только в том случае, если бы земельный участок был предоставлен третьему лицу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как до введения в действие этих законов государственной регистрации права собственности не требовалось.
На основании изложенного, учитывая, что право собственности истца на земельный участок не возникло, и эта земля продолжала оставаться участком, на который право государственной собственности не было разграничено, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики действовали в рамках своих полномочий, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания реального ущерба и убытков.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года по делу N А65-16206/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-16206/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-16206/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А65-16206/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-16206/2012 (судья Салимзянов И.Ш.)
по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, ОГРН 1091690054763, гор. Казань
к 1) Муниципальному образованию "Буинский муниципальный район РТ" в лице Буинского районного исполнительного комитета, г. Буинск,
2) Палате земельных и имущественных отношений Буинского муниципального района РТ, ОГРН 1061672001346, гор. Буинск,
при участии третьих лиц:
- Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма", гор. Киров,
- Хасанзянова Шавката Абдульхадиевича, гор. Казань,
- Управления Росреестра по РТ, гор. Казань,
о взыскании 1 665 000 руб. ущерба, 138 937 руб. убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Нуруллина Л.Р., представитель по доверенности N 340 от 24.10.2012;
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Администрации Буинского муниципального района РТ о взыскании 1 665 000 руб. ущерба, 138 937 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ФГУ "Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору и в сфере здравоохранения и социального развития".
Истец в судебном заседании 12 июля 2012 года уточнил ответчика - Муниципальное образование "Буинский муниципальный район РТ" в лице Буинского районного исполнительного комитета.
Представитель третьего лица в судебном заседании 12 июля 2012 года уточнил свое наименование - ФГБУ "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Палата земельных и имущественных отношений Буинского муниципального района РТ, Хасанзянов Шавкат Абдульхадиевич, Управление Росреестра по РТ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2012 года суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Палату земельных и имущественных отношений Буинского муниципального района РТ, исключив его из числа третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года суд исковые требования оставил без удовлетворения.
Заявитель - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; решение вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" поступил мотивированный отзыв, которым просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Также ходатайствовал о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие их представителя.
Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма", а также заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Буинского Муниципального района РТ N 452 от 25 июля 2008 года Федеральному государственному Учреждению "Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества Препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития" (в настоящее время - ФГБУ "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма") в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 2092 кв. м, расположенный по адресу: РТ, гор. Буинск, ул. Центральная, д. 6А.
Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в регистрирующем органе 19 ноября 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 ноября 2008 года.
07 февраля 2011 года третье лицо "Росплазма" направило в адрес Исполнительного комитета письмо об отказе от земельного участка, с приложением письма учредителя данного учреждения, Федерального медико-биологического агентства (ФМБЛ России), из которых следовало, что они отказываются от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 2 092 кв. м, расположенный по адресу: РТ, гор. Буинск, ул. Центральная, д. 6А, который был предоставлен им ранее для строительства плазмоцентра, в связи с прекращением финансирования строительства. Об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на табельный участок свидетельствуют также письма третьего лица N 01-25/5597 от 29 ноября 2010 года, N 01-27/84 от 19 января 2011 года и письмо Федерального агентства по Управлению государственным имуществом N 1111-10/31311 от 22 октября 2010 года.
Рассмотрев указанное заявление третьего лица, Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района в соответствии с п. п. 3 и 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжением N 174 от 16 февраля 2011 года прекратило его право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагается копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина). К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным.
После прекращения права постоянного (бессрочного) пользования третьего лица данным земельным участком, распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений N 311 от 30 марта 2011 года участок был предоставлен в аренду Хасанзянову Ш.А. для строительства многоквартирного жилого дома с магазином.
Прекращая право постоянного (бессрочного) пользования третьего лица на земельный участок Палата имущественных и земельных отношений действовала в соответствии со статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации и в пределах своих полномочий, так как государственная собственность на данный земельный участок не была разграничена.
Заявитель, обосновывая жалобу, указывает, что судом дана неверная оценка письма об отказе от земельного участка, между тем, доказательств того, что данное письмо нельзя оценивать, как заявление об отказе от земельного участка, заявителем жалобы не представлено. Воля Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" об отказе от постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком прямо прослеживается и из иных писем (письмо от 16 августа 2010 года N 32-04/267, от 29 ноября 2010 года N 01-25/5597, от 19 января 2011 года N 01-27/84, а также письма Росимущества от 22 октября 2010 года N ПП-10/3134).
Согласно абз. 2 п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по РТ (уведомление от 01 сентября 2012 года N 01/288/2012-371), в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, кадастровый номер 16:14:99 01 19:186, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Буинский район, гор. Буинск, ул. Центральная, д. 6А, площадь 2 092 кв. м.
С учетом вышеизложенного, указанный довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценке доводам ответчика об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности.
Данный довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.
Право федеральной собственности на земельный участок на основании п. 1 статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" без государственной регистрации права собственности могло бы возникнут только в том случае, если бы земельный участок был предоставлен третьему лицу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как до введения в действие этих законов государственной регистрации права собственности не требовалось.
На основании изложенного, учитывая, что право собственности истца на земельный участок не возникло, и эта земля продолжала оставаться участком, на который право государственной собственности не было разграничено, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики действовали в рамках своих полномочий, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания реального ущерба и убытков.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года по делу N А65-16206/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-16206/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)