Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от истца: ФГУП "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина") - Канунцева М.В. по дов. от 15.07.13 N 97/120д, Каменская Т.А. по дов. от 23.01.13 N 97/54д;
- от ответчиков: государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" - Чепуркова Е.С. по дов. от 28.08.12 N 43; Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - неявка, извещена; Комитета лесного хозяйства Московской области - Чепуркова Е.С. по дов. от 26.12.12 N 02/584; Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - Хабаров Д.А. по дов. от 11.06.13 N 113/08-4420/Д;
- от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Московско-Окское БВУ) - неявка, извещено; ФГУП "Рослесинфорг" - неявка, извещено;
- рассмотрев 24 июля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области и ТУ Росимущества в Московской области (ответчиков)
на постановление от 05 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по иску ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина"
к государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес", Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества в Московской области
о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и обязании установить границы земельного участка,
третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Московско-Окское БВУ, ФГУП "Рослесинфорг",
установил:
Решением от 18 января 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32228/09 в удовлетворении заявленных исковых требований ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" об обязании не чинить препятствия в осуществлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленном на основании Государственного акта А-I N 221754 от 23 апреля 1981 года, об освобождении земельного участка, об обязании произвести согласование границ земельного участка, о признании права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком было отказано (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).
Постановлением от 10 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 января 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32228/09 оставлено без изменения.
Постановлением от 21 февраля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 18 января 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что исходя из системного анализа норм права, принципа исполнимости судебного акта суду следовало предложить истцу уточнить заявленные исковые требования, а именно: указать, какие именно действия следует совершить ответчику, чтобы не чинить препятствия истцу в осуществлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком либо от каких действий ответчику следует воздержаться, какие действия надо совершить ответчику, чтобы освободить спорный земельный участок и от какого именно имущества необходимо освобождать указанный участок (в том числе объектов движимого или недвижимого имущества). Поэтому суд кассационной инстанции указал, что для установления данных обстоятельств суду следует обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного земельного участка, а также запросить от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) и от Государственного Унитарного Предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ГУП МО "МОБТИ") в материалы дела сведения о том, имеются ли на спорном земельном участке какие-либо объекты, в том числе недвижимого имущества и каково их назначение. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что судам следовало установить, мог ли Государственный акт А-I N 221754 от 23 апреля 1981 года служить правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права постоянного (бессрочного) пользование землей, то есть установить, соответствовал ли данный Государственный акт законодательству, действующему на момент его принятия, в том числе Земельному кодексу РСФСР (утвержден Законом РСФСР от 01 июля 1970 года "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР"), Лесному кодекса РСФСР (утвержден Законом РСФСР от 08 августа 1978 года "Об утверждении Лесного кодекса РСФСР").
При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил:
- - установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040312:257 площадью 109000 кв. м в границах, предусмотренных Планом земельного участка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 04 августа 2009 года;
- - признать право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040312:257 площадью 109000 кв. м в границах, предусмотренных Планом земельного участка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 04 августа 2009 года.
Определением от 01 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32228/09 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация сельского поселения Соколовское Солнечногорского района Московской области.
Определением от 04 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32228/09 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ТУ Росимущества в Московской области.
Определением от 05 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-32228/09 судом была произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации сельского поселения Соколовское Солнечногорского района Московской области на надлежащего - Администрацию Солнечногорского района Московской области.
Решением от 23 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32228/09 был принят отказ ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" от исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Мособллес", производство по делу в указанной части было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части, заявленные исковые требования (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) были удовлетворены. Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040312:257 площадью 109000 кв. м в границах, предусмотренных планом земельного участка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 04 августа 2009 года, признал право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" на указанный земельный участок.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку протокол судебного заседания от 12 сентября 2011 года не был подписан секретарем судебного заседания Шорсткиной А.Ю., которая, согласно решению суда первой инстанции, изготовленному в полном объеме 23 сентября 2011 года, и резолютивной части решения, объявленной 12 сентября 2011 года, вела протокол судебного заседания, при этом из аудиозаписей судебных заседаний, приобщенных к материалам дела, было невозможно определить лицо, ведущее протокол судебного заседания 12 сентября 2011 года по делу N А41-32228/09.
В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 19 января 2012 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-32228/09 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации было принято уточненное исковое заявление, в котором истец - ФГУП "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" просил:
- - Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области и ТУ Росимущества в Московской области признать право постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040312:257, площадью 10,88 га с координатами, поименованными в уточненном исковом заявлении;
- - Комитет лесного хозяйства Московской области установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040312:257, площадью 10,88 га с координатами, поименованными в уточненном исковом заявлении.
Постановлением от 05 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 19 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда) решение от 23 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32228/09 было отменено. Судом апелляционной инстанции был принят отказ от заявленных исковых требований в части обязания государственного казенного учреждения "Мособллес" не чинить препятствия ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" в осуществлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным на основании государственного акта от 23 апреля 1981 года и освобождения земельного участка, производство по делу в данной части было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных исковых требований ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области было отказано, суд удовлетворил заявленные исковые требования к другим двум ответчикам. Суд признал право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" земельным участком с кадастровым номером 50:09:0040312:257, площадью 10,88 га, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Лопотово, установил границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040312:257, площадью 10,88 га, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Лопотово. Также с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины и по судебной экспертизе в размере 369 296 руб. 99 коп., с ТУ Росимущества в Московской области в пользу ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины и по судебной экспертизе в размере 369 296 руб. 99 коп. При этом в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции также указывалось на замену в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиков - Федерального государственного учреждения "Мособллес" на его правопреемника - государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес", а также Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве на его правопреемника - Комитет лесного хозяйства Московской области.
По делу N А41-32228/09 поступили две кассационные жалобы от ответчиков - Комитета лесного хозяйства по Московской области и ТУ Росимущества в Московской области.
Комитет лесного хозяйства по Московской области в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу N А41-32228/09 новый судебный акт. В обоснование своей кассационной жалобы Комитет лесного хозяйства по Московской области указывает на то, что, его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
ТУ Росимущества в Московской области в своей кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 532 593 руб. с Комитета лесного хозяйства Московской области. В обоснование кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства судебные расходы подлежали взысканию в полном объеме со второго ответчика - Комитета лесного хозяйства Московской области.
Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Московско-Окское БВУ, ФГУП "Рослесинфорг", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/8532-13-Д6 от 17 июля 2013 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представитель ответчиков - Комитета лесного хозяйства Московской области и государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства в Московской области, отвечая на вопрос суда пояснил, что не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных в материалы дела, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области.
Представители ответчика - ТУ Росимущества в Московской области, истца - ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области. Представитель истца - ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного отзыва на кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, исходя из принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 4275/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 07 октября 2011 года, то есть после того как рассматриваемое дело было направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции) Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 24 апреля 2012 года назначил по настоящему делу N А41-32228/09 судебную землеустроительную экспертизу, поставив перед экспертами вопросы об определении точек координат земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040312:257, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Лопотово и об установлении факта наложения границ указанного земельного участка на земли лесного фонда по состоянию на 22 ноября 1977 года, на 23 апреля 1981 года и в настоящее время.
Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе экспертное заключение, проведенное по определению от 24 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А41-32228/09), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части (а именно, удовлетворив заявленные исковые требования к ТУ Росимущества по Московской области и отказав в удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области), поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, переданные ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" Российской Федерацией, как собственником, на праве хозяйственного ведения (подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права), что право постоянного бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка возникло у ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" в соответствии с положениями законодательства, действовавшего в указанный период, а также на то, спорный земельный участок не содержит наложения на земли лесного фонда.
Поскольку в просительной части кассационной жалобы ответчик - Комитет лесного хозяйства Московской области просит отменить и решение суда первой, и постановление суда апелляционной инстанции, то суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд, установив, что протокол судебного заседания не подписан лицом, которое указано в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены (п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения суда первой инстанции, правомерно на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом необходимо отметить, что согласно ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции (содержащиеся в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) проверяются судом апелляционной инстанции независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Довод заявителя кассационной жалобы (ТУ Росимущества в Московской области) о том, что судом апелляционной инстанции был нарушен порядок распределения и расчета размера судебных расходов подлежит отклонению в связи со следующим. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5). В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, правомерно взыскал судебные расходы с ТУ Росимущества в Московской области. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 15828/08 и N 16147/07 (по вопросу о том, что суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц); от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 15 марта 2012 года N 16067/11) с учетом того обстоятельства, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также при заявлении другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов соглашается с мотивами, приведенными судом апелляционной инстанции в обоснование взыскания с ТУ Росимущества в Московской области, в том числе сумм в возмещение расходов по проведенной на основании определения суда экспертизы.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Поскольку иных доводов кассационные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области и ТУ Росимущества в Московской области не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб ответчиков (Комитета лесного хозяйства Московской области и ТУ Росимущества в Московской области) не установлено.
Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 05 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32228/09 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда) оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области и ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-32228/09
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А41-32228/09
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от истца: ФГУП "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина") - Канунцева М.В. по дов. от 15.07.13 N 97/120д, Каменская Т.А. по дов. от 23.01.13 N 97/54д;
- от ответчиков: государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" - Чепуркова Е.С. по дов. от 28.08.12 N 43; Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - неявка, извещена; Комитета лесного хозяйства Московской области - Чепуркова Е.С. по дов. от 26.12.12 N 02/584; Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - Хабаров Д.А. по дов. от 11.06.13 N 113/08-4420/Д;
- от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Московско-Окское БВУ) - неявка, извещено; ФГУП "Рослесинфорг" - неявка, извещено;
- рассмотрев 24 июля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области и ТУ Росимущества в Московской области (ответчиков)
на постановление от 05 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по иску ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина"
к государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес", Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества в Московской области
о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и обязании установить границы земельного участка,
третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Московско-Окское БВУ, ФГУП "Рослесинфорг",
установил:
Решением от 18 января 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32228/09 в удовлетворении заявленных исковых требований ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" об обязании не чинить препятствия в осуществлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленном на основании Государственного акта А-I N 221754 от 23 апреля 1981 года, об освобождении земельного участка, об обязании произвести согласование границ земельного участка, о признании права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком было отказано (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).
Постановлением от 10 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 января 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32228/09 оставлено без изменения.
Постановлением от 21 февраля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 18 января 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что исходя из системного анализа норм права, принципа исполнимости судебного акта суду следовало предложить истцу уточнить заявленные исковые требования, а именно: указать, какие именно действия следует совершить ответчику, чтобы не чинить препятствия истцу в осуществлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком либо от каких действий ответчику следует воздержаться, какие действия надо совершить ответчику, чтобы освободить спорный земельный участок и от какого именно имущества необходимо освобождать указанный участок (в том числе объектов движимого или недвижимого имущества). Поэтому суд кассационной инстанции указал, что для установления данных обстоятельств суду следует обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного земельного участка, а также запросить от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) и от Государственного Унитарного Предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ГУП МО "МОБТИ") в материалы дела сведения о том, имеются ли на спорном земельном участке какие-либо объекты, в том числе недвижимого имущества и каково их назначение. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что судам следовало установить, мог ли Государственный акт А-I N 221754 от 23 апреля 1981 года служить правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права постоянного (бессрочного) пользование землей, то есть установить, соответствовал ли данный Государственный акт законодательству, действующему на момент его принятия, в том числе Земельному кодексу РСФСР (утвержден Законом РСФСР от 01 июля 1970 года "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР"), Лесному кодекса РСФСР (утвержден Законом РСФСР от 08 августа 1978 года "Об утверждении Лесного кодекса РСФСР").
При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил:
- - установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040312:257 площадью 109000 кв. м в границах, предусмотренных Планом земельного участка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 04 августа 2009 года;
- - признать право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040312:257 площадью 109000 кв. м в границах, предусмотренных Планом земельного участка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 04 августа 2009 года.
Определением от 01 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32228/09 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация сельского поселения Соколовское Солнечногорского района Московской области.
Определением от 04 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32228/09 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ТУ Росимущества в Московской области.
Определением от 05 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-32228/09 судом была произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации сельского поселения Соколовское Солнечногорского района Московской области на надлежащего - Администрацию Солнечногорского района Московской области.
Решением от 23 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32228/09 был принят отказ ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" от исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Мособллес", производство по делу в указанной части было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части, заявленные исковые требования (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) были удовлетворены. Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040312:257 площадью 109000 кв. м в границах, предусмотренных планом земельного участка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 04 августа 2009 года, признал право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" на указанный земельный участок.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку протокол судебного заседания от 12 сентября 2011 года не был подписан секретарем судебного заседания Шорсткиной А.Ю., которая, согласно решению суда первой инстанции, изготовленному в полном объеме 23 сентября 2011 года, и резолютивной части решения, объявленной 12 сентября 2011 года, вела протокол судебного заседания, при этом из аудиозаписей судебных заседаний, приобщенных к материалам дела, было невозможно определить лицо, ведущее протокол судебного заседания 12 сентября 2011 года по делу N А41-32228/09.
В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 19 января 2012 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-32228/09 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации было принято уточненное исковое заявление, в котором истец - ФГУП "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" просил:
- - Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области и ТУ Росимущества в Московской области признать право постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040312:257, площадью 10,88 га с координатами, поименованными в уточненном исковом заявлении;
- - Комитет лесного хозяйства Московской области установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040312:257, площадью 10,88 га с координатами, поименованными в уточненном исковом заявлении.
Постановлением от 05 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 19 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда) решение от 23 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32228/09 было отменено. Судом апелляционной инстанции был принят отказ от заявленных исковых требований в части обязания государственного казенного учреждения "Мособллес" не чинить препятствия ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" в осуществлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным на основании государственного акта от 23 апреля 1981 года и освобождения земельного участка, производство по делу в данной части было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных исковых требований ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области было отказано, суд удовлетворил заявленные исковые требования к другим двум ответчикам. Суд признал право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" земельным участком с кадастровым номером 50:09:0040312:257, площадью 10,88 га, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Лопотово, установил границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040312:257, площадью 10,88 га, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Лопотово. Также с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины и по судебной экспертизе в размере 369 296 руб. 99 коп., с ТУ Росимущества в Московской области в пользу ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины и по судебной экспертизе в размере 369 296 руб. 99 коп. При этом в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции также указывалось на замену в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиков - Федерального государственного учреждения "Мособллес" на его правопреемника - государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес", а также Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве на его правопреемника - Комитет лесного хозяйства Московской области.
По делу N А41-32228/09 поступили две кассационные жалобы от ответчиков - Комитета лесного хозяйства по Московской области и ТУ Росимущества в Московской области.
Комитет лесного хозяйства по Московской области в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу N А41-32228/09 новый судебный акт. В обоснование своей кассационной жалобы Комитет лесного хозяйства по Московской области указывает на то, что, его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
ТУ Росимущества в Московской области в своей кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 532 593 руб. с Комитета лесного хозяйства Московской области. В обоснование кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства судебные расходы подлежали взысканию в полном объеме со второго ответчика - Комитета лесного хозяйства Московской области.
Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Московско-Окское БВУ, ФГУП "Рослесинфорг", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/8532-13-Д6 от 17 июля 2013 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представитель ответчиков - Комитета лесного хозяйства Московской области и государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства в Московской области, отвечая на вопрос суда пояснил, что не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных в материалы дела, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области.
Представители ответчика - ТУ Росимущества в Московской области, истца - ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области. Представитель истца - ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного отзыва на кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, исходя из принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 4275/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 07 октября 2011 года, то есть после того как рассматриваемое дело было направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции) Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 24 апреля 2012 года назначил по настоящему делу N А41-32228/09 судебную землеустроительную экспертизу, поставив перед экспертами вопросы об определении точек координат земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040312:257, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Лопотово и об установлении факта наложения границ указанного земельного участка на земли лесного фонда по состоянию на 22 ноября 1977 года, на 23 апреля 1981 года и в настоящее время.
Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе экспертное заключение, проведенное по определению от 24 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А41-32228/09), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части (а именно, удовлетворив заявленные исковые требования к ТУ Росимущества по Московской области и отказав в удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области), поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, переданные ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" Российской Федерацией, как собственником, на праве хозяйственного ведения (подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права), что право постоянного бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка возникло у ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" в соответствии с положениями законодательства, действовавшего в указанный период, а также на то, спорный земельный участок не содержит наложения на земли лесного фонда.
Поскольку в просительной части кассационной жалобы ответчик - Комитет лесного хозяйства Московской области просит отменить и решение суда первой, и постановление суда апелляционной инстанции, то суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд, установив, что протокол судебного заседания не подписан лицом, которое указано в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены (п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения суда первой инстанции, правомерно на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом необходимо отметить, что согласно ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции (содержащиеся в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) проверяются судом апелляционной инстанции независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Довод заявителя кассационной жалобы (ТУ Росимущества в Московской области) о том, что судом апелляционной инстанции был нарушен порядок распределения и расчета размера судебных расходов подлежит отклонению в связи со следующим. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5). В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, правомерно взыскал судебные расходы с ТУ Росимущества в Московской области. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 15828/08 и N 16147/07 (по вопросу о том, что суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц); от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 15 марта 2012 года N 16067/11) с учетом того обстоятельства, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также при заявлении другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов соглашается с мотивами, приведенными судом апелляционной инстанции в обоснование взыскания с ТУ Росимущества в Московской области, в том числе сумм в возмещение расходов по проведенной на основании определения суда экспертизы.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Поскольку иных доводов кассационные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области и ТУ Росимущества в Московской области не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб ответчиков (Комитета лесного хозяйства Московской области и ТУ Росимущества в Московской области) не установлено.
Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 05 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32228/09 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда) оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области и ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)