Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шарудилов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков П.И.Б. и П.Е.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы к П. *, П. * по г. Москве, о выселении собственников жилого помещения на предоставленную жилую площадь в связи с освобождением строения по аварийности - удовлетворить.
Прекратить право собственности П. * и П. * на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, площадью жилого помещения * кв. м, жилой площадью - * кв. м и передать право собственности на данное жилое помещение по вышеуказанному адресу г. Москве.
Признать за П. * и П. * в порядке компенсации за отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, площадью жилого помещения - * кв. м, жилой площадью - * кв. м, право собственности на жилые помещения:
- в виде * квартиры по адресу: *
- в виде * квартиры по адресу: *
Выселить П. * П. *, * из отдельной * квартиры, расположенной по адресу: * и вселить в предоставленное жилое помещение по адресу: *
Обязать УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета П. *, П. *, * с жилой площади по адресу: *, и обязать их зарегистрировать по месту жительства на жилую площадь по адресу: *
В удовлетворении встречного иска П. * и П. * к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, третьим лицам П.Е.И., УФМС России по г. Москве, Департаменту земельных ресурсов
о взыскании с ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы выкупной цены за изымаемое жилое помещение по адресу: *, в размере * рублей - отказать.
за долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым N *, по адресу: *, в размере * рублей - отказать.
взыскании расходов на капитальный ремонт жилого помещения в размере * рублей - отказать.
установила:
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в Пресненский районный суд с иском к П. *, П. *, * о выселении собственников из жилого помещения, расположенного по адресу: *, * квартиры, площадью жилого помещения * кв. м, жилой площадью * кв. м, П.И.Б., П.Е.Г., *. на предоставленную жилую площадь по адресу: *, общей площадью * кв. м, и кв. * общей площадью * кв. м, в связи с освобождением строения по аварийности; прекратить право собственности П. *, П. * на * квартиру общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, по адресу*; признать за собственниками П. *, П. * в порядке компенсации за изымаемое жилое помещение право собственности на жилые помещения в виде трехкомнатной квартиры, площадью жилого помещения * кв. м (без учета летних помещений - * кв. м), жилой площадью - * кв. м, по адресу: *, и отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 37,7 кв. м, площадью жилого помещения * кв. м, по адресу: *; об обязании УФМС по г. Москве снять с регистрационного учета П. *, *, П. * по адресу: * и зарегистрировать на жилую площадь по адресу: * П. *, П. *, *
В обоснование своих требований истец ДЖП и ЖФ г. Москвы ссылался на следующие обстоятельства.
Распоряжением Правительства г. Москвы от 05.04.2006 г. N 542-РП жилой дом по адресу: * признан аварийным и подлежащим сносу строением на основании решения Городской межведомственной комиссии по использованию Жилищного фонда г. Москвы (протокол от * г. за N *), решения Комиссии по вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся районах г. Москвы при Правительстве Москвы (протокол от * г. за N *).
Согласно п. 3 Распоряжения от 05.04.2006 г. N 542-РП отселение жителей из аварийного и подлежащего сносу дома на жилую площадь, выделенную для этих целей, возложено на ДЖП и ЖФ г. Москвы совместно с Префектурой ЦАО г. Москвы.
Ответчику П.И.В. 14.02.2007 г. был выдан смотровой ордер на квартиры по адресу: * общей площадью * кв. м, и кв. *, общей площадью * кв. м, с целью переселения из аварийного фонда, свое согласие на переезд в вышеуказанные площади были подписаны ответчиками * г., с обязательствами передать жилое помещение по адресу: * находящиеся у них в собственности в аварийном доме городу.
Стоимость предоставляемых помещений ответчикам и находящиеся у них в собственности жилое помещение было оценено в ООО "Оценка, Залоги, Финансы", по состоянию на * г. жилое помещение по адресу: г. *, общей площадью * кв. м, оценена в * рублей (отчет *); жилое помещение по адресу: * общей площадью * кв. м, оценена в * рублей (отчет N *); жилое помещение по адресу: * площадью жилого помещения * кв. м, жилой площадью * кв. м, оценена в * рублей (отчет N *).
Ответчики П.И.Б. и П.Е.Г. подали встречное исковое заявление к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, о взыскании с ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы выкупной цены за изымаемое жилое помещение за долю в праве общей собственности на земельный участок, взыскании расходов на капитальный ремонт жилого помещения по адресу: *
Общая сумма исковых требований, предъявляемых к ответчикам составила * рублей, из которой выкупная цена за изымаемое жилое помещение - * рублей (отчет по оценке за N * выкупная цена за изымаемую долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым N * по адресу: * - * рублей (отчет оценки N *), стоимость капитального ремонта квартиры за период с * г. по * г. по состоянию на дату оценки * г. - * рублей.
Ответчики П.И.Б. и П.Е.Г. уточнили встречные исковые требования и просили суд взыскать с ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы выкупную цену за изымаемое жилое помещение в размере * руб., за изымаемую долю в праве общей собственности на земельный участок в размере * руб., расходы на капитальный ремонт жилого помещения по адресу: * в размере * руб.
Департамент финансов г. Москвы в своем отзыве от * г. на иск П.И.Б. и П.Е.Г. просил отказать в исковых требованиях П.И.Б. и П.Е.Г., предъявленных к нему, указав, что он необоснованно привлечен в качестве соответчика и не является главным распорядителем средств Бюджета г. Москвы по данной ведомственной принадлежности, и при указанных обстоятельствах не может быть привлечен к возмещению каких-либо убытков или компенсаций в виде выкупной цены истцу из-за отсутствия правовых оснований. Просил рассмотреть дело без участия представителя Департамент финансов г. Москвы.
Представитель УФМС по г. Москве представил отзыв на иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к П.И.Б., П.Е.Г., *, о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: г. *, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда.
В судебное заседание явился представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, поддержал заявленные исковые требования.
В судебное заседание явился представитель ответчиков, поддержал встречные исковые требования, иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы просят ответчики П.И.Б. и П.Е.Г.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик П.Е.Г., представляющая по доверенности интересы ответчика П.Е.Г., представитель ответчика П.Е.Г. по доверенности Г., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности С., которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением Правительства Москвы от 05 апреля 2006 года N 542-РП жилой дом по адресу: * признан аварийным и подлежащим сносу строением, а жители - переселению на предоставленную площадь; отселение жителей из аварийного и подлежащего сносу дома на жилую площадь, выделенную для этих целей, возложено на ДЖП и ЖФ г. Москвы совместно с Префектурой ЦАО г. Москвы.
Во исполнение данного распоряжения и положений ст. ст. 1, 2 Закона г. Москвы от 09.09.1998 г. N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицом, освобождающим жилые помещения" префектом ЦАО г. Москвы издано распоряжение от 14.06.2007 г. N 3351 "Об освобождении дома * и отселении собственников, нанимателей жилых помещении".
Собственниками отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: г. *, площадью жилого помещения * кв. м, жилой площадью * кв. м, являются П.И.Б. и П.Е.Г., где они зарегистрированы вместе со своей дочерью *
В связи с освобождением аварийного дома собственникам квартиры по адресу: г. *, П.И.Б. и П.Е.Г. на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 23.04.2008 г. N 1621-рзп "О признании утратившим силу распоряжения префекта ЦАО от * г. N *-рзп и о предоставлении жилой площади П.И.Б., П.Е.Г., являющимися собственниками жилого помещения, в связи с освобождением дома" П.И.Б., П.Е.Г. в порядке натурального возмещения (компенсации) за освобождаемое жилое помещение предоставлено две квартиры: отдельная трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения * кв. м (без учета летних помещений * кв. м), жилой площадью * кв. м по адресу: * и отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения * кв. м (без учета летних помещений * кв. м), жилой площадью * кв. м по адресу: *.
Ответчики П.И.Б. и П.Е.Г. дали согласие на предоставление указанных квартир, однако до настоящего времени не освободили занимаемое жилое помещение.
Из материалов дела следует, что * г. Ответчиком П.Е.Г. подано в Московский городской суд заявление о признании не действующим в части Закон г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве".
Определением Московского городского суда от 09.02.2010 года производство по делу по заявлению П.Е.Г. об оспаривании пункта 1 части 3 статьи 3 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве" прекращено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года оставлено без изменения определение Московского городского суда от 09.02.2010 года.
*" подал исковое заявление к Правительству г. Москвы о признании недействительным Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N *-р от * г. "* и отселения собственников, нанимателей жилых помещений". Указанные требования были рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы * г.; решением Арбитражного суда г. Москвы от * г. отказано в требованиях *" о признании недействительным распоряжения Правительства г. Москвы от * г. N *. Постановлением * Арбитражного суда г. Москвы от * г. указанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Стороны представили суду оценку стоимости квартиры, принадлежащей П.И.Б. и П.Е.Г., а также предоставленных для переселения квартир.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от * г. назначена судебно-оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости жилых помещений по адресам: *; *; г. *. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Межрегиональный Центр экспертиз".
Согласно выводам экспертов ООО "Межрегиональный Центр экспертиз", рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: * составляет * копеек; рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, составляет * копеек; рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: * составляет * копейки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, ст. 10 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона города Москвы от 09.09.1998 г. N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", действовавшего в период возникновения правоотношений по освобождению спорного жилого помещения, ст. 6 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", принял за основу выводы экспертов о рыночной стоимости квартир, и признал, что предоставленные ответчикам жилые помещения, являются равноценной натуральной формой возмещения (компенсации) за освобождаемое жилое помещение.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчиков о том, что дом N * корп. * по * освобождению в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд, поскольку из материалов дела следует, что указанный дом признан аварийным, и именно в связи с этим принадлежащая ответчикам квартира подлежит освобождению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не применил положения ст. 32 ЖК РФ и ст. 239 ГК РФ, поскольку в данном случае не имело место изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 6 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" в обеспечение жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в аварийных домах собственникам, освобождающим жилые помещения предоставляются по их выбору в денежной или натуральной форме равноценное возмещение (компенсация).
Поскольку ответчики согласились на предоставление им в порядке предварительной и равноценной компенсации квартир N * и N * расположенных по адресу: г. *, то есть сделали свой выбор, то оснований для выплаты им денежной формы возмещения за освобождаемое жилое помещение не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленные ответчикам в порядке натурального возмещения квартиры отвечают всем требования, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением. Данный вывод суда первой инстанции подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в их встречных требованиях о возмещении стоимости доли ответчиков в земельном участке, указав, что земельный участок, где расположена квартира ответчиков, не сформирован.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что этот вывод суда опровергается копиями кадастровых паспортов на участок с кадастровым номером *, поскольку указанный земельный участок сформирован со строениями * тогда как дом, в котором находится квартира ответчиков, является строением N *.
Встречное требование ответчиков о взыскании расходов на капитальный ремонт не основано на законе. Из представленных ответчиками доказательств следует, что они никаких расходов на капитальный ремонт своего помещения не несли.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом ответчикам направлялись судебные извещения по адресам их места жительства. Судебные повестки ответчики не получили, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что ответчики изменили место проживания, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков П.И.Б. и П.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27033
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-27033
Судья Шарудилов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков П.И.Б. и П.Е.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы к П. *, П. * по г. Москве, о выселении собственников жилого помещения на предоставленную жилую площадь в связи с освобождением строения по аварийности - удовлетворить.
Прекратить право собственности П. * и П. * на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, площадью жилого помещения * кв. м, жилой площадью - * кв. м и передать право собственности на данное жилое помещение по вышеуказанному адресу г. Москве.
Признать за П. * и П. * в порядке компенсации за отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, площадью жилого помещения - * кв. м, жилой площадью - * кв. м, право собственности на жилые помещения:
- в виде * квартиры по адресу: *
- в виде * квартиры по адресу: *
Выселить П. * П. *, * из отдельной * квартиры, расположенной по адресу: * и вселить в предоставленное жилое помещение по адресу: *
Обязать УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета П. *, П. *, * с жилой площади по адресу: *, и обязать их зарегистрировать по месту жительства на жилую площадь по адресу: *
В удовлетворении встречного иска П. * и П. * к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, третьим лицам П.Е.И., УФМС России по г. Москве, Департаменту земельных ресурсов
о взыскании с ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы выкупной цены за изымаемое жилое помещение по адресу: *, в размере * рублей - отказать.
за долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым N *, по адресу: *, в размере * рублей - отказать.
взыскании расходов на капитальный ремонт жилого помещения в размере * рублей - отказать.
установила:
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в Пресненский районный суд с иском к П. *, П. *, * о выселении собственников из жилого помещения, расположенного по адресу: *, * квартиры, площадью жилого помещения * кв. м, жилой площадью * кв. м, П.И.Б., П.Е.Г., *. на предоставленную жилую площадь по адресу: *, общей площадью * кв. м, и кв. * общей площадью * кв. м, в связи с освобождением строения по аварийности; прекратить право собственности П. *, П. * на * квартиру общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, по адресу*; признать за собственниками П. *, П. * в порядке компенсации за изымаемое жилое помещение право собственности на жилые помещения в виде трехкомнатной квартиры, площадью жилого помещения * кв. м (без учета летних помещений - * кв. м), жилой площадью - * кв. м, по адресу: *, и отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 37,7 кв. м, площадью жилого помещения * кв. м, по адресу: *; об обязании УФМС по г. Москве снять с регистрационного учета П. *, *, П. * по адресу: * и зарегистрировать на жилую площадь по адресу: * П. *, П. *, *
В обоснование своих требований истец ДЖП и ЖФ г. Москвы ссылался на следующие обстоятельства.
Распоряжением Правительства г. Москвы от 05.04.2006 г. N 542-РП жилой дом по адресу: * признан аварийным и подлежащим сносу строением на основании решения Городской межведомственной комиссии по использованию Жилищного фонда г. Москвы (протокол от * г. за N *), решения Комиссии по вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся районах г. Москвы при Правительстве Москвы (протокол от * г. за N *).
Согласно п. 3 Распоряжения от 05.04.2006 г. N 542-РП отселение жителей из аварийного и подлежащего сносу дома на жилую площадь, выделенную для этих целей, возложено на ДЖП и ЖФ г. Москвы совместно с Префектурой ЦАО г. Москвы.
Ответчику П.И.В. 14.02.2007 г. был выдан смотровой ордер на квартиры по адресу: * общей площадью * кв. м, и кв. *, общей площадью * кв. м, с целью переселения из аварийного фонда, свое согласие на переезд в вышеуказанные площади были подписаны ответчиками * г., с обязательствами передать жилое помещение по адресу: * находящиеся у них в собственности в аварийном доме городу.
Стоимость предоставляемых помещений ответчикам и находящиеся у них в собственности жилое помещение было оценено в ООО "Оценка, Залоги, Финансы", по состоянию на * г. жилое помещение по адресу: г. *, общей площадью * кв. м, оценена в * рублей (отчет *); жилое помещение по адресу: * общей площадью * кв. м, оценена в * рублей (отчет N *); жилое помещение по адресу: * площадью жилого помещения * кв. м, жилой площадью * кв. м, оценена в * рублей (отчет N *).
Ответчики П.И.Б. и П.Е.Г. подали встречное исковое заявление к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, о взыскании с ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы выкупной цены за изымаемое жилое помещение за долю в праве общей собственности на земельный участок, взыскании расходов на капитальный ремонт жилого помещения по адресу: *
Общая сумма исковых требований, предъявляемых к ответчикам составила * рублей, из которой выкупная цена за изымаемое жилое помещение - * рублей (отчет по оценке за N * выкупная цена за изымаемую долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым N * по адресу: * - * рублей (отчет оценки N *), стоимость капитального ремонта квартиры за период с * г. по * г. по состоянию на дату оценки * г. - * рублей.
Ответчики П.И.Б. и П.Е.Г. уточнили встречные исковые требования и просили суд взыскать с ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы выкупную цену за изымаемое жилое помещение в размере * руб., за изымаемую долю в праве общей собственности на земельный участок в размере * руб., расходы на капитальный ремонт жилого помещения по адресу: * в размере * руб.
Департамент финансов г. Москвы в своем отзыве от * г. на иск П.И.Б. и П.Е.Г. просил отказать в исковых требованиях П.И.Б. и П.Е.Г., предъявленных к нему, указав, что он необоснованно привлечен в качестве соответчика и не является главным распорядителем средств Бюджета г. Москвы по данной ведомственной принадлежности, и при указанных обстоятельствах не может быть привлечен к возмещению каких-либо убытков или компенсаций в виде выкупной цены истцу из-за отсутствия правовых оснований. Просил рассмотреть дело без участия представителя Департамент финансов г. Москвы.
Представитель УФМС по г. Москве представил отзыв на иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к П.И.Б., П.Е.Г., *, о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: г. *, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда.
В судебное заседание явился представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, поддержал заявленные исковые требования.
В судебное заседание явился представитель ответчиков, поддержал встречные исковые требования, иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы просят ответчики П.И.Б. и П.Е.Г.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик П.Е.Г., представляющая по доверенности интересы ответчика П.Е.Г., представитель ответчика П.Е.Г. по доверенности Г., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности С., которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением Правительства Москвы от 05 апреля 2006 года N 542-РП жилой дом по адресу: * признан аварийным и подлежащим сносу строением, а жители - переселению на предоставленную площадь; отселение жителей из аварийного и подлежащего сносу дома на жилую площадь, выделенную для этих целей, возложено на ДЖП и ЖФ г. Москвы совместно с Префектурой ЦАО г. Москвы.
Во исполнение данного распоряжения и положений ст. ст. 1, 2 Закона г. Москвы от 09.09.1998 г. N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицом, освобождающим жилые помещения" префектом ЦАО г. Москвы издано распоряжение от 14.06.2007 г. N 3351 "Об освобождении дома * и отселении собственников, нанимателей жилых помещении".
Собственниками отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: г. *, площадью жилого помещения * кв. м, жилой площадью * кв. м, являются П.И.Б. и П.Е.Г., где они зарегистрированы вместе со своей дочерью *
В связи с освобождением аварийного дома собственникам квартиры по адресу: г. *, П.И.Б. и П.Е.Г. на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 23.04.2008 г. N 1621-рзп "О признании утратившим силу распоряжения префекта ЦАО от * г. N *-рзп и о предоставлении жилой площади П.И.Б., П.Е.Г., являющимися собственниками жилого помещения, в связи с освобождением дома" П.И.Б., П.Е.Г. в порядке натурального возмещения (компенсации) за освобождаемое жилое помещение предоставлено две квартиры: отдельная трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения * кв. м (без учета летних помещений * кв. м), жилой площадью * кв. м по адресу: * и отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения * кв. м (без учета летних помещений * кв. м), жилой площадью * кв. м по адресу: *.
Ответчики П.И.Б. и П.Е.Г. дали согласие на предоставление указанных квартир, однако до настоящего времени не освободили занимаемое жилое помещение.
Из материалов дела следует, что * г. Ответчиком П.Е.Г. подано в Московский городской суд заявление о признании не действующим в части Закон г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве".
Определением Московского городского суда от 09.02.2010 года производство по делу по заявлению П.Е.Г. об оспаривании пункта 1 части 3 статьи 3 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве" прекращено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года оставлено без изменения определение Московского городского суда от 09.02.2010 года.
*" подал исковое заявление к Правительству г. Москвы о признании недействительным Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N *-р от * г. "* и отселения собственников, нанимателей жилых помещений". Указанные требования были рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы * г.; решением Арбитражного суда г. Москвы от * г. отказано в требованиях *" о признании недействительным распоряжения Правительства г. Москвы от * г. N *. Постановлением * Арбитражного суда г. Москвы от * г. указанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Стороны представили суду оценку стоимости квартиры, принадлежащей П.И.Б. и П.Е.Г., а также предоставленных для переселения квартир.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от * г. назначена судебно-оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости жилых помещений по адресам: *; *; г. *. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Межрегиональный Центр экспертиз".
Согласно выводам экспертов ООО "Межрегиональный Центр экспертиз", рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: * составляет * копеек; рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, составляет * копеек; рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: * составляет * копейки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, ст. 10 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона города Москвы от 09.09.1998 г. N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", действовавшего в период возникновения правоотношений по освобождению спорного жилого помещения, ст. 6 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", принял за основу выводы экспертов о рыночной стоимости квартир, и признал, что предоставленные ответчикам жилые помещения, являются равноценной натуральной формой возмещения (компенсации) за освобождаемое жилое помещение.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчиков о том, что дом N * корп. * по * освобождению в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд, поскольку из материалов дела следует, что указанный дом признан аварийным, и именно в связи с этим принадлежащая ответчикам квартира подлежит освобождению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не применил положения ст. 32 ЖК РФ и ст. 239 ГК РФ, поскольку в данном случае не имело место изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 6 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" в обеспечение жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в аварийных домах собственникам, освобождающим жилые помещения предоставляются по их выбору в денежной или натуральной форме равноценное возмещение (компенсация).
Поскольку ответчики согласились на предоставление им в порядке предварительной и равноценной компенсации квартир N * и N * расположенных по адресу: г. *, то есть сделали свой выбор, то оснований для выплаты им денежной формы возмещения за освобождаемое жилое помещение не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленные ответчикам в порядке натурального возмещения квартиры отвечают всем требования, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением. Данный вывод суда первой инстанции подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в их встречных требованиях о возмещении стоимости доли ответчиков в земельном участке, указав, что земельный участок, где расположена квартира ответчиков, не сформирован.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что этот вывод суда опровергается копиями кадастровых паспортов на участок с кадастровым номером *, поскольку указанный земельный участок сформирован со строениями * тогда как дом, в котором находится квартира ответчиков, является строением N *.
Встречное требование ответчиков о взыскании расходов на капитальный ремонт не основано на законе. Из представленных ответчиками доказательств следует, что они никаких расходов на капитальный ремонт своего помещения не несли.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом ответчикам направлялись судебные извещения по адресам их места жительства. Судебные повестки ответчики не получили, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что ответчики изменили место проживания, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков П.И.Б. и П.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)