Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года заявление ОАО "Русский Феникс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии от 15 марта 2012 года по кассационным жалобам на решение Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2011 года по иску ОАО "Русский Феникс" к П. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителей ОАО "Русский Феникс" - Б.В., Ч., Б.А., Черного А.Г.,
установила:
Решением Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2011 был удовлетворен иск ОАО "Русский "Феникс" к П. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ОАО "Русский Феникс" и П. недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании за ОАО "Русский Феникс" права собственности на указанный земельный участок, а также признании незаконным договор купли-продажи земельного участка и здания N от 02.02.2010 года и признании за ОАО "Русский Феникс" права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и нежилое здание (кафе-Магазин) с кадастровым номером N.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2011 года отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.
ОАО "Русский Феникс" в лице гендиректора Ч. обратилось в Московский областной суд с заявлением о пересмотре кассационного определения от 15 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указывает, что 27 сентября 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы рассмотрено постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество. В ходе рассмотрения ходатайства суд установил, что 02.02.2010 года нелигитимным генеральным директором ОАО "Русский Феникс" Б.Д. от имени Общества, был заключен договор купли-продажи земельного участка с П. на основании которого были внесены изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное постановление обжаловано, вступило в законную силу. Считает, что вышеуказанное обстоятельство является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно на момент проведения судебного заседания 15.03.2012 года.
Ссылаясь на ст. ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, заявитель просит пересмотреть дело по вновь открывшемуся обстоятельству, отменить определение коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2012 года и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители ОАО "Русский Феникс" поддержали доводы, изложенные в заявлении.
П. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не вправе требовать повторного возбуждения дела лишь в целях нового судебного разбирательства и получения нового решения.
Несмотря на это Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как усматривается из представленных материалов, решением Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2011 был удовлетворен иск ОАО "Русский "Феникс" к П. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ОАО "Русский Феникс" и П. недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании за ОАО "Русский Феникс" права собственности на указанный земельный участок, а также признании незаконным договор купли-продажи земельного участка и здания N от 02.02.2010 года и признании за ОАО "Русский Феникс" права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и нежилое здание (кафе-Магазин) с кадастровым номером N.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2011 года отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.
С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, поскольку обстоятельства, изложенные ОАО "Русский Феникс" в заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся, применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ. Фактически доводы ОАО "Русский Феникс" направлены на переоценку состоявшихся по делу судебных постановлений и касаются его несогласия с кассационным определением, что нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО "Русский Феникс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2012 года.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявленное в ходе судебного заседания коллегии ходатайство представителя ОАО "Русский Феникс" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствовало одобрение крупной сделки собранием акционеров, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русский Феникс", оформленное протоколом N от 02.02.2010 года, не может быть рассмотрено, поскольку в нарушение ст. 394 ГПК РФ не были выполнены требования о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные п. 3. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в соответствии с которыми заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К заявлению, представлению, подаваемым в апелляционную, кассационную инстанцию или в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, применительно к части 5 статьи 378, части 4 статьи 391.3 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)".
Однако, заявитель, имея возможность оформить заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось, таким правом не воспользовался.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявитель, оформив надлежащим образом заявление вправе подать его в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ,
определила:
Заявление ОАО "Русский Феникс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2012 года по кассационным жалобам на решение Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2011 года по иску ОАО "Русский Феникс" к П. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2394/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2394/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года заявление ОАО "Русский Феникс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии от 15 марта 2012 года по кассационным жалобам на решение Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2011 года по иску ОАО "Русский Феникс" к П. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителей ОАО "Русский Феникс" - Б.В., Ч., Б.А., Черного А.Г.,
установила:
Решением Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2011 был удовлетворен иск ОАО "Русский "Феникс" к П. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ОАО "Русский Феникс" и П. недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании за ОАО "Русский Феникс" права собственности на указанный земельный участок, а также признании незаконным договор купли-продажи земельного участка и здания N от 02.02.2010 года и признании за ОАО "Русский Феникс" права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и нежилое здание (кафе-Магазин) с кадастровым номером N.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2011 года отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.
ОАО "Русский Феникс" в лице гендиректора Ч. обратилось в Московский областной суд с заявлением о пересмотре кассационного определения от 15 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указывает, что 27 сентября 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы рассмотрено постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество. В ходе рассмотрения ходатайства суд установил, что 02.02.2010 года нелигитимным генеральным директором ОАО "Русский Феникс" Б.Д. от имени Общества, был заключен договор купли-продажи земельного участка с П. на основании которого были внесены изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное постановление обжаловано, вступило в законную силу. Считает, что вышеуказанное обстоятельство является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно на момент проведения судебного заседания 15.03.2012 года.
Ссылаясь на ст. ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, заявитель просит пересмотреть дело по вновь открывшемуся обстоятельству, отменить определение коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2012 года и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители ОАО "Русский Феникс" поддержали доводы, изложенные в заявлении.
П. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не вправе требовать повторного возбуждения дела лишь в целях нового судебного разбирательства и получения нового решения.
Несмотря на это Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как усматривается из представленных материалов, решением Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2011 был удовлетворен иск ОАО "Русский "Феникс" к П. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ОАО "Русский Феникс" и П. недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании за ОАО "Русский Феникс" права собственности на указанный земельный участок, а также признании незаконным договор купли-продажи земельного участка и здания N от 02.02.2010 года и признании за ОАО "Русский Феникс" права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и нежилое здание (кафе-Магазин) с кадастровым номером N.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2011 года отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.
С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, поскольку обстоятельства, изложенные ОАО "Русский Феникс" в заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся, применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ. Фактически доводы ОАО "Русский Феникс" направлены на переоценку состоявшихся по делу судебных постановлений и касаются его несогласия с кассационным определением, что нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО "Русский Феникс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2012 года.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявленное в ходе судебного заседания коллегии ходатайство представителя ОАО "Русский Феникс" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствовало одобрение крупной сделки собранием акционеров, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русский Феникс", оформленное протоколом N от 02.02.2010 года, не может быть рассмотрено, поскольку в нарушение ст. 394 ГПК РФ не были выполнены требования о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные п. 3. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в соответствии с которыми заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К заявлению, представлению, подаваемым в апелляционную, кассационную инстанцию или в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, применительно к части 5 статьи 378, части 4 статьи 391.3 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)".
Однако, заявитель, имея возможность оформить заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось, таким правом не воспользовался.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявитель, оформив надлежащим образом заявление вправе подать его в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ,
определила:
Заявление ОАО "Русский Феникс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2012 года по кассационным жалобам на решение Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2011 года по иску ОАО "Русский Феникс" к П. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)