Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мучкинов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Кашиева М.Б., Панасенко Г.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия о признании незаконными решения, действий и бездействий, признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности выдать удостоверение как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе У. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения истца У. и ее представителя Ц., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчиков Д., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - МЧС России), Министерству здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия (далее - Минздравсоцразвития РК) о признании незаконными решения, действий и бездействий, признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности выдать удостоверение как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в период с **** по ** ххх **** года проживала на территории села Х ХХХ района ХХХ края. Указанный населенный пункт включен в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействий вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, население которого получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 5 сЗв (бэр), в связи с чем имеет право на получение удостоверения единого образца, которое дает право на получение определенных компенсаций и льгот, предусмотренных законодательством. Однако МЧС России, которому Минздравсоцразвития РК направило документы для оформления указанного удостоверения, не выдало его, ссылаясь на непредставление доказательств получения дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). С отказом МЧС России не согласна, полагая, что на момент подачи ею заявления о выдаче удостоверения для признания подвергшейся радиационному воздействию было достаточно самого факта ее проживания в период с **** года по *** год на территории населенного пункта, включенного в Перечень населенных пунктов ХХХ края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в частности в селе Х ХХХ края. Считает, что при направлении документов в МЧС России Минздравсоцразвития РК нарушило установленные законом сроки, а, получив отказ в выдаче удостоверения, не уведомило ее об этом, что свидетельствует о незаконности действий и бездействии данного органа. Просила признать решение МЧС России об отказе в выдаче удостоверения незаконным и обязать данный государственный орган выдать ей удостоверение установленного образца, как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерного испытания на Семипалатинском полигоне. Одновременно просила признать незаконными действия и бездействие Минздравсоцразвития РК, а также взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей ввиду перенесенных страданий в связи с указанными обстоятельствами.
В судебном заседании представитель У. - Ц. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.
Представители Минздравсоцразвития РК Д. и И. исковые требования не признали.
Представитель МЧС России, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить или изменить, удовлетворить исковые требования полностью или в части. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка бездействию Минздравсоцразвития РК, выразившемуся в нарушении сроков направления в МЧС России документов в отношении истца, а также в не уведомлении истца об отказе в выдаче удостоверения. Суд не учел, что родителям У., которые проживали в селе Х ХХХ края в тот же период, что и истец, были выданы удостоверения установленного образца, как подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерного испытания на Семипалатинском полигоне.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Отказывая У. в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 1, части 1 статьей 5 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Перечнем населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 10 февраля 1994 года N 162-р, п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года N 634, и исходил из отсутствия оснований для признания за У. права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационном у воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, а также на меры социальной поддержки, установленные для граждан данной категории. У., проживавшая в с. Х.ХХХ. края в период с **** года по ** ххх **** года, доказательств наличия у нее суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, превышающей 5 сЗв, суду не представила и в материалах дела таких доказательств не имеется. С учетом этого суд не установил правовых оснований для удовлетворения взаимосвязанных с вышеуказанным требованием исковых требований, предъявленных к Минздравсоцразвития РК.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее - Закон) гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в редакции Федеральных законов от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ).
В силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв, осуществляется на основании сведений об их проживании в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 3 и 5 Правил).
Село Х ХХХ района ХХХ края включено в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерного испытания на Семипалатинском полигоне, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв.
Как установлено судом, У. проживала в данном населенном пункте в период с **** года по ** ххх **** года. Однако согласно названному перечню указанный период не отнесен к периодам, когда население с. Х.ХХХ. края получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний.
Доказательств, подтверждающих получение У. суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Учитывая, что законодателем определены обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки, которые в данном случае отсутствуют, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований У.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что для признания заявителя подвергшимся радиационному воздействию достаточно факта его проживания в период с **** года по **** год на территории населенного пункта, включенного в Перечень населенных пунктов ХХХ края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации N 162-р от 10 февраля 1994 года, основан на ошибочном толковании норм материального права. Указанное обстоятельство само по себе не является подтверждением того, что им была получена доза облучения более 5 сЗв (бэр). Получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) требует соответствующего документального подтверждения, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка действиям и бездействию Минздравсоцразвития РК, подлежит отклонению
Как видно из решения, суд, разрешая требования истца к указанному министерству о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков направления в МЧС России документов на выдачу удостоверения и включения в реестр, а также бездействия - не уведомления истца о принятом МЧС России решении, признал их необоснованными и отказал в их удовлетворении. Свое решение в этой части суд правильно мотивировал тем, что, данные требования производны от неподлежащего удовлетворению основного требования истца о признании его подвергшимся радиационному воздействию, следовательно, само по себе установление обстоятельств соответствия (несоответствия) закону действий или бездействий указанного министерства не может повлечь восстановления прав истца, которые он полагает нарушенными.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
М.Б.КАШИЕВ
Г.В.ПАНАСЕНКО
Копия верна
Судья
Г.В.ПАНАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1569/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-1569/2013
Судья Мучкинов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Кашиева М.Б., Панасенко Г.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия о признании незаконными решения, действий и бездействий, признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности выдать удостоверение как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе У. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения истца У. и ее представителя Ц., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчиков Д., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - МЧС России), Министерству здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия (далее - Минздравсоцразвития РК) о признании незаконными решения, действий и бездействий, признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности выдать удостоверение как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в период с **** по ** ххх **** года проживала на территории села Х ХХХ района ХХХ края. Указанный населенный пункт включен в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействий вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, население которого получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 5 сЗв (бэр), в связи с чем имеет право на получение удостоверения единого образца, которое дает право на получение определенных компенсаций и льгот, предусмотренных законодательством. Однако МЧС России, которому Минздравсоцразвития РК направило документы для оформления указанного удостоверения, не выдало его, ссылаясь на непредставление доказательств получения дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). С отказом МЧС России не согласна, полагая, что на момент подачи ею заявления о выдаче удостоверения для признания подвергшейся радиационному воздействию было достаточно самого факта ее проживания в период с **** года по *** год на территории населенного пункта, включенного в Перечень населенных пунктов ХХХ края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в частности в селе Х ХХХ края. Считает, что при направлении документов в МЧС России Минздравсоцразвития РК нарушило установленные законом сроки, а, получив отказ в выдаче удостоверения, не уведомило ее об этом, что свидетельствует о незаконности действий и бездействии данного органа. Просила признать решение МЧС России об отказе в выдаче удостоверения незаконным и обязать данный государственный орган выдать ей удостоверение установленного образца, как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерного испытания на Семипалатинском полигоне. Одновременно просила признать незаконными действия и бездействие Минздравсоцразвития РК, а также взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей ввиду перенесенных страданий в связи с указанными обстоятельствами.
В судебном заседании представитель У. - Ц. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.
Представители Минздравсоцразвития РК Д. и И. исковые требования не признали.
Представитель МЧС России, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить или изменить, удовлетворить исковые требования полностью или в части. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка бездействию Минздравсоцразвития РК, выразившемуся в нарушении сроков направления в МЧС России документов в отношении истца, а также в не уведомлении истца об отказе в выдаче удостоверения. Суд не учел, что родителям У., которые проживали в селе Х ХХХ края в тот же период, что и истец, были выданы удостоверения установленного образца, как подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерного испытания на Семипалатинском полигоне.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Отказывая У. в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 1, части 1 статьей 5 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Перечнем населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 10 февраля 1994 года N 162-р, п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года N 634, и исходил из отсутствия оснований для признания за У. права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационном у воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, а также на меры социальной поддержки, установленные для граждан данной категории. У., проживавшая в с. Х.ХХХ. края в период с **** года по ** ххх **** года, доказательств наличия у нее суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, превышающей 5 сЗв, суду не представила и в материалах дела таких доказательств не имеется. С учетом этого суд не установил правовых оснований для удовлетворения взаимосвязанных с вышеуказанным требованием исковых требований, предъявленных к Минздравсоцразвития РК.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее - Закон) гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в редакции Федеральных законов от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ).
В силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв, осуществляется на основании сведений об их проживании в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 3 и 5 Правил).
Село Х ХХХ района ХХХ края включено в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерного испытания на Семипалатинском полигоне, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв.
Как установлено судом, У. проживала в данном населенном пункте в период с **** года по ** ххх **** года. Однако согласно названному перечню указанный период не отнесен к периодам, когда население с. Х.ХХХ. края получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний.
Доказательств, подтверждающих получение У. суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Учитывая, что законодателем определены обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки, которые в данном случае отсутствуют, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований У.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что для признания заявителя подвергшимся радиационному воздействию достаточно факта его проживания в период с **** года по **** год на территории населенного пункта, включенного в Перечень населенных пунктов ХХХ края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации N 162-р от 10 февраля 1994 года, основан на ошибочном толковании норм материального права. Указанное обстоятельство само по себе не является подтверждением того, что им была получена доза облучения более 5 сЗв (бэр). Получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) требует соответствующего документального подтверждения, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка действиям и бездействию Минздравсоцразвития РК, подлежит отклонению
Как видно из решения, суд, разрешая требования истца к указанному министерству о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков направления в МЧС России документов на выдачу удостоверения и включения в реестр, а также бездействия - не уведомления истца о принятом МЧС России решении, признал их необоснованными и отказал в их удовлетворении. Свое решение в этой части суд правильно мотивировал тем, что, данные требования производны от неподлежащего удовлетворению основного требования истца о признании его подвергшимся радиационному воздействию, следовательно, само по себе установление обстоятельств соответствия (несоответствия) закону действий или бездействий указанного министерства не может повлечь восстановления прав истца, которые он полагает нарушенными.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
М.Б.КАШИЕВ
Г.В.ПАНАСЕНКО
Копия верна
Судья
Г.В.ПАНАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)