Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Иваненко Александра Митрофановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от администрации Добровского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Иваненко Александра Митрофановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2013) и на определение Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 22.05.2013 по делу N А36-6370/2012 (судья Щедухина Т.М.) по иску администрации Добровского муниципального района Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Иваненко Александру Митрофановичу о признании сделки недействительной, возложении обязанности возвратить земельный участок,
установил:
администрация Добровского муниципального района Липецкой области (истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Иваненко Александру Митрофановичу (ИП Иваненко А.М., ответчик) о признании недействительным договора аренды N 214 от 15.03.2010 земельного участка с кадастровым номером 48:05:0880101:131, площадью 267 000 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес участка: примерно в 1 330 м по направлению на северо-восток от ориентира поселок, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Каликинский сельсовет, п. Дальний, от часовни, а также о возложении обязанности на ответчика возвратить истцу указанный выше земельный участок.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2013) заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Иваненко А.М. обратился с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2013) и на определение Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 22.05.2013 по делу N А36-6370/2012, в которых просил решение суда и определение об исправлении опечатки от 22.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация Добровского муниципального района Липецкой области, ИП Иваненко А.М. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15.03.2010 на основании постановления главы администрации Добровского района N 490 от 15.03.2010 "О предоставлении в аренду земельного участка ИП Иваненко А.М." между администрацией Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Иваненко Александром Митрофановичем (арендатор) был заключен договор аренды N 124, по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял в аренду земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес участка: примерно в 1 330 м по направлению на северо-восток от ориентира поселок, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Каликинский сельсовет, п. Дальний, от часовни, с кадастровым номером 48:05:0880101:131. Срок аренды участка установлен на 25 лет.
По акту приема передачи от 15.03.2010 земельный участок передан ИП Иваненко А.М.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке - 07.05.2010.
29.12.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области вынесено предписание о нарушении истцом требований Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закона Липецкой области от 04.12.2003 N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области" в части не опубликования сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участков в средствах массовой информации, а именно в газете "Липецкая газета", и в районной газете по месту нахождения земельного участка.
В исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, администрация Добровского района отменила постановление N 490 от 15.03.2010 "О предоставлении в аренду земельного участка ИП Иваненко А.М.", и предложила подписать соглашение о расторжении договора аренды N 124 от 15.03.2010.
Соглашение не было подписано в добровольном порядке.
Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка является ничтожным, поскольку не было опубликовано сообщение о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка в средствах массовой информации, что противоречит требованиям Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закона Липецкой области от 04.12.2003 N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
В случае если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Законом Липецкой области от 04.12.2003 N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области" установлено, что опубликование сообщений, связанных с оборотом земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется в газете "Липецкая газета" и в районных (городских) газетах по месту нахождения земельного участка в случаях, установленных федеральным законодательством (в редакции Закона Липецкой области от 15.10.2009 N 314-ОЗ).
В статье 37 Устава Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации предусмотрено, что источником официального опубликования муниципальных правовых актов, иной информации является Добровская районная газета "Знамя Октября".
Из материалов дела следует, что сообщение о наличии для предложения спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения было опубликовано в информационном бюллетене "Добровский официальный курьер" (приложение к районной газете "Знамя Октября), который согласно распоряжению главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области от 31.12.2009 N 966 определен в качестве единого официального печатного издания для опубликования информации о наличии земельных участков и проведении торгов по заключению договоров аренды таких земельных участков.
Вместе с тем, в средствах массовой информации, определенных действующим законодательством, т.е. в газете "Липецкая газета", соответствующее сообщение не публиковалось, торги по продаже права на заключение договора аренды данных земельных участков не проводились.
Следовательно, в этой связи, суд области пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований закона, и, как следствие, является недействительной.
Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку договор аренды N 124 от 15.03.2010 признан недействительным (ничтожным), ответчик обязан возвратить истцу полученный земельный участок с кадастровым номером 48:05:0880101:13.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, последствие в виде возврата денежных средств от истца к ответчику не производится, поскольку имело место пользование спорным земельным участком, и ответчик обязан был вносить плату за такое пользование. В противном случае на стороне ответчика имело бы место неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.
По мнению ответчика, исполнение сделки по передаче спорного земельного участка началось с 28.07.2009, т.е. с даты оплаты им услуг по договору N 75 от 23.07.2009.
В соответствии с указанным договором ИП Игнатенко В.А. (исполнитель) принял на себя обязательства по поручению администрации Добровского муниципального района (заказчик) проведение кадастровых работ по обмену земельного участка собственников земельных долей, не заключивших договор аренды с сельхозпредприятием площадью 26,7 га с/х угодий на равноценный земельный участок фонда перераспределения на территории АФ "Настюша-Доброе" согласно техническому заданию, а ИП Иваненко А.М. (плательщик) обязался оплатить выполненные исполнителем услуги.
По своей правовой природе договор N 75 от 23.07.2009 является договором возмездного оказания услуг, из содержания которого не вытекает обязанности истца по передаче спорного земельного участка ответчику. Договором предусмотрены иные обязанности сторон, подписавших его, в частности, в отношении ответчика - оплатить оказанные услуги по выполнению кадастровых работ.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, исполнение оспариваемого договора аренды N 124 от 15.03.2010 началось сторонами с момента передачи земельного участка, т.е. с 15.03.2010. Следовательно, установленный законом трехгодичный срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки, не истек, поскольку истец обратился с иском в суд - 04.10.2012.
При написании резолютивной части решения от 15.05.2013 арбитражный суд области допустил опечатку, ошибочно указав дату договора аренды N 124-15.03.2009 вместо: "договор аренды N 124 от 15.03.2010".
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Принимая во внимание, что допущенная опечатка носит технический характер и не влечет изменения содержания определения, Арбитражный судом Липецкой области правомерно вынес определение об исправлении опечатки от 22.05.2013.
Относительно наличия доказательств соблюдения процедуры торгов не опровергают установленные судом обстоятельства об отсутствии надлежащего извещения, свидетельствующих о том, что об участии в торгах не было уведомлено достаточное количество претендентов, способных обеспечить добросовестную конкуренцию.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2013) и определение Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 22.05.2013 по делу N А36-6370/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иваненко Александра Митрофановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А36-6370/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А36-6370/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Иваненко Александра Митрофановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от администрации Добровского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Иваненко Александра Митрофановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2013) и на определение Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 22.05.2013 по делу N А36-6370/2012 (судья Щедухина Т.М.) по иску администрации Добровского муниципального района Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Иваненко Александру Митрофановичу о признании сделки недействительной, возложении обязанности возвратить земельный участок,
установил:
администрация Добровского муниципального района Липецкой области (истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Иваненко Александру Митрофановичу (ИП Иваненко А.М., ответчик) о признании недействительным договора аренды N 214 от 15.03.2010 земельного участка с кадастровым номером 48:05:0880101:131, площадью 267 000 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес участка: примерно в 1 330 м по направлению на северо-восток от ориентира поселок, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Каликинский сельсовет, п. Дальний, от часовни, а также о возложении обязанности на ответчика возвратить истцу указанный выше земельный участок.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2013) заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Иваненко А.М. обратился с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2013) и на определение Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 22.05.2013 по делу N А36-6370/2012, в которых просил решение суда и определение об исправлении опечатки от 22.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация Добровского муниципального района Липецкой области, ИП Иваненко А.М. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15.03.2010 на основании постановления главы администрации Добровского района N 490 от 15.03.2010 "О предоставлении в аренду земельного участка ИП Иваненко А.М." между администрацией Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Иваненко Александром Митрофановичем (арендатор) был заключен договор аренды N 124, по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял в аренду земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес участка: примерно в 1 330 м по направлению на северо-восток от ориентира поселок, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Каликинский сельсовет, п. Дальний, от часовни, с кадастровым номером 48:05:0880101:131. Срок аренды участка установлен на 25 лет.
По акту приема передачи от 15.03.2010 земельный участок передан ИП Иваненко А.М.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке - 07.05.2010.
29.12.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области вынесено предписание о нарушении истцом требований Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закона Липецкой области от 04.12.2003 N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области" в части не опубликования сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участков в средствах массовой информации, а именно в газете "Липецкая газета", и в районной газете по месту нахождения земельного участка.
В исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, администрация Добровского района отменила постановление N 490 от 15.03.2010 "О предоставлении в аренду земельного участка ИП Иваненко А.М.", и предложила подписать соглашение о расторжении договора аренды N 124 от 15.03.2010.
Соглашение не было подписано в добровольном порядке.
Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка является ничтожным, поскольку не было опубликовано сообщение о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка в средствах массовой информации, что противоречит требованиям Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закона Липецкой области от 04.12.2003 N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
В случае если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Законом Липецкой области от 04.12.2003 N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области" установлено, что опубликование сообщений, связанных с оборотом земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется в газете "Липецкая газета" и в районных (городских) газетах по месту нахождения земельного участка в случаях, установленных федеральным законодательством (в редакции Закона Липецкой области от 15.10.2009 N 314-ОЗ).
В статье 37 Устава Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации предусмотрено, что источником официального опубликования муниципальных правовых актов, иной информации является Добровская районная газета "Знамя Октября".
Из материалов дела следует, что сообщение о наличии для предложения спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения было опубликовано в информационном бюллетене "Добровский официальный курьер" (приложение к районной газете "Знамя Октября), который согласно распоряжению главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области от 31.12.2009 N 966 определен в качестве единого официального печатного издания для опубликования информации о наличии земельных участков и проведении торгов по заключению договоров аренды таких земельных участков.
Вместе с тем, в средствах массовой информации, определенных действующим законодательством, т.е. в газете "Липецкая газета", соответствующее сообщение не публиковалось, торги по продаже права на заключение договора аренды данных земельных участков не проводились.
Следовательно, в этой связи, суд области пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований закона, и, как следствие, является недействительной.
Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку договор аренды N 124 от 15.03.2010 признан недействительным (ничтожным), ответчик обязан возвратить истцу полученный земельный участок с кадастровым номером 48:05:0880101:13.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, последствие в виде возврата денежных средств от истца к ответчику не производится, поскольку имело место пользование спорным земельным участком, и ответчик обязан был вносить плату за такое пользование. В противном случае на стороне ответчика имело бы место неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.
По мнению ответчика, исполнение сделки по передаче спорного земельного участка началось с 28.07.2009, т.е. с даты оплаты им услуг по договору N 75 от 23.07.2009.
В соответствии с указанным договором ИП Игнатенко В.А. (исполнитель) принял на себя обязательства по поручению администрации Добровского муниципального района (заказчик) проведение кадастровых работ по обмену земельного участка собственников земельных долей, не заключивших договор аренды с сельхозпредприятием площадью 26,7 га с/х угодий на равноценный земельный участок фонда перераспределения на территории АФ "Настюша-Доброе" согласно техническому заданию, а ИП Иваненко А.М. (плательщик) обязался оплатить выполненные исполнителем услуги.
По своей правовой природе договор N 75 от 23.07.2009 является договором возмездного оказания услуг, из содержания которого не вытекает обязанности истца по передаче спорного земельного участка ответчику. Договором предусмотрены иные обязанности сторон, подписавших его, в частности, в отношении ответчика - оплатить оказанные услуги по выполнению кадастровых работ.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, исполнение оспариваемого договора аренды N 124 от 15.03.2010 началось сторонами с момента передачи земельного участка, т.е. с 15.03.2010. Следовательно, установленный законом трехгодичный срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки, не истек, поскольку истец обратился с иском в суд - 04.10.2012.
При написании резолютивной части решения от 15.05.2013 арбитражный суд области допустил опечатку, ошибочно указав дату договора аренды N 124-15.03.2009 вместо: "договор аренды N 124 от 15.03.2010".
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Принимая во внимание, что допущенная опечатка носит технический характер и не влечет изменения содержания определения, Арбитражный судом Липецкой области правомерно вынес определение об исправлении опечатки от 22.05.2013.
Относительно наличия доказательств соблюдения процедуры торгов не опровергают установленные судом обстоятельства об отсутствии надлежащего извещения, свидетельствующих о том, что об участии в торгах не было уведомлено достаточное количество претендентов, способных обеспечить добросовестную конкуренцию.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2013) и определение Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 22.05.2013 по делу N А36-6370/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иваненко Александра Митрофановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)