Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Б.А.Н. и Д. на решение Рузского районного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску Г., В.В., В.М. к Д., Б.А.Н. об исключении сведений о границах земельных участков из ГКН и установлении границ земельных участков,
встречному иску Д. к Г., В.В. о защите прав собственника,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения В.М., В.В., их представителя - С., представителя Б.А.Н., Д. - Р.,
установила:
Г., В.В., В.М. обратились в суд с иском к Д., Б.А.Н. об исключении сведений о границах земельных участков, принадлежащих Д. и Б.А.М. из ГКН и установлении границ земельных участков, принадлежащих Г. и В.В.
Д. заявил к Г., В.В. встречный иск о защите прав собственника: просил снести постройку, возведенную В.В. и В.М., с принадлежащего ему земельного участка.
Решением суда иск Г., В.В., В.М. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Д. отказано.
В апелляционной жалобе Б.А.Н. и Д. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно материалам дела Г. и В.В. являются собственниками земельных участков общей площадью 2500 кв. м и 3000 кв. м соответственно.
Указанные земельные участки расположены при доме по адресу: <данные изъяты> Сведения о земельных участках внесены в ГКН без определения границ.
Названный дом реально разделен, собственниками его частей являются В.М. и третье лицо по делу - П., являющийся также собственником земельного участка, смежного к земельному участку Г.
Д. и Б.В. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью по 2000 кв. м, расположенные в с. Рождествено, сведения о границах которых внесены в ГКН.
Указанные земельные участки были предоставлены ответчикам на основании постановлений главы Рузского района от 26.05.2005 г. и 08.06.2005 г.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы кадастровые границы земельных участков Д. и Б.В. накладываются на фактически закрепленные на местности границы земельных участков Г. и В.В. Площадь наложения составляет соответственно 895 кв. м и 798 кв. м.
Судом правильно установлено, что выявленные экспертом наложения границ образовались вследствие проведения межевых работ в отношении земельных участков Д. и Б.В. в отсутствие согласования их границ с Г. и В.В., чьи земельные участки существовали в собственности последних и в фактически сложившихся границах до межевания земельных участков ответчиков.
Сняв земельные участки ответчиков с кадастрового учета, суд пришел к обоснованному выводу об установлении границ земельных участков истцов по варианту N 2 заключения землеустроительной экспертизы.
Таким образом, суд, руководствуясь п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 11.1, 60 ЗК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Н. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10597
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-10597
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Б.А.Н. и Д. на решение Рузского районного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску Г., В.В., В.М. к Д., Б.А.Н. об исключении сведений о границах земельных участков из ГКН и установлении границ земельных участков,
встречному иску Д. к Г., В.В. о защите прав собственника,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения В.М., В.В., их представителя - С., представителя Б.А.Н., Д. - Р.,
установила:
Г., В.В., В.М. обратились в суд с иском к Д., Б.А.Н. об исключении сведений о границах земельных участков, принадлежащих Д. и Б.А.М. из ГКН и установлении границ земельных участков, принадлежащих Г. и В.В.
Д. заявил к Г., В.В. встречный иск о защите прав собственника: просил снести постройку, возведенную В.В. и В.М., с принадлежащего ему земельного участка.
Решением суда иск Г., В.В., В.М. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Д. отказано.
В апелляционной жалобе Б.А.Н. и Д. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно материалам дела Г. и В.В. являются собственниками земельных участков общей площадью 2500 кв. м и 3000 кв. м соответственно.
Указанные земельные участки расположены при доме по адресу: <данные изъяты> Сведения о земельных участках внесены в ГКН без определения границ.
Названный дом реально разделен, собственниками его частей являются В.М. и третье лицо по делу - П., являющийся также собственником земельного участка, смежного к земельному участку Г.
Д. и Б.В. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью по 2000 кв. м, расположенные в с. Рождествено, сведения о границах которых внесены в ГКН.
Указанные земельные участки были предоставлены ответчикам на основании постановлений главы Рузского района от 26.05.2005 г. и 08.06.2005 г.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы кадастровые границы земельных участков Д. и Б.В. накладываются на фактически закрепленные на местности границы земельных участков Г. и В.В. Площадь наложения составляет соответственно 895 кв. м и 798 кв. м.
Судом правильно установлено, что выявленные экспертом наложения границ образовались вследствие проведения межевых работ в отношении земельных участков Д. и Б.В. в отсутствие согласования их границ с Г. и В.В., чьи земельные участки существовали в собственности последних и в фактически сложившихся границах до межевания земельных участков ответчиков.
Сняв земельные участки ответчиков с кадастрового учета, суд пришел к обоснованному выводу об установлении границ земельных участков истцов по варианту N 2 заключения землеустроительной экспертизы.
Таким образом, суд, руководствуясь п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 11.1, 60 ЗК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Н. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)