Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудников С.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре: К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца К.З.Н. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
"К.З.Н. в удовлетворении иска к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, П.Н.М., П.М.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 6 000 кв. м и дом, расположенные по адресу:, в порядке приобретательной давности отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
К.З.Н. обратилась в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности. Указала, что ее мать П.М.М. 26.12.1970 года купила по расписке у ФИО19 дом по адресу:. В 1970-1980 годах этот дом был реконструирован К.З.Н., фактически на его месте был возведен новый жилой дом из крупнопанельных конструкций. 17.03.1987 года П.М.М. умерла. Истец утверждает, что с указанного момента пользовалась земельным участком, расположенным под домом, открыто и непрерывно более 23 лет. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, с учетом уточненных требований просила признать за ней право собственности на домовладение, находящееся в стадии разрушения, расположенное по адресу:.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.Н.М. и П.М.В., наследники брата истца П.В.Н.
Ответчики П.Н.М., П.М.В. иск не признали. Пояснили, что П.В.Н. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 6000 кв. м, расположенный по адресу:. На данном земельном участке имеется дом в стадии разрушения из крупнопанельных конструкций. Истица этим домом и земельным участком при нем никогда не пользовалась.
Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд отказал в иске.
В кассационной жалобе истец К.З.Н. просит это решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в ст. 362 ГПК РФ, считает, что суд рассмотрел дело не по заявленным требованиям, выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО20.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца К.З.Н. по доверенности С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчиков П.М.В. и П.Н.М., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основные правила о приобретательной давности установлены в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации
Из материалов дела усматривается, что первоначально истец К.З.Н. просила признать за ней право собственности на домовладение по адресу: /л.д. 5-6/.
В ходе рассмотрения дела по существу в выездном открытом судебном заседании К.З.Н. уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на дом и земельный участок по адресу: /л.д. 54/.
Согласно выписке из похозяйственной книги за 1964, 1965, 1971, 1972 годы следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 3 000 кв. м в принадлежал П.М.М., <...> года рождения /л.д. 38/. В настоящее время жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: значатся за ФИО21 /л.д. 30/.
Из выписки из похозяйственной книги за 1976-1979 годы усматривается, что жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1 500 кв. м в принадлежал П.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (лицевой счет 1215) /л.д. 36/.
Мать истца П.М.М. 02.12.1986 года умерла в возрасте 81 год /л.д. 7/. Наследственное дело после ее смерти не заводилось /л.д. 22, 23, 24/.
П.В.Н. на основании решения администрации Плехановского сельсовета от 09.04.1992 года N 16 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 6000 кв. м, расположенный по адресу: для огородничества /л.д. 42/. Сторонами не оспаривалось и подтверждено в суде второй инстанции, что дом, на который претендует истец, расположен на этом земельном участке и находится в стадии разрушения.
12.08.2003 года П.В.Н. умер, после его смерти П.Н.М. (жена) и П.М.В. (сын) вступили в наследство. Прав П.В.Н. и его наследников на землю истец не оспаривала.
Материалами дела подтверждается, что К.З.Н. пользовалась земельным участком и расположенным на нем домом, который находится в стадии строительства по адресу:. Доказательств того, что истец пользовалась земельным участком по и расположенным на нем строением не представлено.
Ответчики П-ны пояснили, в том числе в суде второй инстанции, что при обращении к главе администрации сельского поселения Плехановского сельсовета тот говорил, что К.З.Н. тоже претендует на этот участок, глава предложил выделить К.З.Н. из состава участка площадью 6000 кв. м участок 1500 кв. м, присвоив ему адрес, а на самом деле самостоятельного объекта права по адресу не существует.
Свидетель ФИО20. в суде поясняла, что земельный участок площадью 6000 кв. м, использовался семьей П.В.Н. Ранее на данном земельном участке находился жилой дом, принадлежавший П.М.М. (матери П.В.Н. и К.З.Н.). Дом был очень маленьким и ветхим, поэтому сыновья П.М.М. - П.А. и П.В.Н. сломав старый дом, построили на этом участке новый. Строительные материалы для строительства привозил муж К.З.Н., так как он работал в то время на стройке. П.М.М. оплатила К.З.Н. стоимость строительных материалов /л.д. 53 оборот/.
Установив, что такой объект права как домовладение и земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу:, на которые претендует К.З.Н., не существует, строение располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности иным лицам, которые от своих прав не отказались, их права не оспариваются, доказательств открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом в течение 15 лет истец не представила, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
В кассационной жалобе К.З.Н. ссылается на то, что суд рассмотрел дело не по заявленным требованиям, поскольку она обращалась с требованием о признании права собственности на дом и земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу: с учетом уточненных требований она просила признать право собственности на дом и земельный участок по адресу:, а суд отказал ей в иске о признании права собственности на вышеназванное недвижимое имущество, расположенное по адресу:.
Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что фактически дом, о котором заявлен спор, располагается на земельном участке по адресу принадлежащем на праве собственности П.В.Н.
Несогласие с оценкой судом показаний свидетеля безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда не является.
Ссылка на то, что суд не дал оценки показаниям свидетеля., не может быть принята во внимание, поскольку такой свидетель не допрашивался и ходатайств о его допросе истец не заявляла.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца К.З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1917/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-1917/2011
Судья: Дудников С.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре: К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца К.З.Н. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
"К.З.Н. в удовлетворении иска к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, П.Н.М., П.М.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 6 000 кв. м и дом, расположенные по адресу:, в порядке приобретательной давности отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
К.З.Н. обратилась в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности. Указала, что ее мать П.М.М. 26.12.1970 года купила по расписке у ФИО19 дом по адресу:. В 1970-1980 годах этот дом был реконструирован К.З.Н., фактически на его месте был возведен новый жилой дом из крупнопанельных конструкций. 17.03.1987 года П.М.М. умерла. Истец утверждает, что с указанного момента пользовалась земельным участком, расположенным под домом, открыто и непрерывно более 23 лет. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, с учетом уточненных требований просила признать за ней право собственности на домовладение, находящееся в стадии разрушения, расположенное по адресу:.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.Н.М. и П.М.В., наследники брата истца П.В.Н.
Ответчики П.Н.М., П.М.В. иск не признали. Пояснили, что П.В.Н. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 6000 кв. м, расположенный по адресу:. На данном земельном участке имеется дом в стадии разрушения из крупнопанельных конструкций. Истица этим домом и земельным участком при нем никогда не пользовалась.
Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд отказал в иске.
В кассационной жалобе истец К.З.Н. просит это решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в ст. 362 ГПК РФ, считает, что суд рассмотрел дело не по заявленным требованиям, выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО20.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца К.З.Н. по доверенности С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчиков П.М.В. и П.Н.М., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основные правила о приобретательной давности установлены в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации
Из материалов дела усматривается, что первоначально истец К.З.Н. просила признать за ней право собственности на домовладение по адресу: /л.д. 5-6/.
В ходе рассмотрения дела по существу в выездном открытом судебном заседании К.З.Н. уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на дом и земельный участок по адресу: /л.д. 54/.
Согласно выписке из похозяйственной книги за 1964, 1965, 1971, 1972 годы следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 3 000 кв. м в принадлежал П.М.М., <...> года рождения /л.д. 38/. В настоящее время жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: значатся за ФИО21 /л.д. 30/.
Из выписки из похозяйственной книги за 1976-1979 годы усматривается, что жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1 500 кв. м в принадлежал П.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (лицевой счет 1215) /л.д. 36/.
Мать истца П.М.М. 02.12.1986 года умерла в возрасте 81 год /л.д. 7/. Наследственное дело после ее смерти не заводилось /л.д. 22, 23, 24/.
П.В.Н. на основании решения администрации Плехановского сельсовета от 09.04.1992 года N 16 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 6000 кв. м, расположенный по адресу: для огородничества /л.д. 42/. Сторонами не оспаривалось и подтверждено в суде второй инстанции, что дом, на который претендует истец, расположен на этом земельном участке и находится в стадии разрушения.
12.08.2003 года П.В.Н. умер, после его смерти П.Н.М. (жена) и П.М.В. (сын) вступили в наследство. Прав П.В.Н. и его наследников на землю истец не оспаривала.
Материалами дела подтверждается, что К.З.Н. пользовалась земельным участком и расположенным на нем домом, который находится в стадии строительства по адресу:. Доказательств того, что истец пользовалась земельным участком по и расположенным на нем строением не представлено.
Ответчики П-ны пояснили, в том числе в суде второй инстанции, что при обращении к главе администрации сельского поселения Плехановского сельсовета тот говорил, что К.З.Н. тоже претендует на этот участок, глава предложил выделить К.З.Н. из состава участка площадью 6000 кв. м участок 1500 кв. м, присвоив ему адрес, а на самом деле самостоятельного объекта права по адресу не существует.
Свидетель ФИО20. в суде поясняла, что земельный участок площадью 6000 кв. м, использовался семьей П.В.Н. Ранее на данном земельном участке находился жилой дом, принадлежавший П.М.М. (матери П.В.Н. и К.З.Н.). Дом был очень маленьким и ветхим, поэтому сыновья П.М.М. - П.А. и П.В.Н. сломав старый дом, построили на этом участке новый. Строительные материалы для строительства привозил муж К.З.Н., так как он работал в то время на стройке. П.М.М. оплатила К.З.Н. стоимость строительных материалов /л.д. 53 оборот/.
Установив, что такой объект права как домовладение и земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу:, на которые претендует К.З.Н., не существует, строение располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности иным лицам, которые от своих прав не отказались, их права не оспариваются, доказательств открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом в течение 15 лет истец не представила, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
В кассационной жалобе К.З.Н. ссылается на то, что суд рассмотрел дело не по заявленным требованиям, поскольку она обращалась с требованием о признании права собственности на дом и земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу: с учетом уточненных требований она просила признать право собственности на дом и земельный участок по адресу:, а суд отказал ей в иске о признании права собственности на вышеназванное недвижимое имущество, расположенное по адресу:.
Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что фактически дом, о котором заявлен спор, располагается на земельном участке по адресу принадлежащем на праве собственности П.В.Н.
Несогласие с оценкой судом показаний свидетеля безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда не является.
Ссылка на то, что суд не дал оценки показаниям свидетеля., не может быть принята во внимание, поскольку такой свидетель не допрашивался и ходатайств о его допросе истец не заявляла.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца К.З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)