Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Моргунова Ю.В., Герасимовой О.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 14 июня 2013 года дело иску Х. к Администрации г. Хабаровска о признании отказа в предоставлении земельного участка неправомерным,
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Хабаровска - М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании отказа в предоставлении земельного участка неправомерным. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома <адрес>, данное строение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты>., который предоставлен истцу на основании договора аренды сроком на 11 месяцев для использования под индивидуальный жилой дом. На обращение истца в Администрацию г. Хабаровска с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату ей было отказано на основании того, что спорный участок расположен в границах красных линий. Просит суд признать данный отказ неправомерным.
С учетом изменения исковых требований, истец просила обязать ответчика передать в собственность за плату земельный участок площадью 1714 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2013 года исковые требования Х. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска - М. с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Выводы суда противоречат положениям ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым приобретение земельного участка в собственность проводится с учетом действующих ограничений и красных линий. Просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Х. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Х. и Муниципальным образованием городской округ "город Хабаровск", истцу во временное пользование и владение предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в Индустриальном районе г. Хабаровска по адресу: <адрес>, для использования под индивидуальный жилой дом. В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан или юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что домовладение, надворные постройки, сад, огород расположены на земельном участке, предназначенном для обслуживания дома, принадлежащего на праве собственности истцу, земельный участок имеет единый с домовладением адрес и входит в "зону малоэтажной индивидуальной застройки", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в передаче истцу спорного земельного участка в собственность за плату.
Кроме того, при разрешении спора судом не было установлено обстоятельств, при наличии которых не допускается передача земельного участка в собственность. Доказательств, того, что испрашиваемый истцом земельный участок ограничен в обороте либо зарезервирован для муниципальных нужд, в материалах дела не представлено.
Также, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок не является территорией общего пользования, неограниченный круг лиц им беспрепятственно не пользуется. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2013 года по иску Х. к Администрации г. Хабаровска об обязании предоставления земельного участка в собственность за плату оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Хабаровска - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2998
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 33-2998
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Моргунова Ю.В., Герасимовой О.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 14 июня 2013 года дело иску Х. к Администрации г. Хабаровска о признании отказа в предоставлении земельного участка неправомерным,
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Хабаровска - М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании отказа в предоставлении земельного участка неправомерным. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома <адрес>, данное строение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты>., который предоставлен истцу на основании договора аренды сроком на 11 месяцев для использования под индивидуальный жилой дом. На обращение истца в Администрацию г. Хабаровска с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату ей было отказано на основании того, что спорный участок расположен в границах красных линий. Просит суд признать данный отказ неправомерным.
С учетом изменения исковых требований, истец просила обязать ответчика передать в собственность за плату земельный участок площадью 1714 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2013 года исковые требования Х. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска - М. с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Выводы суда противоречат положениям ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым приобретение земельного участка в собственность проводится с учетом действующих ограничений и красных линий. Просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Х. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Х. и Муниципальным образованием городской округ "город Хабаровск", истцу во временное пользование и владение предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в Индустриальном районе г. Хабаровска по адресу: <адрес>, для использования под индивидуальный жилой дом. В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан или юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что домовладение, надворные постройки, сад, огород расположены на земельном участке, предназначенном для обслуживания дома, принадлежащего на праве собственности истцу, земельный участок имеет единый с домовладением адрес и входит в "зону малоэтажной индивидуальной застройки", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в передаче истцу спорного земельного участка в собственность за плату.
Кроме того, при разрешении спора судом не было установлено обстоятельств, при наличии которых не допускается передача земельного участка в собственность. Доказательств, того, что испрашиваемый истцом земельный участок ограничен в обороте либо зарезервирован для муниципальных нужд, в материалах дела не представлено.
Также, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок не является территорией общего пользования, неограниченный круг лиц им беспрепятственно не пользуется. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2013 года по иску Х. к Администрации г. Хабаровска об обязании предоставления земельного участка в собственность за плату оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Хабаровска - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)