Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Андреева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Тарасовой Н.В.,
судей: Комаровской Е.И., Смирновой Л.Н.,
при секретаре: Д.Ю.,
с участием: истицы Д.М., ответчицы К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 04 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе Д.М. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 16 августа 2013 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Д.М. к К. о признании договора дарения земельного участка с 1/2 долей жилого дома и о признании государственной регистрации права собственности недействительными,
установила:
Д.М. обратилась в суд с иском к К. о признании договора дарения земельного участка с 1/2 долей жилого дома, расположенных по адресу: Новгородская область, <...> район, д. <...>, ул. <...>, д. <...>, от <...>. 2010 г. и признании государственной регистрации права К. на указанное недвижимое имущество недействительными, указав, что <...>. 2010 г. заключила с ответчицей договор дарения принадлежащего ей на праве собственности спорного недвижимого имущества. Данный договор заключен ею в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств и под влиянием заблуждения, выразившегося в том, что она была намерена заключить договор пожизненного содержания с иждивением. После совершения сделки К. отказалась от ранее предоставляемой ей помощи.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым Д.М. не согласна, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы иска и, дополняя, что судом дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям, подтвердившим ее доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы, поддержавшей жалобу, ответчицу, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из материалов дела, Д.М. являлась собственницей земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> и расположенного на нем жилого дома (доля в праве 1/2), находящихся по адресу: Новгородская область, <...> район, д. <...>, ул. <...>, д. <...>. <...>. 2010 г. Д.М. заключила с К. в простой письменной форме договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества. <...>. 2010 г. данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Новгородской области.
При заключении договора и обращении в регистрирующий орган для государственной регистрации сделки стороны действовали лично.
Как утверждала в судебном заседании К., она, состоя в приятельских отношениях с Д.М., являвшейся подругой ее покойной матери, по собственной инициативе некоторое время оказывала той помощь в домашнем хозяйстве и иную необходимую помощь, в благодарность за что Д.М. изъявила желание подарить ей спорное недвижимое имущество. Никакой договоренности о пожизненном содержании истицы между ними не имелось.
При таких данных, судом сделан верный вывод о том, что истица не могла не понимать характера заключаемой сделки и не знать цели своего обращения в регистрирующий орган. Лично подписав указанный договор, истица тем самым подтвердила, что в полной мере осведомлена о его условиях.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о подтверждении позиции истицы свидетельскими показаниями, не могут быть приняты во внимание, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах косвенные показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами перечисленных истицей обстоятельств.
Таким образом, достаточных, допустимых и достоверных доказательств обстоятельств, на которых истица основывала свои требования, суду не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания вышеупомянутых обстоятельств лежит на истце, суд, правильно применив нормы материального права, не допустив существенного нарушения норм процессуального права, дав верную правовую оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно иск отклонил по мотивам, подробно изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 16 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 2-253-33-2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 2-253-33-2014
Судья - Андреева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Тарасовой Н.В.,
судей: Комаровской Е.И., Смирновой Л.Н.,
при секретаре: Д.Ю.,
с участием: истицы Д.М., ответчицы К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 04 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе Д.М. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 16 августа 2013 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Д.М. к К. о признании договора дарения земельного участка с 1/2 долей жилого дома и о признании государственной регистрации права собственности недействительными,
установила:
Д.М. обратилась в суд с иском к К. о признании договора дарения земельного участка с 1/2 долей жилого дома, расположенных по адресу: Новгородская область, <...> район, д. <...>, ул. <...>, д. <...>, от <...>. 2010 г. и признании государственной регистрации права К. на указанное недвижимое имущество недействительными, указав, что <...>. 2010 г. заключила с ответчицей договор дарения принадлежащего ей на праве собственности спорного недвижимого имущества. Данный договор заключен ею в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств и под влиянием заблуждения, выразившегося в том, что она была намерена заключить договор пожизненного содержания с иждивением. После совершения сделки К. отказалась от ранее предоставляемой ей помощи.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым Д.М. не согласна, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы иска и, дополняя, что судом дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям, подтвердившим ее доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы, поддержавшей жалобу, ответчицу, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из материалов дела, Д.М. являлась собственницей земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> и расположенного на нем жилого дома (доля в праве 1/2), находящихся по адресу: Новгородская область, <...> район, д. <...>, ул. <...>, д. <...>. <...>. 2010 г. Д.М. заключила с К. в простой письменной форме договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества. <...>. 2010 г. данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Новгородской области.
При заключении договора и обращении в регистрирующий орган для государственной регистрации сделки стороны действовали лично.
Как утверждала в судебном заседании К., она, состоя в приятельских отношениях с Д.М., являвшейся подругой ее покойной матери, по собственной инициативе некоторое время оказывала той помощь в домашнем хозяйстве и иную необходимую помощь, в благодарность за что Д.М. изъявила желание подарить ей спорное недвижимое имущество. Никакой договоренности о пожизненном содержании истицы между ними не имелось.
При таких данных, судом сделан верный вывод о том, что истица не могла не понимать характера заключаемой сделки и не знать цели своего обращения в регистрирующий орган. Лично подписав указанный договор, истица тем самым подтвердила, что в полной мере осведомлена о его условиях.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о подтверждении позиции истицы свидетельскими показаниями, не могут быть приняты во внимание, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах косвенные показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами перечисленных истицей обстоятельств.
Таким образом, достаточных, допустимых и достоверных доказательств обстоятельств, на которых истица основывала свои требования, суду не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания вышеупомянутых обстоятельств лежит на истце, суд, правильно применив нормы материального права, не допустив существенного нарушения норм процессуального права, дав верную правовую оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно иск отклонил по мотивам, подробно изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 16 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)