Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Киселев В.Е., доверенность б/номера от 03.08.12;
- от ответчика - никто не явился, извещен,
от третьих лиц - 1. Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" - Коноплина В.М., доверенность N 30 от 20.08.12; 2. Департамент имущества города Москвы - Петрик А.А., доверенность N 1044-д от 29.12.12; от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 16 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение от 06.06.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
и на постановление от 20.09.2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ"
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района",
с участием третьих лиц: Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, Дмитровского филиала Федерального государственного учреждения "Мособллес", Федерального государственного учреждения "Мособллес", Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, Департамента имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
об освобождении лесного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ" обратилось к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района") с иском об обязании ответчика освободить лесной участок от находящихся на нем строений. В деле в качестве третьих лиц участвуют Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, Дмитровский филиал Федерального государственного учреждения "Мособллес", Федеральное государственное учреждение "Мособллес", Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2012 года иск был удовлетворен: суд обязал Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" освободить от строений лесной участок площадью 3,3 га, предоставленный в аренду ООО "Цезарь Трэвел" по договору от 23.11.2011 г., расположенный по адресу: Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал N 52, выделы: 8, 10, 13, кадастровый номер (номер учетной записи в государственном лесном реестре) 1319-2011-08, а также предоставил истцу право осуществить указанные действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (т. 1, л.д. 140 - 145).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 154 - 161).
В кассационной жалобе Департамент имущества гор. Москвы просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.
Представители Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (в суде кассационной инстанции по ходатайству ФГУ "Мособллес" в связи с переименованием оно было заменено на Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес") и истца по делу полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление являются законными и обоснованными в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Как видно из материалов дела, 23 ноября 2011 года между Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (арендодатель) и ООО "Цезарь Трэвел" (арендатор), являющимся победителем аукциона по продаже прав по заключению договоров аренды лесных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, был заключен договор аренды лесного участка площадью 3,3 га, месторасположение: Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал N 52, выделы 8,10,13, кадастровый номер (номер учетной записи в государственном лесном реестре) 1319-2011-08. Вид разрешенного использования участка - осуществление рекреационной деятельности. Договор был заключен сроком с 23.11.2011 по 23.11.2060 год (т. 1, л.д. 23), т.е. на 49 лет. 13 марта 2012 года государственным лесным инспектором Московской области по государственному лесному контролю и надзору и государственному пожарному надзору в лесах Дмитровского филиала ФГУ "Мособллес" был проведен осмотр территории Учинского участкового лесничества, в результате которого было установлено самовольное использование ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" участка лесного фонда квартала 52 выдела 8, 10, 13 Учинского участкового лесничества. По результатам осмотра был составлен акт от 13.03.2012, в котором отражено, что на территории лесного участка расположены объекты недвижимости: домик из досок на столбах размером 12 x 7; административное здание щитовое на металлических трубах размером 6 x 5; бытовки щитовые - 2 шт. размером 5 x 2; здание проката металлическое на бетонных столбах размером 15 x 8; беседка-тент - 3 шт. размером 6 x 3; летнее кафе размером 10 x 6; навес из теса к кафе размером 8 x 2,5; навес из труб металлических размером 10 x 8; электрощит металлический размером 1 x 1; медпункт деревянный размером 3 x 2; торговая точка-контейнер размером 5 x 2; туалет двойной металлический - 3 шт. размером 2 x 1; волейбольная площадка; футбольное поле. В акте от 13.03.2012 также указано, что вышеуказанные постройки использует ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманный". Разрешительная документация на постройки отсутствует. К акту приложены фотоснимки с изображением строений. 26 апреля 2012 года на основании определения суда по настоящему делу было проведено совместное обследование земельного участка с кадастровым номером 50-50-12/105/2011-432, месторасположение: Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал N 52, выдела 8, 10, 13, площадью 3,3 га, находящегося в аренде у ООО "Цезарь Трэвел". При проведении обследовании участвовали представители ООО "Цезарь Трэвел", ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" и сотрудники ФГУ "Мособллес". По результатам осмотра сторонами был подписан трехсторонний акт от 26.04.2012, в котором зафиксировано нахождение на участке двадцать одного строения (электрощитовая, деревянные строения, металлические беседки, одноэтажное строение "Прокат", заборы, туалеты, причал, навес). Поскольку, по мнению истца, нахождение спорных строений на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке нарушают его права, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и полного отказа в заявленных требованиях. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации, по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. При этом объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет. Из ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Причем права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ). В ст. 4.2, 4.3, 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 201-ФЗ) предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2015 года, признается юридически действительным. Государственная регистрация договоров аренды лесных участков, договоров безвозмездного срочного пользования лесными участками в составе земель лесного фонда, приведенных в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, осуществляется без представления кадастровых планов или кадастровых паспортов лесных участков (при условии, если государственный кадастровый учет таких лесных участков не осуществлялся). При этом, если до 01 января 2015 года государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, то для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении предъявленного иска, поскольку находит, что заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о необоснованности предъявленного иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что законность занятия и пользования истцом земельным участком площадью 3,3 га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал N 52, выделы 8, 10, 13, кадастровый номер (номер учетной записи в государственном лесном реестре) 1319-2011-08, подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования от 12 марта 2012 года и трехстороннего акта обследования от 26 апреля 2012 года, из которых вполне определенно следует, что обследование осуществлялось именно в отношении вышеназванного лесного участка.
Доводы в жалобе заявителя о том, что истцу не в полном объеме принадлежит спорный лесной участок, а также в решении не конкретно определены строения, от которых подлежал освобождению лесной участок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти утверждения были ранее предметом тщательного и всестороннего исследования и правовой оценки суда в обжалуемых решении и постановлении, с которой в настоящее время соглашается и кассационная инстанция. Помимо этого, нельзя в данном случае не учесть и того обстоятельства, что земельный участок лесного фонда площадью 3,3 га, месторасположение - Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал N 52, выделы 8, 10, 13, находится в аренде у ООО "Цезарь Трэвел" на основании договора аренды, заключенного с Департаментом лесного хозяйства по ЦФО по результатам аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, и Приказа Департамента лесного хозяйства по ЦФО от 22.11.2011 N 145 "О предоставлении в аренду лесного участка для осуществления рекреационной деятельности". При этом следует обратить свое внимание и на тот факт, что к договору была приложена схема расположения с обозначением границ земельного участка, уточняющая его нахождение на конкретной местности.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 года и постановление от 20 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3806/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.
Произвести замену третьего лица - Федерального государственного учреждения "Мособллес" на его правопреемника - Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес".
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-3806/12
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А41-3806/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Киселев В.Е., доверенность б/номера от 03.08.12;
- от ответчика - никто не явился, извещен,
от третьих лиц - 1. Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" - Коноплина В.М., доверенность N 30 от 20.08.12; 2. Департамент имущества города Москвы - Петрик А.А., доверенность N 1044-д от 29.12.12; от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 16 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение от 06.06.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
и на постановление от 20.09.2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ"
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района",
с участием третьих лиц: Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, Дмитровского филиала Федерального государственного учреждения "Мособллес", Федерального государственного учреждения "Мособллес", Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, Департамента имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
об освобождении лесного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ" обратилось к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района") с иском об обязании ответчика освободить лесной участок от находящихся на нем строений. В деле в качестве третьих лиц участвуют Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, Дмитровский филиал Федерального государственного учреждения "Мособллес", Федеральное государственное учреждение "Мособллес", Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2012 года иск был удовлетворен: суд обязал Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" освободить от строений лесной участок площадью 3,3 га, предоставленный в аренду ООО "Цезарь Трэвел" по договору от 23.11.2011 г., расположенный по адресу: Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал N 52, выделы: 8, 10, 13, кадастровый номер (номер учетной записи в государственном лесном реестре) 1319-2011-08, а также предоставил истцу право осуществить указанные действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (т. 1, л.д. 140 - 145).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 154 - 161).
В кассационной жалобе Департамент имущества гор. Москвы просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.
Представители Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (в суде кассационной инстанции по ходатайству ФГУ "Мособллес" в связи с переименованием оно было заменено на Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес") и истца по делу полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление являются законными и обоснованными в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Как видно из материалов дела, 23 ноября 2011 года между Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (арендодатель) и ООО "Цезарь Трэвел" (арендатор), являющимся победителем аукциона по продаже прав по заключению договоров аренды лесных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, был заключен договор аренды лесного участка площадью 3,3 га, месторасположение: Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал N 52, выделы 8,10,13, кадастровый номер (номер учетной записи в государственном лесном реестре) 1319-2011-08. Вид разрешенного использования участка - осуществление рекреационной деятельности. Договор был заключен сроком с 23.11.2011 по 23.11.2060 год (т. 1, л.д. 23), т.е. на 49 лет. 13 марта 2012 года государственным лесным инспектором Московской области по государственному лесному контролю и надзору и государственному пожарному надзору в лесах Дмитровского филиала ФГУ "Мособллес" был проведен осмотр территории Учинского участкового лесничества, в результате которого было установлено самовольное использование ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" участка лесного фонда квартала 52 выдела 8, 10, 13 Учинского участкового лесничества. По результатам осмотра был составлен акт от 13.03.2012, в котором отражено, что на территории лесного участка расположены объекты недвижимости: домик из досок на столбах размером 12 x 7; административное здание щитовое на металлических трубах размером 6 x 5; бытовки щитовые - 2 шт. размером 5 x 2; здание проката металлическое на бетонных столбах размером 15 x 8; беседка-тент - 3 шт. размером 6 x 3; летнее кафе размером 10 x 6; навес из теса к кафе размером 8 x 2,5; навес из труб металлических размером 10 x 8; электрощит металлический размером 1 x 1; медпункт деревянный размером 3 x 2; торговая точка-контейнер размером 5 x 2; туалет двойной металлический - 3 шт. размером 2 x 1; волейбольная площадка; футбольное поле. В акте от 13.03.2012 также указано, что вышеуказанные постройки использует ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманный". Разрешительная документация на постройки отсутствует. К акту приложены фотоснимки с изображением строений. 26 апреля 2012 года на основании определения суда по настоящему делу было проведено совместное обследование земельного участка с кадастровым номером 50-50-12/105/2011-432, месторасположение: Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал N 52, выдела 8, 10, 13, площадью 3,3 га, находящегося в аренде у ООО "Цезарь Трэвел". При проведении обследовании участвовали представители ООО "Цезарь Трэвел", ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" и сотрудники ФГУ "Мособллес". По результатам осмотра сторонами был подписан трехсторонний акт от 26.04.2012, в котором зафиксировано нахождение на участке двадцать одного строения (электрощитовая, деревянные строения, металлические беседки, одноэтажное строение "Прокат", заборы, туалеты, причал, навес). Поскольку, по мнению истца, нахождение спорных строений на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке нарушают его права, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и полного отказа в заявленных требованиях. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации, по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. При этом объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет. Из ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Причем права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ). В ст. 4.2, 4.3, 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 201-ФЗ) предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2015 года, признается юридически действительным. Государственная регистрация договоров аренды лесных участков, договоров безвозмездного срочного пользования лесными участками в составе земель лесного фонда, приведенных в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, осуществляется без представления кадастровых планов или кадастровых паспортов лесных участков (при условии, если государственный кадастровый учет таких лесных участков не осуществлялся). При этом, если до 01 января 2015 года государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, то для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении предъявленного иска, поскольку находит, что заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о необоснованности предъявленного иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что законность занятия и пользования истцом земельным участком площадью 3,3 га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал N 52, выделы 8, 10, 13, кадастровый номер (номер учетной записи в государственном лесном реестре) 1319-2011-08, подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования от 12 марта 2012 года и трехстороннего акта обследования от 26 апреля 2012 года, из которых вполне определенно следует, что обследование осуществлялось именно в отношении вышеназванного лесного участка.
Доводы в жалобе заявителя о том, что истцу не в полном объеме принадлежит спорный лесной участок, а также в решении не конкретно определены строения, от которых подлежал освобождению лесной участок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти утверждения были ранее предметом тщательного и всестороннего исследования и правовой оценки суда в обжалуемых решении и постановлении, с которой в настоящее время соглашается и кассационная инстанция. Помимо этого, нельзя в данном случае не учесть и того обстоятельства, что земельный участок лесного фонда площадью 3,3 га, месторасположение - Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал N 52, выделы 8, 10, 13, находится в аренде у ООО "Цезарь Трэвел" на основании договора аренды, заключенного с Департаментом лесного хозяйства по ЦФО по результатам аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, и Приказа Департамента лесного хозяйства по ЦФО от 22.11.2011 N 145 "О предоставлении в аренду лесного участка для осуществления рекреационной деятельности". При этом следует обратить свое внимание и на тот факт, что к договору была приложена схема расположения с обозначением границ земельного участка, уточняющая его нахождение на конкретной местности.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 года и постановление от 20 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3806/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.
Произвести замену третьего лица - Федерального государственного учреждения "Мособллес" на его правопреемника - Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес".
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)