Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никулина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.А.И. на определение Заокского районного суда Тульской области от 29 августа 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заокского районного суда Тульской области от 7 марта 2013 года по иску Г. к Б.А.И., администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области, ООО "Землемер" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, проведенного в дата году с целью исправления кадастровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Заокского районного суда Тульской области от 7 марта 2013 года, вступившим в законную силу 6 июня 2013 года исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме.
Суд решил: признать недействительными результаты межевания, проведенного в дата году ООО "Землемер" с целью исправления кадастровой ошибки в части установления границ земельного участка, имеющего площадь "..." кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Б.А.И.; взыскать с Б.А.И. издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату за проведение земельно-технической экспертизы в размере "..." руб. в пользу ООО "Г", расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июня 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.А.И. - без удовлетворения.
06.08.2013 года Б.А.И. обратилась в Заокский районный суд Тульской области с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что кадастровыми органами Заокского района должен быть изменен (отменен) ряд кадастровых записей и актов с учетом межевания дата года, сослалась на то, что подписи в акте согласования границ дата года продаваемого ей земельного участка от имени И. и С. выполнены не ими.
Кроме того, указала, что после решения суда от 07.03.1013 года она получила письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области N от дата года, из которого следует, что при исправлении кадастровой ошибки может измениться не только конфигурация земельного участка, но и его площадь.
Также в жалобе Б.А.И. ссылается на ее переписку с Администрацией МО "Малаховское", в которой она указывает на самовольный захват С части подъезда к ее участку.
дата г. Б.А.И. обратилась в Заокский районный суд Тульской области с дополнительным заявлением о пересмотре решения Заокского районного суда Тульской области от 7 марта 2013 года, ссылаясь на то, что при вынесении указанного решения судом не были учтены фотографии, отображающие подъезд к участку истца и подтверждающие, по мнению Б.А.И., захват ею (истицей) подъездной дороги.
Кроме того, считает, что на момент вынесения решения суду не были известны обстоятельства о наложении земельного участка в рамках межевания дата года, сведения о которых усматриваются из ситуационной схемы, подготовленной ООО "З" на основании официальных графических данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области.
По утверждению Б.А.И., данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, объективно имели место на время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления. Об этих обстоятельствах, не было известно на момент вынесения решения ни ей, ни суду.
Б.А.И. и ее представитель по доверенности Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Б.А.И. по доверенности Б.А.В. заявление поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель истицы по доверенности К. в судебном заседании возражала просила удовлетворении заявления Б.А.И. отказать, ссылаясь на отсутствие для этого предусмотренных ст. 392 ГПК Российской Федерации оснований.
Истец Г., представители ответчиков администрации МО Малаховское Заокского района Тульской области, ООО "Землемер", представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 396 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Определением Заокского районного суда Тульской области от 29 августа 2013 г. в удовлетворении заявления Б.А.И. отказано.
В частной жалобе Б.А.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Разрешая заявление Б.А.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в заявлении доводы о необходимости изменения (отмены) кадастровыми органами Заокского района ряда кадастровых записей и актов с учетом межевания дата года не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра определения от 29 августа 2013 года.
Что касается утверждений о недостоверности подписей соседей И. и С. в акте согласования границ дата года, то доказательств указанного обстоятельства заявителем суду не представлено.
Доводы Б.А.И. о том, что только после постановления решения суда от 07.03.1013 года она получила письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области N от дата года, из которого следует, что при исправлении кадастровой ошибки может измениться не только конфигурация земельного участка, но и его площадь, а также, что Б.А.И. вела переписку с Администрацией МО "Малаховское", о самовольном захвате С. части подъезда к ее участку указывают на несогласие заявителя с решением суда от 7 марта 2013 года.
Дополнительно Б.А.И. указала, что при вынесении указанного решения судом не были учтены фотографии, отображающие подъезд к участку истца и подтверждающие по мнению Б.А.И., самозахват подъездной дороги. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана правовая оценка судом.
Кроме того, считает, что на момент вынесения решения суду не были известны обстоятельства о наложениях земельного участка в рамках межевания дата года, сведения о которых усматриваются из Ситуационной Схемы, подготовленной ООО "З" на основании официальных графических данных "Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области".
Заявителем не представлено доказательств невозможности получения данных сведений при рассмотрении дела судом первой инстанции и не содержат достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы повлиять на результат решения суда, следовательно не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.
Доводы, изложенные в частной жалобе Б.А.И. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, направлены на иную оценку доказательств, положенных в основу выводов по делу, но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Заокского районного суда Тульской области от 29 августа 2013 года по доводам частной жалобы Б.А.И.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заокского районного суда Тульской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2756
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2756
Судья: Никулина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.А.И. на определение Заокского районного суда Тульской области от 29 августа 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заокского районного суда Тульской области от 7 марта 2013 года по иску Г. к Б.А.И., администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области, ООО "Землемер" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, проведенного в дата году с целью исправления кадастровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Заокского районного суда Тульской области от 7 марта 2013 года, вступившим в законную силу 6 июня 2013 года исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме.
Суд решил: признать недействительными результаты межевания, проведенного в дата году ООО "Землемер" с целью исправления кадастровой ошибки в части установления границ земельного участка, имеющего площадь "..." кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Б.А.И.; взыскать с Б.А.И. издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату за проведение земельно-технической экспертизы в размере "..." руб. в пользу ООО "Г", расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июня 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.А.И. - без удовлетворения.
06.08.2013 года Б.А.И. обратилась в Заокский районный суд Тульской области с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что кадастровыми органами Заокского района должен быть изменен (отменен) ряд кадастровых записей и актов с учетом межевания дата года, сослалась на то, что подписи в акте согласования границ дата года продаваемого ей земельного участка от имени И. и С. выполнены не ими.
Кроме того, указала, что после решения суда от 07.03.1013 года она получила письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области N от дата года, из которого следует, что при исправлении кадастровой ошибки может измениться не только конфигурация земельного участка, но и его площадь.
Также в жалобе Б.А.И. ссылается на ее переписку с Администрацией МО "Малаховское", в которой она указывает на самовольный захват С части подъезда к ее участку.
дата г. Б.А.И. обратилась в Заокский районный суд Тульской области с дополнительным заявлением о пересмотре решения Заокского районного суда Тульской области от 7 марта 2013 года, ссылаясь на то, что при вынесении указанного решения судом не были учтены фотографии, отображающие подъезд к участку истца и подтверждающие, по мнению Б.А.И., захват ею (истицей) подъездной дороги.
Кроме того, считает, что на момент вынесения решения суду не были известны обстоятельства о наложении земельного участка в рамках межевания дата года, сведения о которых усматриваются из ситуационной схемы, подготовленной ООО "З" на основании официальных графических данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области.
По утверждению Б.А.И., данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, объективно имели место на время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления. Об этих обстоятельствах, не было известно на момент вынесения решения ни ей, ни суду.
Б.А.И. и ее представитель по доверенности Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Б.А.И. по доверенности Б.А.В. заявление поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель истицы по доверенности К. в судебном заседании возражала просила удовлетворении заявления Б.А.И. отказать, ссылаясь на отсутствие для этого предусмотренных ст. 392 ГПК Российской Федерации оснований.
Истец Г., представители ответчиков администрации МО Малаховское Заокского района Тульской области, ООО "Землемер", представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 396 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Определением Заокского районного суда Тульской области от 29 августа 2013 г. в удовлетворении заявления Б.А.И. отказано.
В частной жалобе Б.А.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Разрешая заявление Б.А.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в заявлении доводы о необходимости изменения (отмены) кадастровыми органами Заокского района ряда кадастровых записей и актов с учетом межевания дата года не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра определения от 29 августа 2013 года.
Что касается утверждений о недостоверности подписей соседей И. и С. в акте согласования границ дата года, то доказательств указанного обстоятельства заявителем суду не представлено.
Доводы Б.А.И. о том, что только после постановления решения суда от 07.03.1013 года она получила письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области N от дата года, из которого следует, что при исправлении кадастровой ошибки может измениться не только конфигурация земельного участка, но и его площадь, а также, что Б.А.И. вела переписку с Администрацией МО "Малаховское", о самовольном захвате С. части подъезда к ее участку указывают на несогласие заявителя с решением суда от 7 марта 2013 года.
Дополнительно Б.А.И. указала, что при вынесении указанного решения судом не были учтены фотографии, отображающие подъезд к участку истца и подтверждающие по мнению Б.А.И., самозахват подъездной дороги. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана правовая оценка судом.
Кроме того, считает, что на момент вынесения решения суду не были известны обстоятельства о наложениях земельного участка в рамках межевания дата года, сведения о которых усматриваются из Ситуационной Схемы, подготовленной ООО "З" на основании официальных графических данных "Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области".
Заявителем не представлено доказательств невозможности получения данных сведений при рассмотрении дела судом первой инстанции и не содержат достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы повлиять на результат решения суда, следовательно не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.
Доводы, изложенные в частной жалобе Б.А.И. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, направлены на иную оценку доказательств, положенных в основу выводов по делу, но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Заокского районного суда Тульской области от 29 августа 2013 года по доводам частной жалобы Б.А.И.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заокского районного суда Тульской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)