Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, должника - индивидуального предпринимателя Юсуфова Вели Мирзамагомедовича (ИНН 054200032111, ОГРНИП 3050542072000010), конкурсного управляющего Рамазанова Д.М., Фейзуллаева Б.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Рамазанова Д.М. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А15-2097/2011 (судьи Марченко О.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.), установил следующее.
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Юсуфова В.М. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.12.2011 в отношении Юсуфова В.М. введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2012 индивидуальный предприниматель Юсуфов В.М. признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рамазанов Д.М.
В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с торгово-бытовым объектом от 02.08.2011, заключенного Юсуфовым В.М. и Фейзуллаевым Б.А., и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).
Определением суда от 02.10.2012 заявление конкурсного управляющего Рамазанова Д.М. удовлетворено. Договор от 02.08.2011 купли-продажи торгово-бытового объекта по адресу: г. Дербент, ул. Пушкина, 44-б и земельного участка по адресу: г. Дербент, ул. Пушкина, признан недействительным. Суд обязал Фейзуллаева Б.А. возвратить Юсуфову В.М. торгово-бытовой объект площадью 277,07 кв. м, расположенный по адресу: г. Дербент, ул. Пушкина, 44-б; земельный участок площадью 318 кв. м, расположенный по адресу: г. Дербент, ул. Пушкина. Одновременно, с Фейзуллаева Б.А. в пользу Юсуфова В.М. взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда от 02.10.2012, Фейзуллаев Б.А. обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2013, в полном объеме определение изготовлено 18.02.2013), с учетом исправительного определения от 18.02.2013, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза; на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рамазанов Д.М. просит отменить определение апелляционной инстанции от 14.02.2012 в части приостановления производства по делу. По мнению заявителя, в суде первой инстанции обсуждалось проведение экспертизы по вопросу определения стоимости спорного имущества. Истцом представлен отчет об оценке имущества, а ответчики не ходатайствовали о проведении экспертизы. Следовательно, они утратили право в дальнейшем заявлять такое ходатайство. Приостановление производства по апелляционной жалобе препятствует дальнейшему движению дела. В определении не указано конкретное имя и отчество эксперта, которому поручается проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; не указан срок в течении которого должно быть представлено заключение.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик - Фейзуллаев Б.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указал на законность и обоснованность принятого по делу определения апелляционного суда от 18.02.2013.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Как видно из материалов дела, предметом спора является, в том числе, установление кадастровой и рыночной стоимости спорного имущества на день заключения договора купли-продажи от 02.08.2011, что требует специальных познаний в области строительства.
Согласно содержанию оспариваемого определения вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по данному спору, в связи с чем апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Назначая экспертизу, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по делу является обоснованным, производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено правомерно.
Доводы об отсутствии достаточных сведений об эксперте, сами по себе не могут служить основанием для отмены приостановления производства по делу. Из определения следует, что экспертиза поручена члену Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" Абдуллаеву Т.М. (ОГРНИП 305054202400037, Республика Дагестан, Дербентский район, пос. Белиджи). Отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела. Назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.
Заявитель не лишен права обратиться в апелляционный суд с соответствующим ходатайством о предоставлении необходимой информации экспертом о стоимости исследования.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, содержат возражения по поводу назначения экспертизы и удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу.
Основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А15-2097/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2097/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А15-2097/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, должника - индивидуального предпринимателя Юсуфова Вели Мирзамагомедовича (ИНН 054200032111, ОГРНИП 3050542072000010), конкурсного управляющего Рамазанова Д.М., Фейзуллаева Б.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Рамазанова Д.М. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А15-2097/2011 (судьи Марченко О.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.), установил следующее.
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Юсуфова В.М. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.12.2011 в отношении Юсуфова В.М. введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2012 индивидуальный предприниматель Юсуфов В.М. признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рамазанов Д.М.
В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с торгово-бытовым объектом от 02.08.2011, заключенного Юсуфовым В.М. и Фейзуллаевым Б.А., и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).
Определением суда от 02.10.2012 заявление конкурсного управляющего Рамазанова Д.М. удовлетворено. Договор от 02.08.2011 купли-продажи торгово-бытового объекта по адресу: г. Дербент, ул. Пушкина, 44-б и земельного участка по адресу: г. Дербент, ул. Пушкина, признан недействительным. Суд обязал Фейзуллаева Б.А. возвратить Юсуфову В.М. торгово-бытовой объект площадью 277,07 кв. м, расположенный по адресу: г. Дербент, ул. Пушкина, 44-б; земельный участок площадью 318 кв. м, расположенный по адресу: г. Дербент, ул. Пушкина. Одновременно, с Фейзуллаева Б.А. в пользу Юсуфова В.М. взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда от 02.10.2012, Фейзуллаев Б.А. обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2013, в полном объеме определение изготовлено 18.02.2013), с учетом исправительного определения от 18.02.2013, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза; на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рамазанов Д.М. просит отменить определение апелляционной инстанции от 14.02.2012 в части приостановления производства по делу. По мнению заявителя, в суде первой инстанции обсуждалось проведение экспертизы по вопросу определения стоимости спорного имущества. Истцом представлен отчет об оценке имущества, а ответчики не ходатайствовали о проведении экспертизы. Следовательно, они утратили право в дальнейшем заявлять такое ходатайство. Приостановление производства по апелляционной жалобе препятствует дальнейшему движению дела. В определении не указано конкретное имя и отчество эксперта, которому поручается проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; не указан срок в течении которого должно быть представлено заключение.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик - Фейзуллаев Б.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указал на законность и обоснованность принятого по делу определения апелляционного суда от 18.02.2013.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Как видно из материалов дела, предметом спора является, в том числе, установление кадастровой и рыночной стоимости спорного имущества на день заключения договора купли-продажи от 02.08.2011, что требует специальных познаний в области строительства.
Согласно содержанию оспариваемого определения вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по данному спору, в связи с чем апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Назначая экспертизу, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по делу является обоснованным, производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено правомерно.
Доводы об отсутствии достаточных сведений об эксперте, сами по себе не могут служить основанием для отмены приостановления производства по делу. Из определения следует, что экспертиза поручена члену Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" Абдуллаеву Т.М. (ОГРНИП 305054202400037, Республика Дагестан, Дербентский район, пос. Белиджи). Отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела. Назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.
Заявитель не лишен права обратиться в апелляционный суд с соответствующим ходатайством о предоставлении необходимой информации экспертом о стоимости исследования.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, содержат возражения по поводу назначения экспертизы и удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу.
Основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А15-2097/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)