Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Юргенс" - представитель Пухо И.Б., доверенность от 06.04.2013 г.;
- от истца ЗАО "Нефтефлот" - представитель Белов М.И., доверенность от 10.01.2013 г. N 3;
- от третьего лица ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - представитель Гусев С.К., доверенность от 25.11.2012 г. N 15;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргенс", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года, принятое по делу N А55-9682/2012 судьей Веремей Л.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Нефтефлот" (ИНН: 6314010931, ОГРН: 1026300893519), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Юргенс" (ИНН: 6314007520, ОГРН: 1026300899382), г. Самара,
с привлечением третьих лиц: - Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара, - ФГБУ "ФКП Росреестра", г. Москва, в лице филиала ФГБУ "ФКП" "Росреестра" по Самарской области, г. Самара, - открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара,
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Закрытое акционерное общество "Нефтефлот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юргенс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, с кадастровым номером 63:01:0401003:2248, путем сноса следующих самовольных построек: - здание производственного цеха, кирпичное, двухэтажное, площадь застройки - 971 кв. м; - ангар из металлоконструкций, площадь застройки - 677 кв. м; - здание котельной, кирпичное, одноэтажное, площадь застройки - 34 кв. м; - здание производственного цеха, кирпичное, одноэтажное, площадь застройки - 131 кв. м; - административное здание с гаражами, кирпичное, двухэтажное, площадь застройки - 420 кв. м; - здание лесопилки, деревянное, обшитое металлическим листом, одноэтажное, площадь
До принятия арбитражным судом судебного акта по делу ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А55-20725/2012 по иску ООО "Юргенс" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи земельного участка N 290-2011/к от 01.06.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В связи с тем, что на дату судебного разбирательства доказательства принятия иска ООО "Юргенс" первым не представлено, при таких обстоятельствах с учетом мнения представителей истца, третьего лица 3, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А55-20725/2012 по иску ООО "Юргенс" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи земельного участка N 290-2011/к от 01.06.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отклонено в силу отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года, принятое по делу N А55-9682/2012 исковые требования удовлетворены. ООО "Юргенс" устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, с кадастровым номером 63:01:0401003:2248, путем сноса следующих самовольных построек: - здание производственного цеха, кирпичное, двухэтажное, площадь застройки - 971 кв. м; - ангар из металлоконструкций, площадь застройки - 677 кв. м; - здание котельной, кирпичное, одноэтажное, площадь застройки - 34 кв. м; - здание производственного цеха, кирпичное, одноэтажное, площадь застройки - 131 кв. м; - административное здание с гаражами, кирпичное, двухэтажное, площадь застройки - 420 кв. м; - здание лесопилки, деревянное, обшитое металлическим листом, одноэтажное, площадь застройки 144 кв. м; - здание котельной кирпичное одноэтажное, площадь застройки - 10 кв. м; - здание контрольно-пропускного пункта кирпичное одноэтажное, площадь застройки - 104 кв. м; - забор железобетонный протяженностью 135,96 м.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юргенс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27 сентября 2012 года удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юргенс" о приостановлении производства по делу N А55-9682/2012 и приостановил производство по делу N А55-9682/2012 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юргенс", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20725/2012.
Определением от 13.04.2013 г. возобновлено производство по делу N А55-9682/2012.
В судебном заседании представитель ООО "Юргенс" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ЗАО "Нефтефлот" и ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 23.05.2011 г. N 1454 (л.д. 41, 42 том 1) земельный участок площадью 222871,00 кв. м, кадастровый номер 63:01:0401003:1308, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, 132, предоставлен ЗАО "Нефтефлот" в собственность за плату под производственную базу с прилегающей территорией.
На основании указанного приказа уполномоченного государственного органа, а также договора купли-продажи земельного участка N 290-2011/к от 01.06.2011 г. (л.д. 6 - 9 том 1), земельный участок перешел в собственность истца. В дальнейшем принадлежащий на законном праве истцу земельный участок был разделен на два вновь образованных земельных участка, которым были присвоены кадастровые номера: 63:01:0401003:2248 и 63:01:0401003:2249.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительность предоставляемого статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права следует понимать в том смысле, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.
В представленном кадастровом паспорте земельного участка от 27.05.2011 N 63-00-102/11-100688 (л.д. 10 - 31 том 1) в разделе В.З. указано, что на земельном участке расположено 16 объектов недвижимости. Согласно прилагаемым выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (записи о регистрации от 11.02.2011 N 01/001/2011-1834, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1842, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1840, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1837, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1861, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1858, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1856, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1854, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1852, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1870, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1871, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1872, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1873, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1875, от 09.02.2011 N 01 001/2011-1879, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1839) собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0401003:1308 является ЗАО "Нефтефлот".
Возможность нарушения прав и законных интересов других лиц на предоставление земельного участка, предоставленного ЗАО "Нефтефлот" в соответствии с приказом от 23.05.2011 N 1454 и договором купли-продажи N 290/2011к от 01.06.2011, исключается самой природой преимущественного права, установленного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса.
В пределах земельного участка площадью 221 945 кв. м с кадастровым номером 63:01:0401003:2248 принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. 63-АЗ N 025565 от 12.03.2012 г. (л.д. 38 том 1), находятся спорные здания и сооружения:
В силу ст. 222 ГК РФ указанные здания и сооружения, по мнению истца, являются самовольными постройками, поскольку они возведены без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Сведения о государственной регистрации прав на данные постройки отсутствуют, они были возведены и используются ответчиком без достаточных на то правовых оснований. О том, что строительство велось ответчиком без соблюдения установленных градостроительных норм, свидетельствуют следующие факты:
В период с 1999 г. по 2004 г. инспекцией Госархнадзора Департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары в адрес ответчика неоднократно выносились предписания, которыми предлагалось приостановить строительство и эксплуатацию производственной базы, а также представить комплект разрешительной документации (л.д. 40 - 47 том 1). Постановлением N 9 от 30.03.1999 г. (л.д. 45 - 47 том 1) за производство строительно-монтажных работ без полученного в установленном порядке разрешения ответчик был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 9251 руб. Несмотря на вынесение предписаний и привлечение к ответственности, ответчиком продолжалось строительство и эксплуатация производственных зданий и сооружений. Письмом начальника Инспекции Госархстройнадзора Администрации г. Самары Яковлева И.А. исх. N Г-04-01/413 от 19.03.2002 г. (л.д. 40 том 1) ответчику было предложено приостановить эксплуатацию базы и предоставить пакет разрешительной документации. При этом, в письме уполномоченного органа указано, что размещение базы произведено без получения разрешения в установленном порядке.
Указанные документы, свидетельствуют о том, что строительство осуществлялось ответчиком в отсутствие прав на земельный участок, а также без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Учитывая указанные обстоятельства, нахождение самовольных построек на земельном участке истца нарушают помимо прав истца еще и права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку не соблюдение ответчиком строительных норм при производстве работ может привести к возникновению аварийных ситуаций и причинению вреда жизни и здоровью граждан.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 304, 305, 222, 263, 261, 260, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку истец в силу стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт наличия у истца права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании которого заявлено требование, фактическое нахождение строений ответчика на земельном участке, и отсутствие у ответчика законных оснований для такого нахождения
Из материалов дела следует, что ЗАО "Нефтефлот" является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0401003:2248, площадью 221 945 кв. м.
На данном земельном участке ЗАО "Юргенс", в отсутствие документов, подтверждающих правомерность действий первого по возведению спорных построек и использованию части земельного участка, возвело спорные постройки: здание производственного цеха, кирпичное, двухэтажное, площадь застройки - 971 кв. м; ангар из металлоконструкций, площадь застройки - 677 кв. м; здание котельной, кирпичное, одноэтажное, площадь застройки - 34 кв. м; здание производственного цеха, кирпичное, одноэтажное, площадь застройки - 131 кв. м; административное здание с гаражами, кирпичное, двухэтажное, площадь застройки - 420 кв. м; здание лесопилки, деревянное, обшитое металлическим листом, одноэтажное, площадь застройки 144 кв. м; здание котельной кирпичное одноэтажное, площадь застройки - 10 кв. м; здание контрольно-пропускного пункта кирпичное одноэтажное, площадь застройки - 104 кв. м; забор железобетонный протяженностью 135,96 м, тем самым лишило истца возможности использовать часть земельного участка, находящегося в его законном владении.
Из материалов дела усматривается, что имеющиеся на спорном земельном участке объекты возведены без согласия собственника земельного участка, у ответчика какие-либо права на этот участок отсутствуют, то есть данные объекты являются самовольными постройками и право собственности ответчика на них не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее (право) собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сооружение постройки без согласия собственника земельного участка в отсутствие каких-либо прав на этот участок исключает возникновение права собственности на него в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В этой же статье указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Кроме того, в пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств представленные ответчиком в обоснование правомерности своих действий договор о праве временного пользования земельным участком от 12.08.1994 (л.д. 141, 142 том 1), в котором спорные объекты в существующим виде не значатся. По этому же основанию не может быть признано доказательством согласование истца письмо, адресованное главному архитектору ГЛАВ АПУ Жукову В.И. о подготовке решения администрации города Самары на проектирование и строительство производственных зданий на арендуемом по договору о праве временного пользования земельным участком от 12.08.1994 (л.д. 141, 142 том 1), земельным участком.
Далее, согласно письму привлеченного к участию в дело ОАО "Волготанкер" от 11.03.2012 N 385-к (л.д. 19 том 2), в соответствии с Уставом ОАО "Волготанкер" утвержденному 09.12.1992 Территориальным агентством Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом Самарской области и зарегистрированного постановлением Самарской районной Администрации от 16.12.1992 N 685 - П, Самарская ремонтно-эксплуатационная база нефтефлота являлась обособленным подразделением акционерного общества без прав юридического лица, то есть Самарская (Куйбышевская) ремонтно-эксплуатационная база нефтефлота пароходства "Волготанкер" не являясь юридическим лицом, не обладала правоспособностью совершать сделки с земельными участками, в том числе заключать договор от собственного имени.
Утверждения ответчика о том, что строительство оспариваемых сооружений было выполнено в точном соответствии с целью использования участка, обозначенной в п. 2.1 договора от 12.08.1994 года, в срок до 1995 года, также необоснованны, поскольку факт строительства спорных объектов до 1995 года ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, кроме того, как следует из п. 2.2 спорного договора "землепользователь" при строительстве производственных зданий и сооружений на предоставленном участке обязан строго руководствоваться действующим на территории РФ законодательством и нормативными актами на строительство и иметь письменное на то согласие "представителя землевладельца" в каждом отдельном случае, согласие "представителя землевладельца ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что при заключении Договора купли-продажи от 01.06.2011 года допущены грубейшие нарушения Федерального и регионального законодательства, в частности Продавцом нарушен пункт 1 статьи 37 Земельного Кодекса РФ, согласно которому "Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования" обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку Договор купли-продажи от 01.06.2011 не признан в установленном законом порядке недействительной сделкой..
Кроме того, договор о праве временного пользования земельным участком от 12.08.1994 г., заключенный между Куйбышевской РЭБ н/флота АО "Волгатанкер" и ИЧП "Юргенс" не может рассматриваться в качестве законного основания для пользования земельным участком, принадлежащим ЗАО "Нефтефлот" на праве собственности, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается судебными актами по делу N А55-20725/2012.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года, по делу N А55-9682/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года, принятое по делу N А55-9682/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-9682/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А55-9682/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Юргенс" - представитель Пухо И.Б., доверенность от 06.04.2013 г.;
- от истца ЗАО "Нефтефлот" - представитель Белов М.И., доверенность от 10.01.2013 г. N 3;
- от третьего лица ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - представитель Гусев С.К., доверенность от 25.11.2012 г. N 15;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргенс", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года, принятое по делу N А55-9682/2012 судьей Веремей Л.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Нефтефлот" (ИНН: 6314010931, ОГРН: 1026300893519), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Юргенс" (ИНН: 6314007520, ОГРН: 1026300899382), г. Самара,
с привлечением третьих лиц: - Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара, - ФГБУ "ФКП Росреестра", г. Москва, в лице филиала ФГБУ "ФКП" "Росреестра" по Самарской области, г. Самара, - открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара,
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Закрытое акционерное общество "Нефтефлот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юргенс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, с кадастровым номером 63:01:0401003:2248, путем сноса следующих самовольных построек: - здание производственного цеха, кирпичное, двухэтажное, площадь застройки - 971 кв. м; - ангар из металлоконструкций, площадь застройки - 677 кв. м; - здание котельной, кирпичное, одноэтажное, площадь застройки - 34 кв. м; - здание производственного цеха, кирпичное, одноэтажное, площадь застройки - 131 кв. м; - административное здание с гаражами, кирпичное, двухэтажное, площадь застройки - 420 кв. м; - здание лесопилки, деревянное, обшитое металлическим листом, одноэтажное, площадь
До принятия арбитражным судом судебного акта по делу ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А55-20725/2012 по иску ООО "Юргенс" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи земельного участка N 290-2011/к от 01.06.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В связи с тем, что на дату судебного разбирательства доказательства принятия иска ООО "Юргенс" первым не представлено, при таких обстоятельствах с учетом мнения представителей истца, третьего лица 3, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А55-20725/2012 по иску ООО "Юргенс" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи земельного участка N 290-2011/к от 01.06.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отклонено в силу отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года, принятое по делу N А55-9682/2012 исковые требования удовлетворены. ООО "Юргенс" устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, с кадастровым номером 63:01:0401003:2248, путем сноса следующих самовольных построек: - здание производственного цеха, кирпичное, двухэтажное, площадь застройки - 971 кв. м; - ангар из металлоконструкций, площадь застройки - 677 кв. м; - здание котельной, кирпичное, одноэтажное, площадь застройки - 34 кв. м; - здание производственного цеха, кирпичное, одноэтажное, площадь застройки - 131 кв. м; - административное здание с гаражами, кирпичное, двухэтажное, площадь застройки - 420 кв. м; - здание лесопилки, деревянное, обшитое металлическим листом, одноэтажное, площадь застройки 144 кв. м; - здание котельной кирпичное одноэтажное, площадь застройки - 10 кв. м; - здание контрольно-пропускного пункта кирпичное одноэтажное, площадь застройки - 104 кв. м; - забор железобетонный протяженностью 135,96 м.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юргенс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27 сентября 2012 года удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юргенс" о приостановлении производства по делу N А55-9682/2012 и приостановил производство по делу N А55-9682/2012 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юргенс", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20725/2012.
Определением от 13.04.2013 г. возобновлено производство по делу N А55-9682/2012.
В судебном заседании представитель ООО "Юргенс" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ЗАО "Нефтефлот" и ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 23.05.2011 г. N 1454 (л.д. 41, 42 том 1) земельный участок площадью 222871,00 кв. м, кадастровый номер 63:01:0401003:1308, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, 132, предоставлен ЗАО "Нефтефлот" в собственность за плату под производственную базу с прилегающей территорией.
На основании указанного приказа уполномоченного государственного органа, а также договора купли-продажи земельного участка N 290-2011/к от 01.06.2011 г. (л.д. 6 - 9 том 1), земельный участок перешел в собственность истца. В дальнейшем принадлежащий на законном праве истцу земельный участок был разделен на два вновь образованных земельных участка, которым были присвоены кадастровые номера: 63:01:0401003:2248 и 63:01:0401003:2249.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительность предоставляемого статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права следует понимать в том смысле, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.
В представленном кадастровом паспорте земельного участка от 27.05.2011 N 63-00-102/11-100688 (л.д. 10 - 31 том 1) в разделе В.З. указано, что на земельном участке расположено 16 объектов недвижимости. Согласно прилагаемым выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (записи о регистрации от 11.02.2011 N 01/001/2011-1834, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1842, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1840, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1837, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1861, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1858, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1856, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1854, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1852, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1870, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1871, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1872, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1873, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1875, от 09.02.2011 N 01 001/2011-1879, от 09.02.2011 N 01/001/2011-1839) собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0401003:1308 является ЗАО "Нефтефлот".
Возможность нарушения прав и законных интересов других лиц на предоставление земельного участка, предоставленного ЗАО "Нефтефлот" в соответствии с приказом от 23.05.2011 N 1454 и договором купли-продажи N 290/2011к от 01.06.2011, исключается самой природой преимущественного права, установленного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса.
В пределах земельного участка площадью 221 945 кв. м с кадастровым номером 63:01:0401003:2248 принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. 63-АЗ N 025565 от 12.03.2012 г. (л.д. 38 том 1), находятся спорные здания и сооружения:
В силу ст. 222 ГК РФ указанные здания и сооружения, по мнению истца, являются самовольными постройками, поскольку они возведены без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Сведения о государственной регистрации прав на данные постройки отсутствуют, они были возведены и используются ответчиком без достаточных на то правовых оснований. О том, что строительство велось ответчиком без соблюдения установленных градостроительных норм, свидетельствуют следующие факты:
В период с 1999 г. по 2004 г. инспекцией Госархнадзора Департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары в адрес ответчика неоднократно выносились предписания, которыми предлагалось приостановить строительство и эксплуатацию производственной базы, а также представить комплект разрешительной документации (л.д. 40 - 47 том 1). Постановлением N 9 от 30.03.1999 г. (л.д. 45 - 47 том 1) за производство строительно-монтажных работ без полученного в установленном порядке разрешения ответчик был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 9251 руб. Несмотря на вынесение предписаний и привлечение к ответственности, ответчиком продолжалось строительство и эксплуатация производственных зданий и сооружений. Письмом начальника Инспекции Госархстройнадзора Администрации г. Самары Яковлева И.А. исх. N Г-04-01/413 от 19.03.2002 г. (л.д. 40 том 1) ответчику было предложено приостановить эксплуатацию базы и предоставить пакет разрешительной документации. При этом, в письме уполномоченного органа указано, что размещение базы произведено без получения разрешения в установленном порядке.
Указанные документы, свидетельствуют о том, что строительство осуществлялось ответчиком в отсутствие прав на земельный участок, а также без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Учитывая указанные обстоятельства, нахождение самовольных построек на земельном участке истца нарушают помимо прав истца еще и права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку не соблюдение ответчиком строительных норм при производстве работ может привести к возникновению аварийных ситуаций и причинению вреда жизни и здоровью граждан.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 304, 305, 222, 263, 261, 260, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку истец в силу стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт наличия у истца права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании которого заявлено требование, фактическое нахождение строений ответчика на земельном участке, и отсутствие у ответчика законных оснований для такого нахождения
Из материалов дела следует, что ЗАО "Нефтефлот" является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0401003:2248, площадью 221 945 кв. м.
На данном земельном участке ЗАО "Юргенс", в отсутствие документов, подтверждающих правомерность действий первого по возведению спорных построек и использованию части земельного участка, возвело спорные постройки: здание производственного цеха, кирпичное, двухэтажное, площадь застройки - 971 кв. м; ангар из металлоконструкций, площадь застройки - 677 кв. м; здание котельной, кирпичное, одноэтажное, площадь застройки - 34 кв. м; здание производственного цеха, кирпичное, одноэтажное, площадь застройки - 131 кв. м; административное здание с гаражами, кирпичное, двухэтажное, площадь застройки - 420 кв. м; здание лесопилки, деревянное, обшитое металлическим листом, одноэтажное, площадь застройки 144 кв. м; здание котельной кирпичное одноэтажное, площадь застройки - 10 кв. м; здание контрольно-пропускного пункта кирпичное одноэтажное, площадь застройки - 104 кв. м; забор железобетонный протяженностью 135,96 м, тем самым лишило истца возможности использовать часть земельного участка, находящегося в его законном владении.
Из материалов дела усматривается, что имеющиеся на спорном земельном участке объекты возведены без согласия собственника земельного участка, у ответчика какие-либо права на этот участок отсутствуют, то есть данные объекты являются самовольными постройками и право собственности ответчика на них не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее (право) собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сооружение постройки без согласия собственника земельного участка в отсутствие каких-либо прав на этот участок исключает возникновение права собственности на него в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В этой же статье указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Кроме того, в пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств представленные ответчиком в обоснование правомерности своих действий договор о праве временного пользования земельным участком от 12.08.1994 (л.д. 141, 142 том 1), в котором спорные объекты в существующим виде не значатся. По этому же основанию не может быть признано доказательством согласование истца письмо, адресованное главному архитектору ГЛАВ АПУ Жукову В.И. о подготовке решения администрации города Самары на проектирование и строительство производственных зданий на арендуемом по договору о праве временного пользования земельным участком от 12.08.1994 (л.д. 141, 142 том 1), земельным участком.
Далее, согласно письму привлеченного к участию в дело ОАО "Волготанкер" от 11.03.2012 N 385-к (л.д. 19 том 2), в соответствии с Уставом ОАО "Волготанкер" утвержденному 09.12.1992 Территориальным агентством Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом Самарской области и зарегистрированного постановлением Самарской районной Администрации от 16.12.1992 N 685 - П, Самарская ремонтно-эксплуатационная база нефтефлота являлась обособленным подразделением акционерного общества без прав юридического лица, то есть Самарская (Куйбышевская) ремонтно-эксплуатационная база нефтефлота пароходства "Волготанкер" не являясь юридическим лицом, не обладала правоспособностью совершать сделки с земельными участками, в том числе заключать договор от собственного имени.
Утверждения ответчика о том, что строительство оспариваемых сооружений было выполнено в точном соответствии с целью использования участка, обозначенной в п. 2.1 договора от 12.08.1994 года, в срок до 1995 года, также необоснованны, поскольку факт строительства спорных объектов до 1995 года ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, кроме того, как следует из п. 2.2 спорного договора "землепользователь" при строительстве производственных зданий и сооружений на предоставленном участке обязан строго руководствоваться действующим на территории РФ законодательством и нормативными актами на строительство и иметь письменное на то согласие "представителя землевладельца" в каждом отдельном случае, согласие "представителя землевладельца ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что при заключении Договора купли-продажи от 01.06.2011 года допущены грубейшие нарушения Федерального и регионального законодательства, в частности Продавцом нарушен пункт 1 статьи 37 Земельного Кодекса РФ, согласно которому "Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования" обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку Договор купли-продажи от 01.06.2011 не признан в установленном законом порядке недействительной сделкой..
Кроме того, договор о праве временного пользования земельным участком от 12.08.1994 г., заключенный между Куйбышевской РЭБ н/флота АО "Волгатанкер" и ИЧП "Юргенс" не может рассматриваться в качестве законного основания для пользования земельным участком, принадлежащим ЗАО "Нефтефлот" на праве собственности, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается судебными актами по делу N А55-20725/2012.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года, по делу N А55-9682/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года, принятое по делу N А55-9682/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)