Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Курлыкин А.А., представитель по доверенности от 25.06.2012;
- от ответчика - Муксинов Р.М., представитель по доверенности N 01 от 01.02.2013; Максимов А.Ю., представитель по доверенности N 04 от 17.08.2012;
- от третьего лица - Унру П.П., лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лора", Ульяновская область, Чердаклинский район, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 г. по делу N А72-7241/2012 (судья Малкина О.К.), по иску индивидуального предпринимателя Кадышева Рамиля Шамильевича (ОГРН 305732831200052), Ульяновская область, Майнский район,
к обществу с ограниченной ответственностью "Лора" (ОГРН 1027301108823, ИНН 7323003869), Ульяновская область, Чердаклинский район,
третье лицо: Унру Петр Петрович, Ульяновская область, Чердаклинский район,
о взыскании 8 561 479 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кадышев Рамиль Шамильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лора", к Унру Петру Петровичу о взыскании 8 500 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 500 000 руб. и учетной ставки банковского процента 8%, определенной на дату оплаты суммы неосновательного обогащения в полном размере (на 22.07.2012 г. - 61 479 руб.).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2012 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований в отношении Унру Петра Петровича производство по делу N А72-7241/2012 в отношении Унру Петра Петровича прекращено.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Унру Петр Петрович.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Лора", Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Архангельское в пользу Индивидуального предпринимателя Кадышева Рамиля Шамильевича, г. Ульяновск взыскано 8 500 000 руб. 00 коп. - денежные средства, 61 479 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 г. по 22.07.2012 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 807 руб. 40 коп.
Дополнительным решением от 13.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Лора", Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Архангельское в пользу Индивидуального предпринимателя Кадышева Рамиля Шамильевича, г. Ульяновск взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2012 г. по день фактической уплаты основного долга в размере 8 500 000 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 22.11.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить, заявили ходатайство о допросе свидетеля.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, просило апелляционную жалобу удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 20.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Лора" (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Кадышевым Рамилем Шамильевичем (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи здания цеха и земельного участка, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения общей площадью 6500 кв. м, кадастровый номер 73:21:03070:5, адрес объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, ЗАО "Зенит" и расположенное на нем здание цеха по производству мебели, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 0) общей площадью 2087,7 кв. м, инвентарный номер 009103 литеры: А, находящееся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Архангельское, ул. Совхозная, д. 6 (п. 1 договора).
В пункте 3. предварительного договора купли-продажи здания цеха и земельного участка от 20.09.2012 стороны предусмотрели, что сумма договора составляет 10 000 000 руб. При этом стороны определили, что покупатель передал продавцу сумму в размере 500 000 руб., оставшуюся сумму в размере 9 500 000 руб. обязуется выплачивать в следующем порядке: - 5 500 000 до 12.12.2009, оставшаяся сумма не позже 12.09.2012 (т. 1, л.д. 29).
04.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Лора" (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Кадышевым Рамилем Шамильевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: - здание цеха по производству мебели общей площадью 2087,7 кв. м, 3 - этажное (лит А), кадастровый номер 73:21:030701:5:0091030001, инвентарный номер 009103, адрес: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Архангельское, ул. Совхозная, д. 6. (п. 1 договора).
В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора от 04.12.2009, указанное в п. 1.1. договора недвижимое имущество расположено на земельном участке (кадастровый номер 73:21:030701:5) площадью 10 336 кв. м, по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ЗАО "Зенит", принадлежащем продавцу на праве собственности.
В пункте 3.1. договора 04.12.2009 стороны предусмотрели, что сумма договора составляет 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 50).
Право собственности ИП Кадышева Р.Ш. на здание цеха зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ N 983979 от 14.12.2009 (т. 1, л.д. 55), повторное свидетельство серии 73-АА 202732 от 27.05.2011 (т. 1, л.д. 57).
14.12.2009 Индивидуальному предпринимателю Кадышеву Рамилю Шамильевичу выдано свидетельство серии 73-АТ N 98391 о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 66/100 на земельный участок, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: для строительства мебельного цеха, общая площадь 10336 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, ЗАО "Зенит", кадастровый номер 73:21:03070:5 (т. 1, л.д. 54).
Соглашением о разделе земельного участка от 13.11.2010, в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2010, ООО "Лора" (Сторона 1) и ИП Кадышев Р.Ш. (Сторона 2) разделили земельный участок, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: для строительства мебельного цеха, общая площадь 10336 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, ЗАО "Зенит", кадастровый номер 73:21:03070:5 на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 73:21:030701:91, 73:21:030701:92, 73:21:030701:93.
При этом в собственность Стороны 1 перешли земельные участки с кадастровыми номерами 73:21:030701:91 и 73:21:030701:92, в собственность Стороны 2 перешел земельный участок с кадастровым номером 73:21:030701:93.
21.12.2009 Индивидуальному предпринимателю Кадышеву Рамилю Шамильевичу также выдано свидетельство серии 73-АА 120429 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства мебельного цеха, общая площадь 6818 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, ЗАО "Зенит", кадастровый номер 73:21:030701:93 (т. 1, л.д. 57).
Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 20.09.2012 и договора купли-продажи от 04.12.2009 истцом ответчику оплачено 11 500 000 руб., что подтверждается расписками директора ООО "Лора" на общую сумму 8 500 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 20.06.2011 оплатил 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 33 - 47, 53).
Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств предварительного договора по передаче в собственность покупателю объекта недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 73:21:03070:5 в границах кадастровой выписки о земельном участке от 22.04.2008 г. N 45/08-2538) истец обратился к ответчику с требованиями о возврате перечисленных средств в размере 8 500 0000 руб., что подтверждается телеграммами, описями вложения в ценное письмо и почтовыми квитанциями (т. 1, л.д. 23 - 28), которые оставлены без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 8 500 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.
По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается исполнение истцом условий предварительного договора в части оплаты в размере 8 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Судом установлено, что ИП Кадышев Р.Ш. уплатил денежные средства за одно и то же недвижимое имущество дважды: по предварительному договору в размере 8 500 000 руб. (за здание цеха и земельный участок с кадастровым номером 73:21:03070:5), а также по договору от 04.12.2009 г. в размере 3 000 000 руб. (за здание цеха и 66/100 доли в праве на земельный участок земельный участок с кадастровым номером 73:21:03070:5).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).
При заключении договора от 04.12.2009 г. стороны определили передаваемое имущество и его стоимость.
Доказательств передачи ответчиком истцу иного имущества (долей в праве на земельный участок, земельных участков), наличия у ИП Кадышева Р.Ш. иных обязательств перед ответчиком, во исполнение которых перечислены денежные средства по распискам в размере 8 500 000 руб., в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности указанных выше обстоятельств.
Учитывая, что предварительным договором купли-продажи от 20.09.2012 стороны установили порядок и условия осуществления расчетов по договору, доказательств того, что ответчиком исполнен предварительный договор не представлено, договор купли-продажи от 04.12.2009 исполнен, доказательств передачи истцу иного имущества (долей в праве на земельный участок, земельных участков) и наличия иных обязательств перед ответчиком истца не представлено, а денежные средства в размере 8 500 000 руб. ответчик получил, то суд считает, что полученные от истца денежные средства в указанном размере ответчик не возвратил без правовых на то оснований, в связи с чем данные денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением.
Доказательств возврата перечисленных денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлено. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, иного ответчиком не доказано. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 500 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд установил факт неосновательного обогащения ответчиком, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности за период с 19.06.2012 по 22.07.2012 в размере 61 479 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписки были выданы директором Общества под влиянием обмана, угрозы и давления отклоняется судебной коллегией.
В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан доказать факт заключения оспариваемой сделки на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под воздействием которых он совершил сделку, а также сознательное использование другой стороной сделки этих обстоятельств.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик представил какие-либо доказательства наличия тяжелых обстоятельств, повлекших вынужденное написание расписок.
При этом судебная коллегия исходит из того, что под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной в целях определения признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны; в результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.
Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.
Обстоятельствами, подлежащими установлению в данном случае являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.
При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факта угрозы, давления, обмана или наличия злонамеренного соглашения при добровольном подписании расписок в получении денежных средств, оспариваемых по данному делу.
Не учтены заявителем и те обстоятельства, что под угрозой представляется психологическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку.
Довод заявителя о том, что имеющиеся в деле расписки, не могут свидетельствовать о получении Обществом денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Из текста расписок, безусловно, усматривается, что Унру П.П. выдавая их, действовал как директор ООО "Лора", при этом на расписках наличествует печать юридического лица. Отсутствие надлежащим образом бухгалтерских документов Общества не является основанием для иной трактовки названных документов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик, выдавая расписки в получении денежных средств, не доказал наличие обстоятельств, указанных в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик, ознакомившись с текстом расписок, не заявил ходатайство об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имелось процессуальных оснований для исключения копии расписок, предоставленных истцом, из числа доказательств по делу.
Более того, третье лицо по делу - директор ответчика в судебном заседании подтвердил, что указанные расписки им выдавались, поскольку на тот период это было выгодно.
Ходатайство ответчика о допросе свидетеля не подлежит удовлетворению.
В силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами.
В подтверждение передачи денежных средств истцом представлены расписки ответчика.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Свидетельские показания (в отличие от письменных) не могут быть признаны допустимыми доказательствами в подтверждение факта передачи денежных средств.
Представленная ответчиком в обоснование возражений аудиозапись переговоров между истцом и ответчиком суд правомерно не признал допустимым и достоверным доказательством, так как в силу указанных норм права исполнение обязательства должно быть подтверждено письменными доказательствами.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 г. по делу N А72-7241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лора", Ульяновская область, Чердаклинский район - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А72-7241/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А72-7241/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Курлыкин А.А., представитель по доверенности от 25.06.2012;
- от ответчика - Муксинов Р.М., представитель по доверенности N 01 от 01.02.2013; Максимов А.Ю., представитель по доверенности N 04 от 17.08.2012;
- от третьего лица - Унру П.П., лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лора", Ульяновская область, Чердаклинский район, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 г. по делу N А72-7241/2012 (судья Малкина О.К.), по иску индивидуального предпринимателя Кадышева Рамиля Шамильевича (ОГРН 305732831200052), Ульяновская область, Майнский район,
к обществу с ограниченной ответственностью "Лора" (ОГРН 1027301108823, ИНН 7323003869), Ульяновская область, Чердаклинский район,
третье лицо: Унру Петр Петрович, Ульяновская область, Чердаклинский район,
о взыскании 8 561 479 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кадышев Рамиль Шамильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лора", к Унру Петру Петровичу о взыскании 8 500 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 500 000 руб. и учетной ставки банковского процента 8%, определенной на дату оплаты суммы неосновательного обогащения в полном размере (на 22.07.2012 г. - 61 479 руб.).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2012 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований в отношении Унру Петра Петровича производство по делу N А72-7241/2012 в отношении Унру Петра Петровича прекращено.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Унру Петр Петрович.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Лора", Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Архангельское в пользу Индивидуального предпринимателя Кадышева Рамиля Шамильевича, г. Ульяновск взыскано 8 500 000 руб. 00 коп. - денежные средства, 61 479 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 г. по 22.07.2012 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 807 руб. 40 коп.
Дополнительным решением от 13.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Лора", Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Архангельское в пользу Индивидуального предпринимателя Кадышева Рамиля Шамильевича, г. Ульяновск взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2012 г. по день фактической уплаты основного долга в размере 8 500 000 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 22.11.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить, заявили ходатайство о допросе свидетеля.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, просило апелляционную жалобу удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 20.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Лора" (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Кадышевым Рамилем Шамильевичем (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи здания цеха и земельного участка, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения общей площадью 6500 кв. м, кадастровый номер 73:21:03070:5, адрес объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, ЗАО "Зенит" и расположенное на нем здание цеха по производству мебели, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 0) общей площадью 2087,7 кв. м, инвентарный номер 009103 литеры: А, находящееся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Архангельское, ул. Совхозная, д. 6 (п. 1 договора).
В пункте 3. предварительного договора купли-продажи здания цеха и земельного участка от 20.09.2012 стороны предусмотрели, что сумма договора составляет 10 000 000 руб. При этом стороны определили, что покупатель передал продавцу сумму в размере 500 000 руб., оставшуюся сумму в размере 9 500 000 руб. обязуется выплачивать в следующем порядке: - 5 500 000 до 12.12.2009, оставшаяся сумма не позже 12.09.2012 (т. 1, л.д. 29).
04.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Лора" (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Кадышевым Рамилем Шамильевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: - здание цеха по производству мебели общей площадью 2087,7 кв. м, 3 - этажное (лит А), кадастровый номер 73:21:030701:5:0091030001, инвентарный номер 009103, адрес: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Архангельское, ул. Совхозная, д. 6. (п. 1 договора).
В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора от 04.12.2009, указанное в п. 1.1. договора недвижимое имущество расположено на земельном участке (кадастровый номер 73:21:030701:5) площадью 10 336 кв. м, по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ЗАО "Зенит", принадлежащем продавцу на праве собственности.
В пункте 3.1. договора 04.12.2009 стороны предусмотрели, что сумма договора составляет 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 50).
Право собственности ИП Кадышева Р.Ш. на здание цеха зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ N 983979 от 14.12.2009 (т. 1, л.д. 55), повторное свидетельство серии 73-АА 202732 от 27.05.2011 (т. 1, л.д. 57).
14.12.2009 Индивидуальному предпринимателю Кадышеву Рамилю Шамильевичу выдано свидетельство серии 73-АТ N 98391 о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 66/100 на земельный участок, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: для строительства мебельного цеха, общая площадь 10336 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, ЗАО "Зенит", кадастровый номер 73:21:03070:5 (т. 1, л.д. 54).
Соглашением о разделе земельного участка от 13.11.2010, в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2010, ООО "Лора" (Сторона 1) и ИП Кадышев Р.Ш. (Сторона 2) разделили земельный участок, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: для строительства мебельного цеха, общая площадь 10336 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, ЗАО "Зенит", кадастровый номер 73:21:03070:5 на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 73:21:030701:91, 73:21:030701:92, 73:21:030701:93.
При этом в собственность Стороны 1 перешли земельные участки с кадастровыми номерами 73:21:030701:91 и 73:21:030701:92, в собственность Стороны 2 перешел земельный участок с кадастровым номером 73:21:030701:93.
21.12.2009 Индивидуальному предпринимателю Кадышеву Рамилю Шамильевичу также выдано свидетельство серии 73-АА 120429 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства мебельного цеха, общая площадь 6818 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, ЗАО "Зенит", кадастровый номер 73:21:030701:93 (т. 1, л.д. 57).
Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 20.09.2012 и договора купли-продажи от 04.12.2009 истцом ответчику оплачено 11 500 000 руб., что подтверждается расписками директора ООО "Лора" на общую сумму 8 500 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 20.06.2011 оплатил 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 33 - 47, 53).
Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств предварительного договора по передаче в собственность покупателю объекта недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 73:21:03070:5 в границах кадастровой выписки о земельном участке от 22.04.2008 г. N 45/08-2538) истец обратился к ответчику с требованиями о возврате перечисленных средств в размере 8 500 0000 руб., что подтверждается телеграммами, описями вложения в ценное письмо и почтовыми квитанциями (т. 1, л.д. 23 - 28), которые оставлены без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 8 500 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.
По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается исполнение истцом условий предварительного договора в части оплаты в размере 8 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Судом установлено, что ИП Кадышев Р.Ш. уплатил денежные средства за одно и то же недвижимое имущество дважды: по предварительному договору в размере 8 500 000 руб. (за здание цеха и земельный участок с кадастровым номером 73:21:03070:5), а также по договору от 04.12.2009 г. в размере 3 000 000 руб. (за здание цеха и 66/100 доли в праве на земельный участок земельный участок с кадастровым номером 73:21:03070:5).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).
При заключении договора от 04.12.2009 г. стороны определили передаваемое имущество и его стоимость.
Доказательств передачи ответчиком истцу иного имущества (долей в праве на земельный участок, земельных участков), наличия у ИП Кадышева Р.Ш. иных обязательств перед ответчиком, во исполнение которых перечислены денежные средства по распискам в размере 8 500 000 руб., в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности указанных выше обстоятельств.
Учитывая, что предварительным договором купли-продажи от 20.09.2012 стороны установили порядок и условия осуществления расчетов по договору, доказательств того, что ответчиком исполнен предварительный договор не представлено, договор купли-продажи от 04.12.2009 исполнен, доказательств передачи истцу иного имущества (долей в праве на земельный участок, земельных участков) и наличия иных обязательств перед ответчиком истца не представлено, а денежные средства в размере 8 500 000 руб. ответчик получил, то суд считает, что полученные от истца денежные средства в указанном размере ответчик не возвратил без правовых на то оснований, в связи с чем данные денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением.
Доказательств возврата перечисленных денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлено. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, иного ответчиком не доказано. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 500 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд установил факт неосновательного обогащения ответчиком, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности за период с 19.06.2012 по 22.07.2012 в размере 61 479 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписки были выданы директором Общества под влиянием обмана, угрозы и давления отклоняется судебной коллегией.
В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан доказать факт заключения оспариваемой сделки на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под воздействием которых он совершил сделку, а также сознательное использование другой стороной сделки этих обстоятельств.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик представил какие-либо доказательства наличия тяжелых обстоятельств, повлекших вынужденное написание расписок.
При этом судебная коллегия исходит из того, что под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной в целях определения признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны; в результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.
Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.
Обстоятельствами, подлежащими установлению в данном случае являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.
При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факта угрозы, давления, обмана или наличия злонамеренного соглашения при добровольном подписании расписок в получении денежных средств, оспариваемых по данному делу.
Не учтены заявителем и те обстоятельства, что под угрозой представляется психологическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку.
Довод заявителя о том, что имеющиеся в деле расписки, не могут свидетельствовать о получении Обществом денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Из текста расписок, безусловно, усматривается, что Унру П.П. выдавая их, действовал как директор ООО "Лора", при этом на расписках наличествует печать юридического лица. Отсутствие надлежащим образом бухгалтерских документов Общества не является основанием для иной трактовки названных документов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик, выдавая расписки в получении денежных средств, не доказал наличие обстоятельств, указанных в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик, ознакомившись с текстом расписок, не заявил ходатайство об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имелось процессуальных оснований для исключения копии расписок, предоставленных истцом, из числа доказательств по делу.
Более того, третье лицо по делу - директор ответчика в судебном заседании подтвердил, что указанные расписки им выдавались, поскольку на тот период это было выгодно.
Ходатайство ответчика о допросе свидетеля не подлежит удовлетворению.
В силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами.
В подтверждение передачи денежных средств истцом представлены расписки ответчика.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Свидетельские показания (в отличие от письменных) не могут быть признаны допустимыми доказательствами в подтверждение факта передачи денежных средств.
Представленная ответчиком в обоснование возражений аудиозапись переговоров между истцом и ответчиком суд правомерно не признал допустимым и достоверным доказательством, так как в силу указанных норм права исполнение обязательства должно быть подтверждено письменными доказательствами.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 г. по делу N А72-7241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лора", Ульяновская область, Чердаклинский район - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)