Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горинов Д.А.
Докладчик: Корнева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Т. к Д. о взыскании задатка в двойном размере,
по апелляционной жалобе представителя З.Т. - С. на решение Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления З.Т. к Д. о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственный за неисполнение обязательства, а также о возмещении убытков отказать полностью".
Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
З.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Д. о взыскании задатка в двойном размере и о возмещении убытков.
В обоснование исковых требований указывала, что <дата> З.Р.Е. и Д. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка. Ответчице были переданы в качестве задатка <...> рублей, факт передачи оформлен распиской.
Ссылалась на то, что <дата> между ней и З.Р.Е. заключен договор уступки права требования по заключенному предварительному договору, о чем Д. была уведомлена надлежащим образом. Также в целях досудебного урегулирования спора в ее адрес неоднократно направлялись требования об исполнении предварительного договора, однако ответчица каждый раз уклонялась от выполнения взятых на себя обязательств.
В связи с тем, что до настоящего времени Д. не исполнила обязательств по предварительному договору, просила суд с учетом уточненных исковых требований расторгнуть предварительный договор от <дата> взыскать с ответчицы в ее пользу задаток в двойном размере и сумму государственной пошлины.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен З.Р.Е.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителем З.Т. - С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывается, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку фотокопия расписки о получении денежных средств является надлежащим доказательством, при этом в деле имеются и другие необходимые доказательства, подтверждающие факт получения спорных денежных средств Д.
Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. ч. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Материалами дела установлено, что <дата> между Д. (продавец) и З.Р.Е. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного на территории <...>.
По условиям указанного договора оплата продавцу производится в размере <...> руб., что составляет задаток за земельный участок (п. 4.1).
<дата> между З.Р.Е. и З.Т. заключен договор уступки права требования исполнения обязательств Д. перед З.Р.Е. по предварительному договору купли-продажи земельного участка, по условиям которого (договора уступки права требования) последний получает право требования в размере <...> рублей, а также всех остальных причитающихся прав требования (л. д. 9).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица полагала, что сумма, упомянутая в п. 4.1 предварительного договора является задатком, в связи с чем, поскольку Д. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, то она несет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 381 ГК РФ, в виде выплаты покупателю двойной суммы задатка.
Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства, способом его исполнения и выполняет платежную функцию. Исполняя передачей задатка часть или основное обязательство полностью, должник подтверждает его наличие, что является удостоверительной функцией задатка. Сумма, переданная в качестве задатка, засчитывается в счет исполнения основного обязательства и в этой части гарантирует, обеспечивает его исполнение, что является обеспечительной функцией задатка.
Соглашение о задатке должно содержать все перечисленные условия, а также условия, установленные законом для задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). При неисполнении этих требований, переданная сумма признается авансом, последствия, установленные ст. 381 ГК РФ к авансу не применяются.
Согласно тексту предварительного договора купли-продажи от <дата> оплата продавцу производится в размере <...> руб., что составляет задаток за земельный участок. Вместе с тем, из текста указанного договора невозможно сделать вывод о составе передаваемого имущества, его площади, иных конкретных характеристиках, месте положения, а также дальнейшем порядке оплаты (по тексту договора дальнейший порядок оплаты определен как "по <...> рублей за долю <...> гектар" (п. 4.1 договора).
Изложенное свидетельствует о несогласованности условий договора.
Учитывая вышеизложенные нормы права, а также то обстоятельство, что соглашение о задатке сторонами не заключалось, а предварительный договор не содержит обязательных требований, установленных ст. ст. 380 - 381 ГК РФ для таких соглашений, определенную этим договором сумму в размере <...> руб. нельзя считать задатком, она является авансом.
Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Ввиду того, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи право собственности продавца на продаваемое имущество оформлено не было, а принадлежало умершему <дата> супругу Д. - Д.А.А., условиями договора было предусмотрено, что договор купли-продажи должен быть заключен между сторонами в течение 3-х месяцев с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на продаваемое имущество.
Поскольку получение свидетельства о государственной регистрации права не обладает признаком неизбежности, так как зависит от воли третьих лиц, в связи с чем срок заключения основного договора считается неопределенным, а следовательно, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Учитывая, что ни одна из сторон предварительного договора от <дата> не направила другой стороне предложение заключить основной договор до окончания срока, в который он должен быть заключен, обязательства по данному договору считаются прекращенными, а денежные средства, полученные продавцом - возвращению на основании ст. 1102 ГК РФ.
Принимая во внимание, что в подтверждение факта передачи З.Р.Е. Д. денежных средств в сумме <...> рублей в суд была предоставлена только копия не заверенной в установленном порядке расписки (л. д. 6), при этом ответчица отрицала факт получения от З.Р.Е. указанных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно не признал указанную расписку надлежащим доказательством по делу, поскольку копия документа не является допустимым доказательством (ст. 67 ГПК РФ). Иных доказательств, подтверждающих передачу Д. З.Р.Е. денежных средств материалы дела не содержат.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что копия документа является надлежащим доказательством, а также о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт получения ответчицей денежных средств, является несостоятельным, а потому не влечет отмену судебного решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поскольку по существу разрешения спора судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных З.Т. требований, то оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Т. - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1721
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-1721
Судья: Горинов Д.А.
Докладчик: Корнева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Т. к Д. о взыскании задатка в двойном размере,
по апелляционной жалобе представителя З.Т. - С. на решение Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления З.Т. к Д. о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственный за неисполнение обязательства, а также о возмещении убытков отказать полностью".
Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
З.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Д. о взыскании задатка в двойном размере и о возмещении убытков.
В обоснование исковых требований указывала, что <дата> З.Р.Е. и Д. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка. Ответчице были переданы в качестве задатка <...> рублей, факт передачи оформлен распиской.
Ссылалась на то, что <дата> между ней и З.Р.Е. заключен договор уступки права требования по заключенному предварительному договору, о чем Д. была уведомлена надлежащим образом. Также в целях досудебного урегулирования спора в ее адрес неоднократно направлялись требования об исполнении предварительного договора, однако ответчица каждый раз уклонялась от выполнения взятых на себя обязательств.
В связи с тем, что до настоящего времени Д. не исполнила обязательств по предварительному договору, просила суд с учетом уточненных исковых требований расторгнуть предварительный договор от <дата> взыскать с ответчицы в ее пользу задаток в двойном размере и сумму государственной пошлины.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен З.Р.Е.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителем З.Т. - С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывается, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку фотокопия расписки о получении денежных средств является надлежащим доказательством, при этом в деле имеются и другие необходимые доказательства, подтверждающие факт получения спорных денежных средств Д.
Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. ч. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Материалами дела установлено, что <дата> между Д. (продавец) и З.Р.Е. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного на территории <...>.
По условиям указанного договора оплата продавцу производится в размере <...> руб., что составляет задаток за земельный участок (п. 4.1).
<дата> между З.Р.Е. и З.Т. заключен договор уступки права требования исполнения обязательств Д. перед З.Р.Е. по предварительному договору купли-продажи земельного участка, по условиям которого (договора уступки права требования) последний получает право требования в размере <...> рублей, а также всех остальных причитающихся прав требования (л. д. 9).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица полагала, что сумма, упомянутая в п. 4.1 предварительного договора является задатком, в связи с чем, поскольку Д. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, то она несет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 381 ГК РФ, в виде выплаты покупателю двойной суммы задатка.
Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства, способом его исполнения и выполняет платежную функцию. Исполняя передачей задатка часть или основное обязательство полностью, должник подтверждает его наличие, что является удостоверительной функцией задатка. Сумма, переданная в качестве задатка, засчитывается в счет исполнения основного обязательства и в этой части гарантирует, обеспечивает его исполнение, что является обеспечительной функцией задатка.
Соглашение о задатке должно содержать все перечисленные условия, а также условия, установленные законом для задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). При неисполнении этих требований, переданная сумма признается авансом, последствия, установленные ст. 381 ГК РФ к авансу не применяются.
Согласно тексту предварительного договора купли-продажи от <дата> оплата продавцу производится в размере <...> руб., что составляет задаток за земельный участок. Вместе с тем, из текста указанного договора невозможно сделать вывод о составе передаваемого имущества, его площади, иных конкретных характеристиках, месте положения, а также дальнейшем порядке оплаты (по тексту договора дальнейший порядок оплаты определен как "по <...> рублей за долю <...> гектар" (п. 4.1 договора).
Изложенное свидетельствует о несогласованности условий договора.
Учитывая вышеизложенные нормы права, а также то обстоятельство, что соглашение о задатке сторонами не заключалось, а предварительный договор не содержит обязательных требований, установленных ст. ст. 380 - 381 ГК РФ для таких соглашений, определенную этим договором сумму в размере <...> руб. нельзя считать задатком, она является авансом.
Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Ввиду того, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи право собственности продавца на продаваемое имущество оформлено не было, а принадлежало умершему <дата> супругу Д. - Д.А.А., условиями договора было предусмотрено, что договор купли-продажи должен быть заключен между сторонами в течение 3-х месяцев с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на продаваемое имущество.
Поскольку получение свидетельства о государственной регистрации права не обладает признаком неизбежности, так как зависит от воли третьих лиц, в связи с чем срок заключения основного договора считается неопределенным, а следовательно, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Учитывая, что ни одна из сторон предварительного договора от <дата> не направила другой стороне предложение заключить основной договор до окончания срока, в который он должен быть заключен, обязательства по данному договору считаются прекращенными, а денежные средства, полученные продавцом - возвращению на основании ст. 1102 ГК РФ.
Принимая во внимание, что в подтверждение факта передачи З.Р.Е. Д. денежных средств в сумме <...> рублей в суд была предоставлена только копия не заверенной в установленном порядке расписки (л. д. 6), при этом ответчица отрицала факт получения от З.Р.Е. указанных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно не признал указанную расписку надлежащим доказательством по делу, поскольку копия документа не является допустимым доказательством (ст. 67 ГПК РФ). Иных доказательств, подтверждающих передачу Д. З.Р.Е. денежных средств материалы дела не содержат.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что копия документа является надлежащим доказательством, а также о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт получения ответчицей денежных средств, является несостоятельным, а потому не влечет отмену судебного решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поскольку по существу разрешения спора судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных З.Т. требований, то оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Т. - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)