Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Еганы Курбановны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 по делу N А03-20697/2012 (судья Лихторович С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Еганы Курбановны, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222303366824, ОГРН 304222219600130) к индивидуальному предпринимателю Семерякову Артему Юрьевичу, с. Завьялово Алтайского края (ИНН 222502925393, ОГРН 311226131800082), третье лицо: Администрация Железнодорожного района г. Барнаула, о взыскании 152 000 руб. и расторжении договора аренды N 1 от 01.12.2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ибрагимова Егана Курбановна (далее - предприниматель Ибрагимова Е.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Семерякову Артему Юрьевичу (далее - предприниматель Семеряков А.Ю., ответчик) о взыскании 247 000 руб. основного долга по договору аренды N 1 от 01.12.2011 и его расторжении.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Ибрагимова Е.К. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы предприниматель Ибрагимова Е.К. указывает, что ей заявлено о расторжении договора аренды торгового павильона, в то время как суд исследовал один из договоров аренды земельного участка, который был представлен суду в последний момент рассмотрения дела и, кроме того, изготовлен, согласно пункту 7.2 договора после его заключения.
Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда об истечении срока действия разрешения на установку павильона, поскольку согласно пункту 3 данного разрешения представителям администрации предоставляется право изъятия разрешения по истечении срока - в данном случае 30.12.2011; указанным правом администрация не воспользовалась до настоящего времени.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель Семеряков А.Ю. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Железнодорожного района г. Барнаула N 1696 от 12.08.2011 на основании заявления предпринимателя Ибрагимовой Е.К., ей был выделен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов для временной установки торгового павильона, расположенный в квартале 22:63:040435, площадью 0,056 га, в районе дома по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, 103, сроком до 30.12.2011.
12.08.2011 на основании данного постановления между Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула (арендодатель) и предпринимателем Ибрагимовой Е.К. (арендатор) заключен договор аренды N 0643-ж-11 земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение: ул. Крупской, 103, площадью 56,0 кв. м для установки торгового павильона.
Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 12.08.2011 по 30.12.2011.
Управление архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного района г. Барнаула выдало предпринимателю Ибрагимовой Е.К. разрешение N 147 на установку временного павильона на указанном земельном участке на срок до 30.12.2011 (с учетом продления срока).
01.12.2011 предприниматель Ибрагимова Е.К. (арендодатель) заключила с предпринимателем Семеряковым А.Ю. (арендатор) договор аренды N 1, по условиям которого обязалась предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату торговый павильон площадью 31,5 кв. м (7,0 м х 4,5 м), в том числе 10 кв. м торговая площадь, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, д. 103, с целью осуществления розничной торговли.
Согласно пункту 4.1 договора срок аренды установлен до 31.12.2014.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер арендной платы составляет 19 000 руб.
Пунктом 1.4 договора аренды N 1 от 01.12.2011 установлено, что на момент заключения договора сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве разрешения на установку временных сооружений, что подтверждается разрешением на установку временных сооружений N 147, выданного 01.09.2009 Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула.
Полагая, что с 01.04.2012 обязательства по своевременному внесению арендных платежей арендатором не исполнялись, в связи с чем за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года у него образовалась задолженность в размере 247 000 руб., предприниматель Ибрагимова Е.К. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании суммы задолженности и о расторжении договора аренды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовали права на использование земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, д. 103, и установку на нем павильона, сдачу этого павильона в аренду после 30.12.2011.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Порядок изменения и прекращения договора установлен пунктом 5.2 договора аренды от 01.12.2011 N 1.
Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали права на использование земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, д. 103, и установку на нем павильона, сдачу этого павильона в аренду после 30.12.2011.
Согласно требованиям статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с решением Барнаульской городской Думы N 506 от 29.04.2011 "Об утверждении Положения о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула" пункты 4.1, 4.2 - земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов предоставляются в аренду. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, подают в администрацию района города по месту нахождения нестационарного торгового объекта заявление о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, которое регистрируется в день его поступления.
12.08.2011 между Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула и предпринимателем Ибрагимовой Е.К. был заключен договор аренды N 0643-ж-11 земельного участка по адресу: ул. Крупской, 103, площадью 56,0 кв. м, со сроком действия с 12.08.2011 по 30.12.2011.
Следовательно, договор аренды земельного участка N 0643-ж-11 от 12.08.2011 прекратил свое действие 31.12.2011.
Согласно пункту 2.2 договора аренды N 0643-ж-11 от 12.08.2011 в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, настоящий договор может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что предприниматель Ибрагимова Е.К. обращалась с заявлением о возобновлении данного договора в срок, установленный пунктом 2.2 договора, то есть не позднее 30.11.2011.
Более того, 29.12.2011 от предпринимателя Ибрагимовой Е.К. в Администрацию поступило заявление с просьбой расторгнуть договор аренды N 0643-ж-11 от 12.08.2011.
Также судом установлено, что срок действия разрешения N 147 на установку временного павильона истцом на данном земельном участке истек 30.12.2011.
Следовательно, у истца отсутствовали права на использование земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, д. 103, и установку на нем павильона, сдачу этого павильона в аренду после 30.12.2011.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, действие которого прекращено, а также взыскания арендной платы за период с 01.04.2012 по 30.04.2013 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено о расторжении договора аренды торгового павильона, в то время как суд исследовал один из договоров аренды земельного участка, который был представлен суду в последний момент рассмотрения дела и, кроме того, изготовлен, согласно пункту 7.2 договора, после его заключения ("с момента подписания договора стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды"), судом апелляционной инстанции отклоняются.
Договор аренды N 0643-ж-11 от 12.08.2011 имеет непосредственную связь с заключенным между сторонами по делу договором аренды N 1, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно были проанализированы положения как договора аренды N 1 от 01.12.2011, так и договора аренды земельного участка N 0643-ж-11 от 12.08.2011, на котором расположен сданный истцом в аренду ответчику торговый павильон.
То обстоятельство, что договор аренды N 0643-ж-11 от 12.08.2011 был представлен суду в последнее заседание, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Договор аренды N 0643-ж-11 от 12.08.2011 был представлен в суд первой инстанции до вынесения резолютивной части решения, в связи с чем суд при вынесении решения учитывал все поступившие в материалы дела доказательства, в том числе и данный договор. К тому же, поскольку данный договор заключен Администрацией с истцом, подписан истцом, ему о содержании данного договора известно.
Пункт 7.2 договора апеллянт неправильно трактует. Из данного пункта следует, что с момента подписания договора N 0643-ж-11 от 12.08.2011 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка N 0643-ж-09 от 16.10.2009, то есть пришли к соглашению о расторжении не заключаемого договора N 0643-ж-11 от 12.08.2011, а ранее заключенного между сторонами договора N 0643-ж-09 от 16.10.2009.
Довод об иных содержащихся в договоре N 0643-ж-11 от 12.08.2011 противоречиях, в частности содержащихся в пункте 4.4.7 о периоде внесения арендной платы, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого спора и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылка апеллянта на пункт 3 разрешения на установку павильона N 147, предоставляющий представителям Администрации право изъятия разрешения по окончании срока действия, требования которого Администрация не исполнила, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что срок действия разрешения N 147 на установку временного павильона истцом на данном земельном участке истек 30.12.2011 и дальнейшее его использование истцом независимо от того, изъят или нет данный павильон у предпринимателя Администрацией (это право Администрации), является незаконным без получения разрешения на новый срок (продление срока).
Довод о фальсификации доказательства - заявления истца об отказе от аренды земельного участка, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку такое заявление в порядке статьи 161 АПК РФ в суд первой инстанции не представлялось, соответственно не могло быть рассмотрено судом.
Предприниматель Ибрагимова Е.К. указывает в апелляционной жалобе на неразрешимое противоречие в решении суда: суд отказывает в расторжении договора аренды торгового павильона и взыскании арендной платы, сохраняя тем самым за арендатором право продолжать использовать чужой торговый павильон в своих целях без оплаты арендной платы.
Между тем, как указано ранее, предпринимателем Ибрагимовой Е.К. утрачено право на использование спорного торгового павильона в связи с истечением 31.12.2011 срока действия разрешения на установку павильона N 147, соответственно, отсутствует право на сдачу данного павильона в аренду иному лицу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 по делу N А03-20697/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А03-20697/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А03-20697/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Еганы Курбановны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 по делу N А03-20697/2012 (судья Лихторович С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Еганы Курбановны, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222303366824, ОГРН 304222219600130) к индивидуальному предпринимателю Семерякову Артему Юрьевичу, с. Завьялово Алтайского края (ИНН 222502925393, ОГРН 311226131800082), третье лицо: Администрация Железнодорожного района г. Барнаула, о взыскании 152 000 руб. и расторжении договора аренды N 1 от 01.12.2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ибрагимова Егана Курбановна (далее - предприниматель Ибрагимова Е.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Семерякову Артему Юрьевичу (далее - предприниматель Семеряков А.Ю., ответчик) о взыскании 247 000 руб. основного долга по договору аренды N 1 от 01.12.2011 и его расторжении.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Ибрагимова Е.К. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы предприниматель Ибрагимова Е.К. указывает, что ей заявлено о расторжении договора аренды торгового павильона, в то время как суд исследовал один из договоров аренды земельного участка, который был представлен суду в последний момент рассмотрения дела и, кроме того, изготовлен, согласно пункту 7.2 договора после его заключения.
Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда об истечении срока действия разрешения на установку павильона, поскольку согласно пункту 3 данного разрешения представителям администрации предоставляется право изъятия разрешения по истечении срока - в данном случае 30.12.2011; указанным правом администрация не воспользовалась до настоящего времени.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель Семеряков А.Ю. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Железнодорожного района г. Барнаула N 1696 от 12.08.2011 на основании заявления предпринимателя Ибрагимовой Е.К., ей был выделен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов для временной установки торгового павильона, расположенный в квартале 22:63:040435, площадью 0,056 га, в районе дома по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, 103, сроком до 30.12.2011.
12.08.2011 на основании данного постановления между Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула (арендодатель) и предпринимателем Ибрагимовой Е.К. (арендатор) заключен договор аренды N 0643-ж-11 земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение: ул. Крупской, 103, площадью 56,0 кв. м для установки торгового павильона.
Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 12.08.2011 по 30.12.2011.
Управление архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного района г. Барнаула выдало предпринимателю Ибрагимовой Е.К. разрешение N 147 на установку временного павильона на указанном земельном участке на срок до 30.12.2011 (с учетом продления срока).
01.12.2011 предприниматель Ибрагимова Е.К. (арендодатель) заключила с предпринимателем Семеряковым А.Ю. (арендатор) договор аренды N 1, по условиям которого обязалась предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату торговый павильон площадью 31,5 кв. м (7,0 м х 4,5 м), в том числе 10 кв. м торговая площадь, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, д. 103, с целью осуществления розничной торговли.
Согласно пункту 4.1 договора срок аренды установлен до 31.12.2014.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер арендной платы составляет 19 000 руб.
Пунктом 1.4 договора аренды N 1 от 01.12.2011 установлено, что на момент заключения договора сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве разрешения на установку временных сооружений, что подтверждается разрешением на установку временных сооружений N 147, выданного 01.09.2009 Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула.
Полагая, что с 01.04.2012 обязательства по своевременному внесению арендных платежей арендатором не исполнялись, в связи с чем за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года у него образовалась задолженность в размере 247 000 руб., предприниматель Ибрагимова Е.К. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании суммы задолженности и о расторжении договора аренды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовали права на использование земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, д. 103, и установку на нем павильона, сдачу этого павильона в аренду после 30.12.2011.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Порядок изменения и прекращения договора установлен пунктом 5.2 договора аренды от 01.12.2011 N 1.
Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали права на использование земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, д. 103, и установку на нем павильона, сдачу этого павильона в аренду после 30.12.2011.
Согласно требованиям статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с решением Барнаульской городской Думы N 506 от 29.04.2011 "Об утверждении Положения о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула" пункты 4.1, 4.2 - земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов предоставляются в аренду. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, подают в администрацию района города по месту нахождения нестационарного торгового объекта заявление о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, которое регистрируется в день его поступления.
12.08.2011 между Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула и предпринимателем Ибрагимовой Е.К. был заключен договор аренды N 0643-ж-11 земельного участка по адресу: ул. Крупской, 103, площадью 56,0 кв. м, со сроком действия с 12.08.2011 по 30.12.2011.
Следовательно, договор аренды земельного участка N 0643-ж-11 от 12.08.2011 прекратил свое действие 31.12.2011.
Согласно пункту 2.2 договора аренды N 0643-ж-11 от 12.08.2011 в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, настоящий договор может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что предприниматель Ибрагимова Е.К. обращалась с заявлением о возобновлении данного договора в срок, установленный пунктом 2.2 договора, то есть не позднее 30.11.2011.
Более того, 29.12.2011 от предпринимателя Ибрагимовой Е.К. в Администрацию поступило заявление с просьбой расторгнуть договор аренды N 0643-ж-11 от 12.08.2011.
Также судом установлено, что срок действия разрешения N 147 на установку временного павильона истцом на данном земельном участке истек 30.12.2011.
Следовательно, у истца отсутствовали права на использование земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, д. 103, и установку на нем павильона, сдачу этого павильона в аренду после 30.12.2011.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, действие которого прекращено, а также взыскания арендной платы за период с 01.04.2012 по 30.04.2013 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено о расторжении договора аренды торгового павильона, в то время как суд исследовал один из договоров аренды земельного участка, который был представлен суду в последний момент рассмотрения дела и, кроме того, изготовлен, согласно пункту 7.2 договора, после его заключения ("с момента подписания договора стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды"), судом апелляционной инстанции отклоняются.
Договор аренды N 0643-ж-11 от 12.08.2011 имеет непосредственную связь с заключенным между сторонами по делу договором аренды N 1, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно были проанализированы положения как договора аренды N 1 от 01.12.2011, так и договора аренды земельного участка N 0643-ж-11 от 12.08.2011, на котором расположен сданный истцом в аренду ответчику торговый павильон.
То обстоятельство, что договор аренды N 0643-ж-11 от 12.08.2011 был представлен суду в последнее заседание, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Договор аренды N 0643-ж-11 от 12.08.2011 был представлен в суд первой инстанции до вынесения резолютивной части решения, в связи с чем суд при вынесении решения учитывал все поступившие в материалы дела доказательства, в том числе и данный договор. К тому же, поскольку данный договор заключен Администрацией с истцом, подписан истцом, ему о содержании данного договора известно.
Пункт 7.2 договора апеллянт неправильно трактует. Из данного пункта следует, что с момента подписания договора N 0643-ж-11 от 12.08.2011 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка N 0643-ж-09 от 16.10.2009, то есть пришли к соглашению о расторжении не заключаемого договора N 0643-ж-11 от 12.08.2011, а ранее заключенного между сторонами договора N 0643-ж-09 от 16.10.2009.
Довод об иных содержащихся в договоре N 0643-ж-11 от 12.08.2011 противоречиях, в частности содержащихся в пункте 4.4.7 о периоде внесения арендной платы, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого спора и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылка апеллянта на пункт 3 разрешения на установку павильона N 147, предоставляющий представителям Администрации право изъятия разрешения по окончании срока действия, требования которого Администрация не исполнила, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что срок действия разрешения N 147 на установку временного павильона истцом на данном земельном участке истек 30.12.2011 и дальнейшее его использование истцом независимо от того, изъят или нет данный павильон у предпринимателя Администрацией (это право Администрации), является незаконным без получения разрешения на новый срок (продление срока).
Довод о фальсификации доказательства - заявления истца об отказе от аренды земельного участка, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку такое заявление в порядке статьи 161 АПК РФ в суд первой инстанции не представлялось, соответственно не могло быть рассмотрено судом.
Предприниматель Ибрагимова Е.К. указывает в апелляционной жалобе на неразрешимое противоречие в решении суда: суд отказывает в расторжении договора аренды торгового павильона и взыскании арендной платы, сохраняя тем самым за арендатором право продолжать использовать чужой торговый павильон в своих целях без оплаты арендной платы.
Между тем, как указано ранее, предпринимателем Ибрагимовой Е.К. утрачено право на использование спорного торгового павильона в связи с истечением 31.12.2011 срока действия разрешения на установку павильона N 147, соответственно, отсутствует право на сдачу данного павильона в аренду иному лицу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 по делу N А03-20697/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)