Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Персональные Системы Связи в Регионе" в лице закрытого акционерного общества "Теле2 - Нижний Новгород" (ОГРН 1125260003186, ИНН 5260324060; 60300, г. Нижний Новгород, Главпочтамт, а/я 713)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013
по делу N А43-25283/2012,
принятое судьей Ивановым А.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Персональные системы Связи в Регионе" в лице закрытого акционерного общества "Теле2 - Нижний Новгород"
о признании недействительными открытого аукциона и протокола по итогам аукциона, постановления администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 20.06.2011 N 1724, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Персональные системы Связи в Регионе" в лице закрытого акционерного общества "Теле2 - Нижний Новгород" - Оленевой Е.А. по доверенности от 02.05.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Терра" - Мирошкина В.В. по доверенности от 16.07.2013,
и
закрытое акционерное общество "Персональные системы Связи в Регионе" в лице закрытого акционерного общества "Теле2 - Нижний Новгород" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра") о признании недействительными открытого аукциона и протокола по итогам аукциона по продаже земельного участка из земель населенных пунктов площадью 170 кв. м с кадастровым номером 52:15:0020222:108, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д. Пестряково, Бриляковский сельсовет, вид разрешенного использования - для установки металлической башни и базовой станции радиотелефонной связи, постановления администрации о предоставлении в собственность ООО "Терра" земельного участка с кадастровым номером 52:15:0020222:108, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д. Пестряково, Бриляковский сельсовет, о применении последствий недействительности ничтожной сделки (заключенного 11.10.2011 между администрацией и ООО "Терра" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:15:0020222:108) в виде: отмены регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО "Терра" на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 170 кв. м с кадастровым номером 52:15:0020222:108, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д. Пестряково, Бриляковский сельсовет (запись от 23.11.2011 N 52-52-10/079/2011-097); об обязании ООО "Терра" возвратить земельный участок из земель населенных пунктов площадью 170 кв. м с кадастровым номером 52:15:0020222:108, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д. Пестряково, Бриляковский сельсовет.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет) и Гафуров Руслан Рафаильевич.
Решением от 21.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Терра" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее в удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 05.08.2011 N 179 Комитетом 14.09.2011 проведен открытый аукцион по продаже земельного участка - земли населенных пунктов с кадастровым номером 52:15:0020222:108, площадью 170 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Бриляковский сельсовет, д. Пестряково.
По итогам аукциона победителем признано ООО "Терра". Итоговый протокол открытого аукциона от 14.09.2011 утвержден решением Комитета от 14.09.2011 N 204.
На основании постановления от 28.09.2011 N 2960 "О предоставлении земельного участка в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Терра" для установки металлической башни и базовой станции радиотелефонной связи в д. Пестряково Бриляковского сельсовета" между ООО "Терра" и администрацией 11.10.2011 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:15:0020222:108.
Предварительно, до проведения открытого аукциона, соглашением от 20.06.2011 к договору аренды земельного участка от 22.12.2008 N 8-233 стороны договорились о расторжении договора с 20.06.2011. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.
Постановлением администрации от 20.06.2011 N 1724 прекращено право аренды ООО "Терра" на указанный земельный участок, договор аренды от 22.12.2008 N 8-233 расторгнут.
Управлением Росреестра были исключены соответствующие записи об обременениях спорного земельного участка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право собственности ООО "Терра" на земельный участок с кадастровым номером 52:15:0020222:108 зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2011 серии 52 АД N 264265).
Посчитав, что проведением аукциона и изданием постановления о предоставлении ООО "Терра" земельного участка в собственность нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При этом заявитель указал, что между ООО "Терра" и Обществом 01.09.2009 заключен договор субаренды спорного земельного участка N 41/09/СА для установки металлической башни и базовой станции радиотелефонной связи, который перед проведением аукциона расторгнут не был.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав или законных интересов.
При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что заявитель при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, положения указанной нормы с учетом сложившейся правоприменительной судебной практики предполагают возможность признания торгов недействительными при условиях: существенного нарушения правил их проведения, установленных законом, когда такие нарушения могли повлиять на результаты торгов; установления нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.
Исследуя вопросы порядка и организации проведения аукциона по продаже спорного земельного участка, заинтересованности заявителя в оспаривании аукциона, суд первой инстанции установил следующее.
Сообщение о предстоящих торгах было опубликовано 13.08.2011 в официальном печатном издании "Городецкий вестник" N 88 (14433) и содержало всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808.
Последним днем приема заявок на участие в аукционе являлось 09.09.2011 до 16 час. 00 мин.
Информация о проведении данного аукциона также была продублирована на официальном сайте в сети Интернет.
В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что срок размещения извещения о проведении торгов (спорного аукциона) и порядок обеспечения общедоступности и открытости сведений о его проведении были соблюдены.
При наличии размещенного в установленном порядке и с соблюдением требований действующего законодательства извещения о предстоящих торгах Общество имело возможность принять участие в спорном аукционе, однако данным правом не воспользовалось.
Кроме того, как установил суд, до проведения спорного аукциона земельный участок с кадастровым номером 52:15:0020222:108 был обследован профессиональным оценщиком в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При объявлении торгов организатор торгов руководствовался отчетом оценщика и сведениями о том, что на указанном земельном участке находится объект, который может использоваться как объект связи, но не являющийся объектом капитального строительства. Организатор торгов исходил из того, что права собственности на упомянутый объект как на объект недвижимости ни за кем не зарегистрированы, спорный земельный участок на момент проведения аукциона свободен от прав третьих лиц, каких либо обременений и ограничений на этот земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.
Таким образом, существенных нарушений при организации и проведении спорного аукциона суд не установил.
Доказательства обратного, а равно доказательства того, что у заявителя имеется заинтересованность в оспаривании аукциона, в материалы дела не представлены.
При этом, ссылаясь на отсутствие в документации об открытом аукционе информации об обременении спорного земельного участка объектом, права на который в установленном законом порядке не зарегистрированы (иное заявителем не доказано), а также на непроведение администрацией фактического осмотра земельного участка, Общество также не представило доказательств того, что в результате отмеченных недостатков были нарушены чьи-либо интересы, либо сужен круг потенциальных участников аукциона.
Довод Общества о том, что договор субаренды земельного участка является действующим, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Поскольку договор аренды от 22.12.2008 N 8-233, заключенный между Комитетом и ООО "Терра", до проведения аукциона был расторгнут в установленном законом порядке, заключенный в соответствии с ним договор субаренды спорного земельного участка от 01.09.2009 N 41/09/СА в силу прямого указания закона также прекратил свое действие.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по итогам торгов, о применении последствий недействительности такой сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Как установлено ранее, ООО "Терра" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:15:0020222:108 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2011 серии 52 АД N 264265.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В целях разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации издано совместное постановление от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление Пленума N 10/22).
В соответствии с пунктом 56 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В рассматриваемом случае требование Общества о признании недействительным постановления администрации о предоставлении в собственность ООО "Терра" земельного участка с кадастровым номером 52:15:0020222:108 направлено на оспаривание зарегистрированного права данного лица на указанный земельный участок.
Из пункта 52 постановления Пленума N 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
Следовательно, при наличии зарегистрированного за ООО "Терра" права собственности на спорный земельный участок в рамках настоящего дела не может быть разрешен спор о праве на это имущество, в связи с чем основания для удовлетворения требования об оспаривании ненормативного правового акта администрации также отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013 по делу N А43-25283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Персональные Системы Связи в Регионе" в лице закрытого акционерного общества "Теле2 - Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-25283/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А43-25283/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Персональные Системы Связи в Регионе" в лице закрытого акционерного общества "Теле2 - Нижний Новгород" (ОГРН 1125260003186, ИНН 5260324060; 60300, г. Нижний Новгород, Главпочтамт, а/я 713)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013
по делу N А43-25283/2012,
принятое судьей Ивановым А.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Персональные системы Связи в Регионе" в лице закрытого акционерного общества "Теле2 - Нижний Новгород"
о признании недействительными открытого аукциона и протокола по итогам аукциона, постановления администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 20.06.2011 N 1724, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Персональные системы Связи в Регионе" в лице закрытого акционерного общества "Теле2 - Нижний Новгород" - Оленевой Е.А. по доверенности от 02.05.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Терра" - Мирошкина В.В. по доверенности от 16.07.2013,
и
установил:
закрытое акционерное общество "Персональные системы Связи в Регионе" в лице закрытого акционерного общества "Теле2 - Нижний Новгород" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра") о признании недействительными открытого аукциона и протокола по итогам аукциона по продаже земельного участка из земель населенных пунктов площадью 170 кв. м с кадастровым номером 52:15:0020222:108, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д. Пестряково, Бриляковский сельсовет, вид разрешенного использования - для установки металлической башни и базовой станции радиотелефонной связи, постановления администрации о предоставлении в собственность ООО "Терра" земельного участка с кадастровым номером 52:15:0020222:108, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д. Пестряково, Бриляковский сельсовет, о применении последствий недействительности ничтожной сделки (заключенного 11.10.2011 между администрацией и ООО "Терра" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:15:0020222:108) в виде: отмены регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО "Терра" на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 170 кв. м с кадастровым номером 52:15:0020222:108, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д. Пестряково, Бриляковский сельсовет (запись от 23.11.2011 N 52-52-10/079/2011-097); об обязании ООО "Терра" возвратить земельный участок из земель населенных пунктов площадью 170 кв. м с кадастровым номером 52:15:0020222:108, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д. Пестряково, Бриляковский сельсовет.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет) и Гафуров Руслан Рафаильевич.
Решением от 21.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Терра" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее в удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 05.08.2011 N 179 Комитетом 14.09.2011 проведен открытый аукцион по продаже земельного участка - земли населенных пунктов с кадастровым номером 52:15:0020222:108, площадью 170 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Бриляковский сельсовет, д. Пестряково.
По итогам аукциона победителем признано ООО "Терра". Итоговый протокол открытого аукциона от 14.09.2011 утвержден решением Комитета от 14.09.2011 N 204.
На основании постановления от 28.09.2011 N 2960 "О предоставлении земельного участка в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Терра" для установки металлической башни и базовой станции радиотелефонной связи в д. Пестряково Бриляковского сельсовета" между ООО "Терра" и администрацией 11.10.2011 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:15:0020222:108.
Предварительно, до проведения открытого аукциона, соглашением от 20.06.2011 к договору аренды земельного участка от 22.12.2008 N 8-233 стороны договорились о расторжении договора с 20.06.2011. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.
Постановлением администрации от 20.06.2011 N 1724 прекращено право аренды ООО "Терра" на указанный земельный участок, договор аренды от 22.12.2008 N 8-233 расторгнут.
Управлением Росреестра были исключены соответствующие записи об обременениях спорного земельного участка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право собственности ООО "Терра" на земельный участок с кадастровым номером 52:15:0020222:108 зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2011 серии 52 АД N 264265).
Посчитав, что проведением аукциона и изданием постановления о предоставлении ООО "Терра" земельного участка в собственность нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При этом заявитель указал, что между ООО "Терра" и Обществом 01.09.2009 заключен договор субаренды спорного земельного участка N 41/09/СА для установки металлической башни и базовой станции радиотелефонной связи, который перед проведением аукциона расторгнут не был.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав или законных интересов.
При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что заявитель при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, положения указанной нормы с учетом сложившейся правоприменительной судебной практики предполагают возможность признания торгов недействительными при условиях: существенного нарушения правил их проведения, установленных законом, когда такие нарушения могли повлиять на результаты торгов; установления нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.
Исследуя вопросы порядка и организации проведения аукциона по продаже спорного земельного участка, заинтересованности заявителя в оспаривании аукциона, суд первой инстанции установил следующее.
Сообщение о предстоящих торгах было опубликовано 13.08.2011 в официальном печатном издании "Городецкий вестник" N 88 (14433) и содержало всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808.
Последним днем приема заявок на участие в аукционе являлось 09.09.2011 до 16 час. 00 мин.
Информация о проведении данного аукциона также была продублирована на официальном сайте в сети Интернет.
В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что срок размещения извещения о проведении торгов (спорного аукциона) и порядок обеспечения общедоступности и открытости сведений о его проведении были соблюдены.
При наличии размещенного в установленном порядке и с соблюдением требований действующего законодательства извещения о предстоящих торгах Общество имело возможность принять участие в спорном аукционе, однако данным правом не воспользовалось.
Кроме того, как установил суд, до проведения спорного аукциона земельный участок с кадастровым номером 52:15:0020222:108 был обследован профессиональным оценщиком в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При объявлении торгов организатор торгов руководствовался отчетом оценщика и сведениями о том, что на указанном земельном участке находится объект, который может использоваться как объект связи, но не являющийся объектом капитального строительства. Организатор торгов исходил из того, что права собственности на упомянутый объект как на объект недвижимости ни за кем не зарегистрированы, спорный земельный участок на момент проведения аукциона свободен от прав третьих лиц, каких либо обременений и ограничений на этот земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.
Таким образом, существенных нарушений при организации и проведении спорного аукциона суд не установил.
Доказательства обратного, а равно доказательства того, что у заявителя имеется заинтересованность в оспаривании аукциона, в материалы дела не представлены.
При этом, ссылаясь на отсутствие в документации об открытом аукционе информации об обременении спорного земельного участка объектом, права на который в установленном законом порядке не зарегистрированы (иное заявителем не доказано), а также на непроведение администрацией фактического осмотра земельного участка, Общество также не представило доказательств того, что в результате отмеченных недостатков были нарушены чьи-либо интересы, либо сужен круг потенциальных участников аукциона.
Довод Общества о том, что договор субаренды земельного участка является действующим, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Поскольку договор аренды от 22.12.2008 N 8-233, заключенный между Комитетом и ООО "Терра", до проведения аукциона был расторгнут в установленном законом порядке, заключенный в соответствии с ним договор субаренды спорного земельного участка от 01.09.2009 N 41/09/СА в силу прямого указания закона также прекратил свое действие.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по итогам торгов, о применении последствий недействительности такой сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Как установлено ранее, ООО "Терра" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:15:0020222:108 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2011 серии 52 АД N 264265.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В целях разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации издано совместное постановление от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление Пленума N 10/22).
В соответствии с пунктом 56 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В рассматриваемом случае требование Общества о признании недействительным постановления администрации о предоставлении в собственность ООО "Терра" земельного участка с кадастровым номером 52:15:0020222:108 направлено на оспаривание зарегистрированного права данного лица на указанный земельный участок.
Из пункта 52 постановления Пленума N 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
Следовательно, при наличии зарегистрированного за ООО "Терра" права собственности на спорный земельный участок в рамках настоящего дела не может быть разрешен спор о праве на это имущество, в связи с чем основания для удовлетворения требования об оспаривании ненормативного правового акта администрации также отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013 по делу N А43-25283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Персональные Системы Связи в Регионе" в лице закрытого акционерного общества "Теле2 - Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)