Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Акининой Е.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е.В., М.Т.М.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2013 года
по делу по иску М.Е.В., М.Т.М. к К. о возмещении вреда,
установила:
М.Е.В. и М.Т.М. обратились в суд с названным иском к К., мотивируя требования тем, что М.Т.М. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что на участке ответчиком спилены четыре березы. Размер ущерба от действий ответчика составляет <данные изъяты> а также им причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивают по <данные изъяты> каждому.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2013 года исковые требования М.Е.В., М.Т.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.Е.В., М.Т.М. выражают несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд неверно принял во внимание, что на дату рассмотрения дела земельный участок еще не был поставлен на кадастровый учет, поскольку право собственности на земельный участок возникает с момента его государственной регистрации. Судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица ООО "Киркон и К", которое как заявлял ответчик имеет отношение к причинению истцам материального ущерба. Вина ответчика в совершении действий, явившихся основанием для предъявления иска, установлена Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
К., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
М.Т.М., М.Е.В. доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.Т.М. и М.Е.В., проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица М.Т.М. приобрела в собственность земельный участок для ведения садоводства общей площадью <данные изъяты> участок <данные изъяты> <адрес> Регистрация права собственности истицы на указанный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ
М.Т.М. состоит в браке с М.Е.В. с <данные изъяты>
Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы обнаружили, что спилены березы, которые росли, по мнению истцов, на приобретенном ими участке.
Согласно заключению специалист ООО "Эксперт-Аналитик" N 18-07/12 от <данные изъяты> стоимость восстановления березовых насаждений на земельном участке <данные изъяты> в СДТ "Сосновец" Новокузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области составляет в целом <данные изъяты>
Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств тому, что спиленные березы располагались непосредственно в границах принадлежащего истцам земельного участка, и что спил деревьев осуществлял непосредственно ответчик.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок истцов на дату рассмотрения гражданского дела не был поставлен на кадастровый учет, границы его на местности определены не были, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, на которое ссылаются истцы в обоснование своей позиции о совершении действий ответчиком, не следует, что деревья спилены К.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенными выводами, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.
Так, ответчиком было предоставлено согласование проекта внешнего электроснабжения СНТ "Сосновец-1" по соблюдению норм электробезопасности от ДД.ММ.ГГГГ справка СНТ "Сосновец-1" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что правление СНТ "Сосновец-1" разрешает спилить четыре березы, находящиеся в охранной зоне центральной автодороги садоводческого общества и не входящие в состав земельного участка <данные изъяты> договор между СНТ "Сосновец-1" и ООО "Киркон и К" от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении строительно-монтажных работ внешнего электроснабжения СНТ "Сосновец-1"; протокол очередного собрания СНТ "Сосновец-1" от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что решался вопрос об электроснабжении общества, ответственным указан К.; протокол заседания правления СНТ "Сосновец-1" гот ДД.ММ.ГГГГ на котором одобрена смета работ по переносу трансформатора и монтажу подстанции, решено собрать и передать К. деньги для проведения работ по электроснабжению.
Из пояснительной записки генерального директора ООО "Киркон и К" следует, что по договору с СНТ "Сосновец-1" данная организация производила строительно-монтажные работы внешнего электроснабжения. Для проведения работ были спилены 4 березы, находящиеся вне границ земельного участка <данные изъяты> для установки железобетонной опоры и прокладки силового кабеля.
Специалист МУП "Кадастровый центр Новокузнецкого района", допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что участок истцов на кадастровый учет не поставлен, его границы не определены, не согласованы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют в совокупности основания для привлечения ответчика к ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.В., М.Т.М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Е.В.АКИНИНА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4788
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4788
Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Акининой Е.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е.В., М.Т.М.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2013 года
по делу по иску М.Е.В., М.Т.М. к К. о возмещении вреда,
установила:
М.Е.В. и М.Т.М. обратились в суд с названным иском к К., мотивируя требования тем, что М.Т.М. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что на участке ответчиком спилены четыре березы. Размер ущерба от действий ответчика составляет <данные изъяты> а также им причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивают по <данные изъяты> каждому.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2013 года исковые требования М.Е.В., М.Т.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.Е.В., М.Т.М. выражают несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд неверно принял во внимание, что на дату рассмотрения дела земельный участок еще не был поставлен на кадастровый учет, поскольку право собственности на земельный участок возникает с момента его государственной регистрации. Судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица ООО "Киркон и К", которое как заявлял ответчик имеет отношение к причинению истцам материального ущерба. Вина ответчика в совершении действий, явившихся основанием для предъявления иска, установлена Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
К., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
М.Т.М., М.Е.В. доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.Т.М. и М.Е.В., проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица М.Т.М. приобрела в собственность земельный участок для ведения садоводства общей площадью <данные изъяты> участок <данные изъяты> <адрес> Регистрация права собственности истицы на указанный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ
М.Т.М. состоит в браке с М.Е.В. с <данные изъяты>
Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы обнаружили, что спилены березы, которые росли, по мнению истцов, на приобретенном ими участке.
Согласно заключению специалист ООО "Эксперт-Аналитик" N 18-07/12 от <данные изъяты> стоимость восстановления березовых насаждений на земельном участке <данные изъяты> в СДТ "Сосновец" Новокузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области составляет в целом <данные изъяты>
Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств тому, что спиленные березы располагались непосредственно в границах принадлежащего истцам земельного участка, и что спил деревьев осуществлял непосредственно ответчик.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок истцов на дату рассмотрения гражданского дела не был поставлен на кадастровый учет, границы его на местности определены не были, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, на которое ссылаются истцы в обоснование своей позиции о совершении действий ответчиком, не следует, что деревья спилены К.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенными выводами, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.
Так, ответчиком было предоставлено согласование проекта внешнего электроснабжения СНТ "Сосновец-1" по соблюдению норм электробезопасности от ДД.ММ.ГГГГ справка СНТ "Сосновец-1" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что правление СНТ "Сосновец-1" разрешает спилить четыре березы, находящиеся в охранной зоне центральной автодороги садоводческого общества и не входящие в состав земельного участка <данные изъяты> договор между СНТ "Сосновец-1" и ООО "Киркон и К" от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении строительно-монтажных работ внешнего электроснабжения СНТ "Сосновец-1"; протокол очередного собрания СНТ "Сосновец-1" от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что решался вопрос об электроснабжении общества, ответственным указан К.; протокол заседания правления СНТ "Сосновец-1" гот ДД.ММ.ГГГГ на котором одобрена смета работ по переносу трансформатора и монтажу подстанции, решено собрать и передать К. деньги для проведения работ по электроснабжению.
Из пояснительной записки генерального директора ООО "Киркон и К" следует, что по договору с СНТ "Сосновец-1" данная организация производила строительно-монтажные работы внешнего электроснабжения. Для проведения работ были спилены 4 березы, находящиеся вне границ земельного участка <данные изъяты> для установки железобетонной опоры и прокладки силового кабеля.
Специалист МУП "Кадастровый центр Новокузнецкого района", допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что участок истцов на кадастровый учет не поставлен, его границы не определены, не согласованы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют в совокупности основания для привлечения ответчика к ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.В., М.Т.М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Е.В.АКИНИНА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)