Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.М. Бартенева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей В.А. Терехина и Ф.В. Хабировой,
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по частным жалобам Д.Л. и представителя Д.Л. - К. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
Заявление Д.Л. о пересмотре решения Зеленодольского городского суда РТ от 20.11.2000 г. по делу N 2-26 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав объяснения Д.Л. и ее представителя К., поддержавших жалобы, Судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленодольского городского суда от 20.11.2000, которым произведен реальный раздел домовладения, на Д.В. возложена обязанность выполнить работы по изоляции двух квартир указанного дома. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, спорное домовладение реально не разделено, возложенные судом на ответчика работы им не произведены, Д.В. единолично пользуется спорными объектами недвижимости, препятствуя ей в пользовании ими.
На основании изложенного Д.Л. просила пересмотреть решение Зеленодольского городского суда от 20.11.2000, признав за ней право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу:, и определить доли в совместной собственности Д-вых в виде жилого помещения по адресу:, передав в собственность Д.В. 2/3 доли, а в собственность Д.Е. - 1/3 долю.
Определением от 30.11.2011 суд в удовлетворении заявления отказал.
В частных жалобах Д.Л. и ее представитель К. просят отменить определение, указывая, что работы по изоляции двух квартир дома выполнить невозможно.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частью 2 данной статьи предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда от 20.11.2000 признано общей совместной собственностью Д.Л. и Д.В. дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу:. Произведен реальный раздел домовладения. Признано личной собственностью Д.Л. квартира N 2 указанного дома, куда входят 2/3 доли подвала размером 5,70 x 5,40 м и 2,20 x 11,40 м, первый этаж веранды литер "А-1", помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на первом этаже лома литер "А" полезной площадью комнат 51,5 кв. м, гараж литер "Г" и баня. За Д.Л. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 0,18 га, расположенного по, реально выделен ей земельный участок со стороны ее входа в дом и под баней. Признано личной собственностью Д.В. и подлежащей передаче ему квартира N 1 дома по в виде 1/3 доли в подвале размером 5,70 м x 5,40 м, 2-ой этаж веранды литер "А-1" и помещения N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на втором этаже дома литер "А" площадью 89,8 кв. м, сарай "Г-1", теплица. Признано за Д.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 0,18 га по адресу:. На Д.В. возложена обязанность выполнить работы по изоляции двух квартир дома по за свой счет, в именно: возвести разделяющую перегородку в подвале дома; закрыть существующий дверной проем во внутренней стене подвала; устроить дверной проем для квартиры N 2 во внутренней стене подвала; устроить дверной проем для квартиры N 1 в наружной стене подвала; возвести пристрой с лестницей для входа на второй этаж в квартиру. Признано собственностью Д.Л. и Д.В. в равных долях на отопление от АГВ, водопровод, канализации, газооборудование в доме по.
По смыслу вышеприведенной нормы процессуального закона под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. От данных фактов должно зависеть возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленодольского городского суда от 20.11.2000, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявителя отсутствуют.
Иных данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в материалах дела также не имеется.
Определение суда требованиям процессуального закона не противоречит, частные жалобы Д.Л. и представителя Д.Л. - К. не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Д.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 20.11.2000 оставить без изменения, частные жалобы Д.Л. и представителя Д.Л. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.01.2012 N 33-165/2012 ПО ДЕЛУ N 2-26
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. N 33-165/2012
Судья В.М. Бартенева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей В.А. Терехина и Ф.В. Хабировой,
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по частным жалобам Д.Л. и представителя Д.Л. - К. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
Заявление Д.Л. о пересмотре решения Зеленодольского городского суда РТ от 20.11.2000 г. по делу N 2-26 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав объяснения Д.Л. и ее представителя К., поддержавших жалобы, Судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленодольского городского суда от 20.11.2000, которым произведен реальный раздел домовладения, на Д.В. возложена обязанность выполнить работы по изоляции двух квартир указанного дома. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, спорное домовладение реально не разделено, возложенные судом на ответчика работы им не произведены, Д.В. единолично пользуется спорными объектами недвижимости, препятствуя ей в пользовании ими.
На основании изложенного Д.Л. просила пересмотреть решение Зеленодольского городского суда от 20.11.2000, признав за ней право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу:, и определить доли в совместной собственности Д-вых в виде жилого помещения по адресу:, передав в собственность Д.В. 2/3 доли, а в собственность Д.Е. - 1/3 долю.
Определением от 30.11.2011 суд в удовлетворении заявления отказал.
В частных жалобах Д.Л. и ее представитель К. просят отменить определение, указывая, что работы по изоляции двух квартир дома выполнить невозможно.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частью 2 данной статьи предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда от 20.11.2000 признано общей совместной собственностью Д.Л. и Д.В. дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу:. Произведен реальный раздел домовладения. Признано личной собственностью Д.Л. квартира N 2 указанного дома, куда входят 2/3 доли подвала размером 5,70 x 5,40 м и 2,20 x 11,40 м, первый этаж веранды литер "А-1", помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на первом этаже лома литер "А" полезной площадью комнат 51,5 кв. м, гараж литер "Г" и баня. За Д.Л. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 0,18 га, расположенного по, реально выделен ей земельный участок со стороны ее входа в дом и под баней. Признано личной собственностью Д.В. и подлежащей передаче ему квартира N 1 дома по в виде 1/3 доли в подвале размером 5,70 м x 5,40 м, 2-ой этаж веранды литер "А-1" и помещения N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на втором этаже дома литер "А" площадью 89,8 кв. м, сарай "Г-1", теплица. Признано за Д.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 0,18 га по адресу:. На Д.В. возложена обязанность выполнить работы по изоляции двух квартир дома по за свой счет, в именно: возвести разделяющую перегородку в подвале дома; закрыть существующий дверной проем во внутренней стене подвала; устроить дверной проем для квартиры N 2 во внутренней стене подвала; устроить дверной проем для квартиры N 1 в наружной стене подвала; возвести пристрой с лестницей для входа на второй этаж в квартиру. Признано собственностью Д.Л. и Д.В. в равных долях на отопление от АГВ, водопровод, канализации, газооборудование в доме по.
По смыслу вышеприведенной нормы процессуального закона под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. От данных фактов должно зависеть возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленодольского городского суда от 20.11.2000, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявителя отсутствуют.
Иных данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в материалах дела также не имеется.
Определение суда требованиям процессуального закона не противоречит, частные жалобы Д.Л. и представителя Д.Л. - К. не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Д.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 20.11.2000 оставить без изменения, частные жалобы Д.Л. и представителя Д.Л. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)