Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "колхоз Тамьян" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 по делу N А07-15630/2012 (судья Файрузова Р.М.).
В заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "колхоз Тамьян" - директор Муллагалиев М.Н. (протокол N 4 собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью от 28.12.2009), индивидуальный предприниматель Махиянов Ралис Мударисович (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 02 N 006191427), его представитель Магадиев М.Г. (доверенность 30.10.2012), от главы крестьянского фермерского хозяйства Махиянова Ирниса Мударисовича - представитель Магадиев М.Г. (доверенность от 18.02.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "колхоз "Тамьян" (далее - колхоз "Тамьян", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махиянову Ралису Мударисовичу (далее - ИП Махиянов Р.М., ответчик 1) и Крестьянскому фермерскому хозяйству "Махиянов Ирнис Мударисович" (далее - КФХ "Махиянов И.М.", ответчик 2), в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 348 876 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 31.07.2012 за реализованную озимую рожь, 313 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 31.07.2012 за сельскохозяйственную технику, 120 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 31.07.2012 с указанием в решении на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом изменения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определения суда от 10.01.2013 о привлечении по ходатайству истца в качестве ответчика КФХ "Махиянов И.М.") (т. 1, л.д. 109-111, 119, 120).
Решением суда первой инстанции от 19.03.2013 (резолютивная часть объявлена 20.02.2013) в удовлетворении исковых требований колхозу "Тамьян" отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 154-160).
С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе колхоз "Тамьян" просит решение суда первой инстанции от 19.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 16-19).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики без каких-либо законных оснований совместно убрали на озимых полях, переданных в аренду колхозу "Тамьян" его пайщиками, 80 га озимой ржи, а именно: договор аренды, протокол собрания пайщиков, справку Статуправления, материалы проверки ОВД по Миякинскому району Республики Башкортостан, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи спорной сельскохозяйственной техники ответчикам. Указывает, что бесспорным доказательством данного обстоятельства является представленная в материалы дела товарная накладная от 01.05.2010, о фальсификации которой в установленном законом порядке ответчиками не было заявлено.
Апеллянт считает ошибочным, основанным на неправильном толковании положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал возникновения у ответчиков солидарной ответственности в рассматриваемом случае. Указывает, что ответчики совместно убирали спорный урожай озимой ржи и совместно использовали спорную сельскохозяйственную технику, следовательно, к спорным отношениям подлежит применению статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах.
При таких обстоятельствах апеллянт считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.
Ответчики представили в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к нему (т. 2, л.д. 23-29, 50-53), в котором просят решение суда первой инстанции от 19.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что с выводами, изложенными в решении суда, и их фактическим и правовым обоснованием ответчики согласны.
Определением от 08.05.2013 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы колхоза "Тамьян" откладывалось на 05.06.2013 на 16 час. 20 мин. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (т. 2, л.д. 46-48).
Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (т. 2, л.д. 62) на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И. на судью Пивоварову Л.В. в связи с нахождением судьи Карпачевой М.И. в очередном отпуске. В судебном заседании 05.06.2013 рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании директор колхоза "Тамьян" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; ИП Махиянов Р.М. и представитель ИП Махиянова Р.М. и КФХ "Махиянов И.М." возражали по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу и дополнениях к отзыву.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.
Осенью 2009 г. колхоз "Тамьян" посеял озимые на полях Миякинского района Республики Башкортостан площадью 80 га. Осенью 2010 г. КФХ "Махиянов И.М." и ИП Махиянов Р.М. совместно в отсутствие каких-либо законных оснований убрали со спорных полей 80 га озимой ржи. По данному факту истцом было подано заявление в правоохранительные органы. Постановлением оперуполномоченного группы БЭП ОВД по Миякинскому району Республики Башкортостан от 05.02.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении Махиянова И.М. отказано за отсутствием события какого-либо преступления (т. 1, л.д. 28-30). Согласно справке от 24.07.2012 N 05-1-04/35 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан средняя урожайность озимой ржи по сельскохозяйственным организациям Миякинского района Республики Башкортостан за 2010 г. составила 9,9 центнеров с 1 га убранной площади, цена реализации составила 4 405 руб. за тонну (т. 1, л.д. 32).
В материалы дела представлены также накладная от 01.05.2010 о передаче КФХ "Махиянов" от колхоза "Тамьян" по соглашению от 01.05.2010 безвозмездно техники в количестве 22 единиц на сумму 313 000 руб. (т. 1, л.д. 31), а также договор от 18.02.2010 N 47/10 купли-продажи сельскохозяйственной техники, заключенный между колхозом "Тамьян" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агройл" (продавец), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил сельскохозяйственную технику на общую сумму 313 000 руб. (т. 1, л.д. 85), акт приема-передачи от 18.02.2010 к указанному договору (т. 1, л.д. 86). Истец полагает, что сельскохозяйственная техника на сумму 313 000 руб. получена КФХ "Махиянов И.М." и ИП Махияновым Р.М. также в отсутствие законных оснований.
Полагая, что ответчики неосновательно обогатились за счет колхоза "Тамьян" на сумму стоимости собранной с 80 га озимой ржи и сумму стоимости полученной сельскохозяйственной техники, ссылаясь на статьи 136, 322, 575, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Таким образом, рассматриваемые исковые требования основаны на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
Названные обстоятельства входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании.
I. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости собранной с 80 га озимой ржи и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд указал, что истцом не подтвержден сам факт посева озимой ржи, не представлены договоры аренды земельных участков, заключенные между колхозом "Тамьян" и физическими лицами (пайщиками), не указаны конкретные земельные участки, площадь, на которых производился посев, не представлены доказательства, подтверждающие сбор урожая ответчиками. Ссылка истца на постановление ОВД по Миякинскому району Республики Башкортостан от 05.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в подтверждение фактов посева озимой ржи, сбора ответчиками урожая, принадлежащего истцу, отклонена судом на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих среднюю урожайность озимой ржи непосредственно у истца, суд отметил недоказанность последним и размера заявленных требований.
Кроме того, суд сослался на необоснованность требования истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив, что на дату сева истец не являлся ни собственником, ни арендатором спорных 80 га земель сельскохозяйственного назначения, более того, из материалов дела не представляется возможным определить конкретные земельные участки, площадь, на которых производился посев, сам факт посева, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у колхоза "Тамьян" правомочий на требование неосновательного обогащения в форме стоимости убранного урожая.
Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.
Напротив, в судебном заседании 05.06.2013 директор колхоза "Тамьян" подтвердил то обстоятельство, что договор аренды в отношении указанных 80 га земель сельскохозяйственного назначения с собственниками этой земли - физическими лицами не заключался.
Между тем в силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Надлежащих документов, свидетельствующих о правах колхоза "Тамьян" на 80 га земель сельскохозяйственного назначения, на которых, по его утверждению, был произведен посев озимой ржи, суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка истца на постановление ОВД по Миякинскому району Республики Башкортостан от 05.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в подтверждение фактов посева озимой ржи, сбора ответчиками урожая, принадлежащего истцу, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Обстоятельства, отраженные в данном документе, не могут быть признаны не нуждающимися в доказывании на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что ответчики также не владеют спорными 80 га земель сельскохозяйственного назначения на законном основании, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал наличие именно у него правовых оснований для утверждения о том, что заявленное ко взысканию неосновательное обогащение имело место именно за его счет.
II.Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости переданной по соглашению от 01.05.2010 сельскохозяйственной техники и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи истцом ответчикам имущества в виде 11 единиц сельскохозяйственной техники на сумму 313 000 руб. Кроме того, суд сослался на необоснованность требования истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Принимая во внимание данные разъяснения и представленные в материалы дела договор купли-продажи от 18.02.2010 N 47/10 (т. 1, л.д. 85), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агройл" (продавец) и колхозом "Тамьян" (покупатель) в отношении 22 единиц сельскохозяйственной техники на сумму 313 000 руб., а также акт приема-передачи от 18.02.2010, составленный к названному договору, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что колхоз "Тамьян" являлся собственником спорной сельскохозяйственной техники.
В материалах дела имеется также накладная от 01.05.2010 (т. 1, л.д. 31) о передаче КФХ "Махиянов" от колхоза "Тамьян" по соглашению от 01.05.2010 безвозмездно техники в количестве 22 единиц на сумму 313 000 руб. с указанием в качестве основания такой передачи на соглашение от 01.05.2010 (т. 1, л.д. 140-141).
Из содержания данного соглашения от 01.05.2010 следует, что сельскохозяйственная техника передана КФХ "Махиянов" колхозом "Тамьян" безвозмездно, соглашение заключено сроком на 1 год с возможностью его пролонгации.
В судебных заседаниях 08.05.2013 и 05.06.2013 ИП Махиянов Р.М. и представитель ответчиков пояснили суду апелляционной инстанции о том, что по соглашению от 01.05.2010 передача сельскохозяйственной техники КФХ "Махиянов И.М." предполагалась на праве собственности, а не в пользование (аудиопротоколы судебного заседания от 08.05.2013 и от 05.06.2013).
В судебном заседании 05.06.2013 директор колхоза "Тамьян" также пояснил суду апелляционной инстанции о том, что по соглашению от 01.05.2010 передача сельскохозяйственной техники КФХ "Махиянов И.М." предполагалась на праве собственности, а не в пользование (аудиопротокол судебного заседания от 05.06.2013).
Как указано выше, из содержания соглашения от 01.05.2010 следует, что спорная сельскохозяйственная техника передается КФХ "Махиянов" безвозмездно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.
Из смысла данной нормы следует, что запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Передаваемая КФХ "Махиянов И.М." по соглашению от 01.05.2010 сельскохозяйственная техника (катки, культиваторы, сеялки, плуги, сцепки, трактор - в количестве 22 единиц) не предназначены для использования в бытовых, личных целях. Следовательно, отчуждение такой сельскохозяйственной техники истцом не может быть квалифицировано в качестве деятельности, не относящейся к предпринимательской.
Утверждение ответчиков о том, что соглашение от 01.05.2010 в части передачи сельскохозяйственной техники КФХ "Махиянов И.М." носило возмездный характер, а именно: техника была передана колхозом "Тамьян" по устной договоренности в счет арендной платы за пользование колхозом землями пайщиков в первый год такого пользования в целях поддержания работоспособности колхоза, - не может быть принято судебной коллегией во внимание ввиду бездоказательности данного утверждения.
Надлежащих документов, свидетельствующих о том, что КФХ "Махиянов И.М" сдавало (сдает) в аренду (субаренду) колхозу "Тамьян" какой-либо земельный участок, суду апелляционной инстанции не представлено. Об отсутствии таких документов представитель ответчиков заявил в судебном заседании 05.06.2013.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного, судебная коллегия оценивает соглашение от 01.05.2010 в части передачи сельскохозяйственной техники КФХ "Махиянов И.М." как ничтожное, заключенное с нарушением требований действующего законодательства, соответственно, не влекущее для сторон юридических последствий.
Доказательств того, что по соглашению от 01.05.2010 спорную сельскохозяйственную технику получило КФХ "Махиянов И.М.", в материалах дела не имеется.
Накладную от 01.05.2010 (т. 1, л.д. 31) о передаче КФХ "Махиянов" от колхоза "Тамьян" по соглашению от 01.05.2010 безвозмездно сельскохозяйственной техники в количестве 22 единиц на сумму 313 000 руб. подписал не Махиянов И.М., а Махиянов Р.М. Об этом ответчики неоднократно поясняли в отзыве на исковое заявление, указав, что "в накладной имеется подпись индивидуального предпринимателя Махиянова Р.М. при отсутствии оттиска печати последнего" (т. 1, л.д. 137), в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что "в накладной имеется подпись индивидуального предпринимателя Махиянова Р.М. при отсутствии оттиска печати последнего" (т. 2, л.д. 28). Кроме того, в судебном заседании 08.05.2013 ИП Махиянов Р.М. лично пояснил суду апелляционной инстанции о том, что в имеющейся в материалах дела накладной от 01.05.2010 стоит его подпись, но подписывал он пустой бланк накладной (аудиопротокол судебного заседания от 08.05.2013).
О фальсификации данной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики, в том числе ИП Махиянов Р.М., не заявили; доказательств того, что предпринимателем был подписан пустой бланк этой накладной, не представили, о проведении экспертизы в подтверждение указанного обстоятельства также не заявили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия критически относится к заявлению представителя ответчиков в судебном заседании от 05.06.2013 о том, что при ближайшем рассмотрении подпись на накладной не является подписью Махиянова Р.М., последним был подписан иной пустой бланк накладной, не тот, который находится в материалах дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия расценивает накладную от 01.05.2010 как документ, свидетельствующий о передаче спорной сельскохозяйственной техники на сумму 313 000 руб., и приходит к выводу о том, что данная техника была передана одному из ответчиков, а именно: ИП Махиянову Р.М. Отсутствие на накладной печати ИП Махиянова Р.М. в данном конкретном случае не делает данный документ ненадлежащим доказательством по делу.
Доказательств какого-либо встречного предоставления колхозу "Тамьян" со стороны ИП Махиянова Р.М. за передачу ему сельскохозяйственной техники на сумму 313 000 руб. в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что спорная сельскохозяйственная техника имеется в наличии и может быть возвращена колхозу "Тамьян" в натуре, в материалах дела также не имеется. Напротив, стороны заявили суду апелляционной инстанции о том, что не могут пояснить по вопросу о сохранности обозначенной техники и месту ее нахождения (аудиопротоколы судебного заседания от 08.05.2013 и от 05.06.2013).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Указанное свидетельствует о том, что исковые требования колхоза "Тамьян" о взыскании 313 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости переданной ИП Махиянову Р.М. сельскохозяйственной техники являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апеллянта о том, что неосновательное обогащение в рассматриваемом случае следует взыскивать солидарно с КФХ "Махиянов И.М." и ИП Махиянова Р.М., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.
В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств, предусматривающих солидарную ответственность КФХ "Махиянов И.М." и ИП Махиянова Р.М., а глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" не содержит положений, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по оплате взыскиваемой истцом стоимости.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рассматриваемом случае истец на сумму неосновательного обогащения 313 000 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 (даты передачи техники по накладной от 01.05.2010) по 31.07.2012 и просил суд указать в решении на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов, судебная коллегия находит его неправильным в части определения количества дней в заявленном периоде просрочки - 822 дня.
Расчет истца:
313 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 8% (учетная ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день подачи иска согласно Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У)/360 х 822 дня просрочки (с 01.05.2010 по 31.07.2012) = 57 174 руб.
Расчет суда апелляционной инстанции:
313 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 8% (учетная ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день подачи иска согласно Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У)/360 х 811 дней просрочки (с 01.05.2010 по 31.07.2012) = 56 409 руб. 56 коп.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 19.03.2013 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по делу надлежит принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. С ответчика 1 - ИП Махиянова Р.М. в пользу истца следует взыскать 313 000 руб. неосновательного обогащения, 56 409 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 31.07.2012 и, начиная с 01.08.2012 производить начисление процентов по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации 8% годовых по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 по делу N А07-15630/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "колхоз Тамьян" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Махиянова Ралиса Мударисовича 313 000 руб. неосновательного обогащения, 56 409 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 31.07.2012 и, начиная с 01.08.2012 производить начисление процентов по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации 8% годовых по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Махиянова Ралиса Мударисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 804 руб. 01 коп. за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "колхоз Тамьян" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 851 руб. 01 коп. за рассмотрение иска."
Взыскать с индивидуального предпринимателя Махиянова Ралиса Мударисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "колхоз Тамьян" 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 18АП-3566/2013 ПО ДЕЛУ N А07-15630/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 18АП-3566/2013
Дело N А07-15630/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "колхоз Тамьян" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 по делу N А07-15630/2012 (судья Файрузова Р.М.).
В заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "колхоз Тамьян" - директор Муллагалиев М.Н. (протокол N 4 собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью от 28.12.2009), индивидуальный предприниматель Махиянов Ралис Мударисович (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 02 N 006191427), его представитель Магадиев М.Г. (доверенность 30.10.2012), от главы крестьянского фермерского хозяйства Махиянова Ирниса Мударисовича - представитель Магадиев М.Г. (доверенность от 18.02.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "колхоз "Тамьян" (далее - колхоз "Тамьян", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махиянову Ралису Мударисовичу (далее - ИП Махиянов Р.М., ответчик 1) и Крестьянскому фермерскому хозяйству "Махиянов Ирнис Мударисович" (далее - КФХ "Махиянов И.М.", ответчик 2), в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 348 876 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 31.07.2012 за реализованную озимую рожь, 313 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 31.07.2012 за сельскохозяйственную технику, 120 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 31.07.2012 с указанием в решении на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом изменения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определения суда от 10.01.2013 о привлечении по ходатайству истца в качестве ответчика КФХ "Махиянов И.М.") (т. 1, л.д. 109-111, 119, 120).
Решением суда первой инстанции от 19.03.2013 (резолютивная часть объявлена 20.02.2013) в удовлетворении исковых требований колхозу "Тамьян" отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 154-160).
С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе колхоз "Тамьян" просит решение суда первой инстанции от 19.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 16-19).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики без каких-либо законных оснований совместно убрали на озимых полях, переданных в аренду колхозу "Тамьян" его пайщиками, 80 га озимой ржи, а именно: договор аренды, протокол собрания пайщиков, справку Статуправления, материалы проверки ОВД по Миякинскому району Республики Башкортостан, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи спорной сельскохозяйственной техники ответчикам. Указывает, что бесспорным доказательством данного обстоятельства является представленная в материалы дела товарная накладная от 01.05.2010, о фальсификации которой в установленном законом порядке ответчиками не было заявлено.
Апеллянт считает ошибочным, основанным на неправильном толковании положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал возникновения у ответчиков солидарной ответственности в рассматриваемом случае. Указывает, что ответчики совместно убирали спорный урожай озимой ржи и совместно использовали спорную сельскохозяйственную технику, следовательно, к спорным отношениям подлежит применению статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах.
При таких обстоятельствах апеллянт считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.
Ответчики представили в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к нему (т. 2, л.д. 23-29, 50-53), в котором просят решение суда первой инстанции от 19.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что с выводами, изложенными в решении суда, и их фактическим и правовым обоснованием ответчики согласны.
Определением от 08.05.2013 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы колхоза "Тамьян" откладывалось на 05.06.2013 на 16 час. 20 мин. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (т. 2, л.д. 46-48).
Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (т. 2, л.д. 62) на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И. на судью Пивоварову Л.В. в связи с нахождением судьи Карпачевой М.И. в очередном отпуске. В судебном заседании 05.06.2013 рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании директор колхоза "Тамьян" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; ИП Махиянов Р.М. и представитель ИП Махиянова Р.М. и КФХ "Махиянов И.М." возражали по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу и дополнениях к отзыву.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.
Осенью 2009 г. колхоз "Тамьян" посеял озимые на полях Миякинского района Республики Башкортостан площадью 80 га. Осенью 2010 г. КФХ "Махиянов И.М." и ИП Махиянов Р.М. совместно в отсутствие каких-либо законных оснований убрали со спорных полей 80 га озимой ржи. По данному факту истцом было подано заявление в правоохранительные органы. Постановлением оперуполномоченного группы БЭП ОВД по Миякинскому району Республики Башкортостан от 05.02.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении Махиянова И.М. отказано за отсутствием события какого-либо преступления (т. 1, л.д. 28-30). Согласно справке от 24.07.2012 N 05-1-04/35 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан средняя урожайность озимой ржи по сельскохозяйственным организациям Миякинского района Республики Башкортостан за 2010 г. составила 9,9 центнеров с 1 га убранной площади, цена реализации составила 4 405 руб. за тонну (т. 1, л.д. 32).
В материалы дела представлены также накладная от 01.05.2010 о передаче КФХ "Махиянов" от колхоза "Тамьян" по соглашению от 01.05.2010 безвозмездно техники в количестве 22 единиц на сумму 313 000 руб. (т. 1, л.д. 31), а также договор от 18.02.2010 N 47/10 купли-продажи сельскохозяйственной техники, заключенный между колхозом "Тамьян" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агройл" (продавец), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил сельскохозяйственную технику на общую сумму 313 000 руб. (т. 1, л.д. 85), акт приема-передачи от 18.02.2010 к указанному договору (т. 1, л.д. 86). Истец полагает, что сельскохозяйственная техника на сумму 313 000 руб. получена КФХ "Махиянов И.М." и ИП Махияновым Р.М. также в отсутствие законных оснований.
Полагая, что ответчики неосновательно обогатились за счет колхоза "Тамьян" на сумму стоимости собранной с 80 га озимой ржи и сумму стоимости полученной сельскохозяйственной техники, ссылаясь на статьи 136, 322, 575, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Таким образом, рассматриваемые исковые требования основаны на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
Названные обстоятельства входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании.
I. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости собранной с 80 га озимой ржи и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд указал, что истцом не подтвержден сам факт посева озимой ржи, не представлены договоры аренды земельных участков, заключенные между колхозом "Тамьян" и физическими лицами (пайщиками), не указаны конкретные земельные участки, площадь, на которых производился посев, не представлены доказательства, подтверждающие сбор урожая ответчиками. Ссылка истца на постановление ОВД по Миякинскому району Республики Башкортостан от 05.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в подтверждение фактов посева озимой ржи, сбора ответчиками урожая, принадлежащего истцу, отклонена судом на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих среднюю урожайность озимой ржи непосредственно у истца, суд отметил недоказанность последним и размера заявленных требований.
Кроме того, суд сослался на необоснованность требования истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив, что на дату сева истец не являлся ни собственником, ни арендатором спорных 80 га земель сельскохозяйственного назначения, более того, из материалов дела не представляется возможным определить конкретные земельные участки, площадь, на которых производился посев, сам факт посева, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у колхоза "Тамьян" правомочий на требование неосновательного обогащения в форме стоимости убранного урожая.
Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.
Напротив, в судебном заседании 05.06.2013 директор колхоза "Тамьян" подтвердил то обстоятельство, что договор аренды в отношении указанных 80 га земель сельскохозяйственного назначения с собственниками этой земли - физическими лицами не заключался.
Между тем в силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Надлежащих документов, свидетельствующих о правах колхоза "Тамьян" на 80 га земель сельскохозяйственного назначения, на которых, по его утверждению, был произведен посев озимой ржи, суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка истца на постановление ОВД по Миякинскому району Республики Башкортостан от 05.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в подтверждение фактов посева озимой ржи, сбора ответчиками урожая, принадлежащего истцу, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Обстоятельства, отраженные в данном документе, не могут быть признаны не нуждающимися в доказывании на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что ответчики также не владеют спорными 80 га земель сельскохозяйственного назначения на законном основании, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал наличие именно у него правовых оснований для утверждения о том, что заявленное ко взысканию неосновательное обогащение имело место именно за его счет.
II.Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости переданной по соглашению от 01.05.2010 сельскохозяйственной техники и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи истцом ответчикам имущества в виде 11 единиц сельскохозяйственной техники на сумму 313 000 руб. Кроме того, суд сослался на необоснованность требования истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Принимая во внимание данные разъяснения и представленные в материалы дела договор купли-продажи от 18.02.2010 N 47/10 (т. 1, л.д. 85), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агройл" (продавец) и колхозом "Тамьян" (покупатель) в отношении 22 единиц сельскохозяйственной техники на сумму 313 000 руб., а также акт приема-передачи от 18.02.2010, составленный к названному договору, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что колхоз "Тамьян" являлся собственником спорной сельскохозяйственной техники.
В материалах дела имеется также накладная от 01.05.2010 (т. 1, л.д. 31) о передаче КФХ "Махиянов" от колхоза "Тамьян" по соглашению от 01.05.2010 безвозмездно техники в количестве 22 единиц на сумму 313 000 руб. с указанием в качестве основания такой передачи на соглашение от 01.05.2010 (т. 1, л.д. 140-141).
Из содержания данного соглашения от 01.05.2010 следует, что сельскохозяйственная техника передана КФХ "Махиянов" колхозом "Тамьян" безвозмездно, соглашение заключено сроком на 1 год с возможностью его пролонгации.
В судебных заседаниях 08.05.2013 и 05.06.2013 ИП Махиянов Р.М. и представитель ответчиков пояснили суду апелляционной инстанции о том, что по соглашению от 01.05.2010 передача сельскохозяйственной техники КФХ "Махиянов И.М." предполагалась на праве собственности, а не в пользование (аудиопротоколы судебного заседания от 08.05.2013 и от 05.06.2013).
В судебном заседании 05.06.2013 директор колхоза "Тамьян" также пояснил суду апелляционной инстанции о том, что по соглашению от 01.05.2010 передача сельскохозяйственной техники КФХ "Махиянов И.М." предполагалась на праве собственности, а не в пользование (аудиопротокол судебного заседания от 05.06.2013).
Как указано выше, из содержания соглашения от 01.05.2010 следует, что спорная сельскохозяйственная техника передается КФХ "Махиянов" безвозмездно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.
Из смысла данной нормы следует, что запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Передаваемая КФХ "Махиянов И.М." по соглашению от 01.05.2010 сельскохозяйственная техника (катки, культиваторы, сеялки, плуги, сцепки, трактор - в количестве 22 единиц) не предназначены для использования в бытовых, личных целях. Следовательно, отчуждение такой сельскохозяйственной техники истцом не может быть квалифицировано в качестве деятельности, не относящейся к предпринимательской.
Утверждение ответчиков о том, что соглашение от 01.05.2010 в части передачи сельскохозяйственной техники КФХ "Махиянов И.М." носило возмездный характер, а именно: техника была передана колхозом "Тамьян" по устной договоренности в счет арендной платы за пользование колхозом землями пайщиков в первый год такого пользования в целях поддержания работоспособности колхоза, - не может быть принято судебной коллегией во внимание ввиду бездоказательности данного утверждения.
Надлежащих документов, свидетельствующих о том, что КФХ "Махиянов И.М" сдавало (сдает) в аренду (субаренду) колхозу "Тамьян" какой-либо земельный участок, суду апелляционной инстанции не представлено. Об отсутствии таких документов представитель ответчиков заявил в судебном заседании 05.06.2013.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного, судебная коллегия оценивает соглашение от 01.05.2010 в части передачи сельскохозяйственной техники КФХ "Махиянов И.М." как ничтожное, заключенное с нарушением требований действующего законодательства, соответственно, не влекущее для сторон юридических последствий.
Доказательств того, что по соглашению от 01.05.2010 спорную сельскохозяйственную технику получило КФХ "Махиянов И.М.", в материалах дела не имеется.
Накладную от 01.05.2010 (т. 1, л.д. 31) о передаче КФХ "Махиянов" от колхоза "Тамьян" по соглашению от 01.05.2010 безвозмездно сельскохозяйственной техники в количестве 22 единиц на сумму 313 000 руб. подписал не Махиянов И.М., а Махиянов Р.М. Об этом ответчики неоднократно поясняли в отзыве на исковое заявление, указав, что "в накладной имеется подпись индивидуального предпринимателя Махиянова Р.М. при отсутствии оттиска печати последнего" (т. 1, л.д. 137), в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что "в накладной имеется подпись индивидуального предпринимателя Махиянова Р.М. при отсутствии оттиска печати последнего" (т. 2, л.д. 28). Кроме того, в судебном заседании 08.05.2013 ИП Махиянов Р.М. лично пояснил суду апелляционной инстанции о том, что в имеющейся в материалах дела накладной от 01.05.2010 стоит его подпись, но подписывал он пустой бланк накладной (аудиопротокол судебного заседания от 08.05.2013).
О фальсификации данной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики, в том числе ИП Махиянов Р.М., не заявили; доказательств того, что предпринимателем был подписан пустой бланк этой накладной, не представили, о проведении экспертизы в подтверждение указанного обстоятельства также не заявили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия критически относится к заявлению представителя ответчиков в судебном заседании от 05.06.2013 о том, что при ближайшем рассмотрении подпись на накладной не является подписью Махиянова Р.М., последним был подписан иной пустой бланк накладной, не тот, который находится в материалах дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия расценивает накладную от 01.05.2010 как документ, свидетельствующий о передаче спорной сельскохозяйственной техники на сумму 313 000 руб., и приходит к выводу о том, что данная техника была передана одному из ответчиков, а именно: ИП Махиянову Р.М. Отсутствие на накладной печати ИП Махиянова Р.М. в данном конкретном случае не делает данный документ ненадлежащим доказательством по делу.
Доказательств какого-либо встречного предоставления колхозу "Тамьян" со стороны ИП Махиянова Р.М. за передачу ему сельскохозяйственной техники на сумму 313 000 руб. в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что спорная сельскохозяйственная техника имеется в наличии и может быть возвращена колхозу "Тамьян" в натуре, в материалах дела также не имеется. Напротив, стороны заявили суду апелляционной инстанции о том, что не могут пояснить по вопросу о сохранности обозначенной техники и месту ее нахождения (аудиопротоколы судебного заседания от 08.05.2013 и от 05.06.2013).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Указанное свидетельствует о том, что исковые требования колхоза "Тамьян" о взыскании 313 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости переданной ИП Махиянову Р.М. сельскохозяйственной техники являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апеллянта о том, что неосновательное обогащение в рассматриваемом случае следует взыскивать солидарно с КФХ "Махиянов И.М." и ИП Махиянова Р.М., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.
В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств, предусматривающих солидарную ответственность КФХ "Махиянов И.М." и ИП Махиянова Р.М., а глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" не содержит положений, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по оплате взыскиваемой истцом стоимости.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рассматриваемом случае истец на сумму неосновательного обогащения 313 000 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 (даты передачи техники по накладной от 01.05.2010) по 31.07.2012 и просил суд указать в решении на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов, судебная коллегия находит его неправильным в части определения количества дней в заявленном периоде просрочки - 822 дня.
Расчет истца:
313 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 8% (учетная ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день подачи иска согласно Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У)/360 х 822 дня просрочки (с 01.05.2010 по 31.07.2012) = 57 174 руб.
Расчет суда апелляционной инстанции:
313 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 8% (учетная ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день подачи иска согласно Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У)/360 х 811 дней просрочки (с 01.05.2010 по 31.07.2012) = 56 409 руб. 56 коп.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 19.03.2013 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по делу надлежит принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. С ответчика 1 - ИП Махиянова Р.М. в пользу истца следует взыскать 313 000 руб. неосновательного обогащения, 56 409 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 31.07.2012 и, начиная с 01.08.2012 производить начисление процентов по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации 8% годовых по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 по делу N А07-15630/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "колхоз Тамьян" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Махиянова Ралиса Мударисовича 313 000 руб. неосновательного обогащения, 56 409 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 31.07.2012 и, начиная с 01.08.2012 производить начисление процентов по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации 8% годовых по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Махиянова Ралиса Мударисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 804 руб. 01 коп. за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "колхоз Тамьян" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 851 руб. 01 коп. за рассмотрение иска."
Взыскать с индивидуального предпринимателя Махиянова Ралиса Мударисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "колхоз Тамьян" 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)