Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 21 декабря 2012 года по делу N А69-2382/2012, принятое судьей Сарыглар Д.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Почекутова Наталья Викторовна (ЕГРИП 310171919400039, ИНН 170101545840) обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН 1071701000183, ИНН 1701041078) об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, предполагаемого к строительству - магазина на земельном участке площадью 300 кв. м, расположенного в гор. Кызыле между улицами Калинина и Кечил-оола в районе "Башни" в границах, определенных в Акте выбора и обследования земельного участка N 31 от 09.04.2009 г. и предоставлении заявителю сроком на три года указанного земельного участка в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.
Заявителем избран ненадлежащий способ защиты. Указание на обязанность органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть выдано в рамках дела по оспариванию действий/бездействия такого органа.
Суд не вправе ссылаться на выводы суда по делу N А69-2068/2011, поскольку преюдициальное значение имеют лишь установленные факты.
Заявителем не были представлены суду доказательства о нарушении оспариваемым нормативным актом прав в сфере предпринимательской деятельности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, в 2009 году предприниматель Почекутова Н.В. обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 300 кв. м под строительство магазина в районе "Башни" между улицами Калинина и Кечил-оола в г. Кызыле. 09.04.2009 был подготовлен Акт выбора и обследования земельного участка N 31.
14.03.2011 истец обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва с заявлением о повторном утверждении Акта от 09.04.2009 N 31, в связи с тем, собственность на земельный участок не разграничена.
Письмом от 19.07.2011 N ОД-С-1977 Минземимущество отказало в предоставлении земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.02.2012 по делу N А69-2068/2011, вступившим в законную силу, отказ Минземимущества РТ от 19.07.2011 N ОД-С-1977 признан незаконным.
В связи с тем, что в резолютивной части решения суда от 07.02.2012 нет указания на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, предприниматель Почекутова Н.В. обратилась с иском об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 125, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определить предмет и основания исковых требований принадлежит исключительно истцу.
В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика принять решение о предварительном согласовании и предоставить земельный участок.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способа защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования места размещения объекта (пункт 1).
Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 1).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6).
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения (пункт 7).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8).
Процедура выбора земельного участка для строительства, находящегося в муниципальной собственности, определена в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Удовлетворяя требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным судом по делу N А69-2068/2011 отказ в предоставлении земельного участка признан несоответствующим закону.
Вместе с тем, в настоящем деле данный вывод арбитражного суда не имеет правового значения, поскольку сделан в связи с нарушением Министерством процедуры согласования места размещения объекта. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва письмом от 19.07.2011, не приняв решение о предварительном согласовании места размещения объекта либо отказе в размещении объекта, отказало предпринимателю в предоставлении земельного участка, с заявлением о предоставлении которого предприниматель не обращался.
Учитывая указанные выше нормы принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в предоставлении земельного участка для строительства предшествует принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, либо принятие решения об отказе в размещении объекта.
Между тем, решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта не принято.
Министерство не издавало ненормативного правового акта об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.
Бездействие исполнительного органа, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта не признано незаконным.
Само по себе признание незаконным отказа в предоставлении земельного участка в связи с нарушением процедуры согласования (решение об отказе в предоставлении земельного участка минуя процедуру предварительного согласования) не может являться основанием для удовлетворения исковых требований об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, предполагаемого к строительству, и предоставить земельный участок.
Из содержания пункта 8 статьи 31 Кодекса следует, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства
При этом орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах. Судом может быть дана оценка законности принятых в результате указанной процедуры актов по заявлению заинтересованного лица, однако принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта не относится к компетенции суда.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на Министерство обязанности по утверждению акта выбора земельного участка для строительства от 09.04.2009 N 31, поскольку Министерство не издавало ненормативного правового акта об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и данный отказ не признан незаконным.
На основании изложенного исковые требования не подлежали удовлетворению.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с истца в доход федерального бюджета, так как ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2012 года по делу N А69-2382/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Почекутовой Натальи Викторовны (ОГРИП 310171919400039, ИНН 170101545840) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ГУРОВА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А69-2382/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А69-2382/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 21 декабря 2012 года по делу N А69-2382/2012, принятое судьей Сарыглар Д.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Почекутова Наталья Викторовна (ЕГРИП 310171919400039, ИНН 170101545840) обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН 1071701000183, ИНН 1701041078) об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, предполагаемого к строительству - магазина на земельном участке площадью 300 кв. м, расположенного в гор. Кызыле между улицами Калинина и Кечил-оола в районе "Башни" в границах, определенных в Акте выбора и обследования земельного участка N 31 от 09.04.2009 г. и предоставлении заявителю сроком на три года указанного земельного участка в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.
Заявителем избран ненадлежащий способ защиты. Указание на обязанность органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть выдано в рамках дела по оспариванию действий/бездействия такого органа.
Суд не вправе ссылаться на выводы суда по делу N А69-2068/2011, поскольку преюдициальное значение имеют лишь установленные факты.
Заявителем не были представлены суду доказательства о нарушении оспариваемым нормативным актом прав в сфере предпринимательской деятельности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, в 2009 году предприниматель Почекутова Н.В. обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 300 кв. м под строительство магазина в районе "Башни" между улицами Калинина и Кечил-оола в г. Кызыле. 09.04.2009 был подготовлен Акт выбора и обследования земельного участка N 31.
14.03.2011 истец обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва с заявлением о повторном утверждении Акта от 09.04.2009 N 31, в связи с тем, собственность на земельный участок не разграничена.
Письмом от 19.07.2011 N ОД-С-1977 Минземимущество отказало в предоставлении земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.02.2012 по делу N А69-2068/2011, вступившим в законную силу, отказ Минземимущества РТ от 19.07.2011 N ОД-С-1977 признан незаконным.
В связи с тем, что в резолютивной части решения суда от 07.02.2012 нет указания на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, предприниматель Почекутова Н.В. обратилась с иском об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 125, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определить предмет и основания исковых требований принадлежит исключительно истцу.
В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика принять решение о предварительном согласовании и предоставить земельный участок.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способа защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования места размещения объекта (пункт 1).
Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 1).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6).
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения (пункт 7).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8).
Процедура выбора земельного участка для строительства, находящегося в муниципальной собственности, определена в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Удовлетворяя требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным судом по делу N А69-2068/2011 отказ в предоставлении земельного участка признан несоответствующим закону.
Вместе с тем, в настоящем деле данный вывод арбитражного суда не имеет правового значения, поскольку сделан в связи с нарушением Министерством процедуры согласования места размещения объекта. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва письмом от 19.07.2011, не приняв решение о предварительном согласовании места размещения объекта либо отказе в размещении объекта, отказало предпринимателю в предоставлении земельного участка, с заявлением о предоставлении которого предприниматель не обращался.
Учитывая указанные выше нормы принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в предоставлении земельного участка для строительства предшествует принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, либо принятие решения об отказе в размещении объекта.
Между тем, решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта не принято.
Министерство не издавало ненормативного правового акта об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.
Бездействие исполнительного органа, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта не признано незаконным.
Само по себе признание незаконным отказа в предоставлении земельного участка в связи с нарушением процедуры согласования (решение об отказе в предоставлении земельного участка минуя процедуру предварительного согласования) не может являться основанием для удовлетворения исковых требований об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, предполагаемого к строительству, и предоставить земельный участок.
Из содержания пункта 8 статьи 31 Кодекса следует, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства
При этом орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах. Судом может быть дана оценка законности принятых в результате указанной процедуры актов по заявлению заинтересованного лица, однако принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта не относится к компетенции суда.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на Министерство обязанности по утверждению акта выбора земельного участка для строительства от 09.04.2009 N 31, поскольку Министерство не издавало ненормативного правового акта об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и данный отказ не признан незаконным.
На основании изложенного исковые требования не подлежали удовлетворению.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с истца в доход федерального бюджета, так как ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2012 года по делу N А69-2382/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Почекутовой Натальи Викторовны (ОГРИП 310171919400039, ИНН 170101545840) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ГУРОВА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)