Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть": представителя Ибрагимова А.В. по доверенности N 13 от 11.03.2013, представителя Коренькова А.Н. по доверенности N 23 от 08.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Труженик моря"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А32-11642/2012
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к ответчикам: администрации муниципального образования Темрюкский район, открытому акционерному обществу "Труженик моря"
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть"
о признании права собственности,
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУФАУГИ в КК, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация), открытому акционерному обществу "Труженик моря" (далее - ОАО "Труженик моря") в котором просило:
- - признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:188 площадью 34 807 кв. м, расположенный по адресу: 17 км на северо-восток от г. Темрюка на территории Вербянной косы Азовского моря от Соловьевского до Куликовского гирла (далее - спорный земельный участок);
- - истребовать из чужого незаконного владения ОАО "Труженик моря" и обязать ответчика передать по акту приема-передачи истцу спорный земельный участок.
Одновременно с этим ТУФАУГИ в КК обратилось с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрацию, ОАО "Труженик моря" запрета совершать какие-либо действия по отчуждению и (или) обременению и регистрации, а также снятию с регистрационного учета спорного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2012 заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации,
ОАО "Труженик моря" совершать какие-либо действия по отчуждению и (или) обременению и регистрации, а также снятию с регистрационного учета спорного земельного участка.
14.03.2013 ОАО "Труженик моря" обратилось с заявлением о разъяснении указанного определения суда первой инстанции. Заявление мотивировано тем, что спорный земельный участок в настоящее время поставлен на временный кадастровый учет, в связи с чем ОАО "Труженик моря" подготовлены и поданы документы на регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:30:1305006:188. Заявитель просил суд первой инстанции при разъяснении указанного судебного акта указать, препятствует ли принятая обеспечительная мера регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.
Определением суда от 15.03.2013 в разъяснении судебного акта отказано, суд указал, что в данном определении от 27.04.2012 ясно усматривается, в каких целях принимались обеспечительные меры.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Труженик моря" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить определение суда от 15.03.2013.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- - заявитель полагает, что регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не повлияет на права истца, поскольку право собственности и право постоянного (бессрочного) пользования не являются взаимоисключающими;
- - по мнению заявителя, запрет регистрации права постоянного (бессрочного) пользования не связан с заявленными исковыми требованиями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нефтяная компания "Приазовнефть" просило определение суда от 15.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец, ответчики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что обжалуемый судебный акт не требует разъяснений, а доводы апелляционной жалобы фактически направлены на отмену обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из заявления ОАО "Труженик моря", общество просит разъяснить определение суда от 27.04.2012 о принятии обеспечительных мер в части того, препятствует ли обеспечительная мера регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из смысла названной нормы следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.
Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что описательная и мотивировочная части определения от 27.04.2012 изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования, и не препятствует его исполнению.
Суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что требования истца по настоящему спору фактически направлены на истребование земельного участка из чужого законного владения, в связи с чем, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из вероятности затруднительного исполнения решения суда, принятого в будущем.
Из буквального толкования резолютивной части определения следует, что обеспечительные меры направлены на запрет любых, без исключения, действий по отчуждению, обременению и регистрации спорного земельного участка.
Таким образом, определение суда от 27.04.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-11642/2012 не содержит неясностей, двусмысленности, формулировки, изложенные в нем, отвечают требованиям полноты и ясности, и для его понимания разъяснения суда не требуются.
Поданное ОАО "Труженик моря" заявление по существу не является заявлением о разъяснении определения от 27.04.2012, а выражает собой несогласие общества с принятым судом первой инстанции определением о принятии обеспечительных мер, которое в установленном порядке обжаловано им не было.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание обоснованности ранее принятого по делу и вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года по делу N А32-11642/2012 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 15АП-5188/2013 ПО ДЕЛУ N А32-11642/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 15АП-5188/2013
Дело N А32-11642/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть": представителя Ибрагимова А.В. по доверенности N 13 от 11.03.2013, представителя Коренькова А.Н. по доверенности N 23 от 08.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Труженик моря"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А32-11642/2012
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к ответчикам: администрации муниципального образования Темрюкский район, открытому акционерному обществу "Труженик моря"
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть"
о признании права собственности,
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУФАУГИ в КК, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация), открытому акционерному обществу "Труженик моря" (далее - ОАО "Труженик моря") в котором просило:
- - признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:188 площадью 34 807 кв. м, расположенный по адресу: 17 км на северо-восток от г. Темрюка на территории Вербянной косы Азовского моря от Соловьевского до Куликовского гирла (далее - спорный земельный участок);
- - истребовать из чужого незаконного владения ОАО "Труженик моря" и обязать ответчика передать по акту приема-передачи истцу спорный земельный участок.
Одновременно с этим ТУФАУГИ в КК обратилось с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрацию, ОАО "Труженик моря" запрета совершать какие-либо действия по отчуждению и (или) обременению и регистрации, а также снятию с регистрационного учета спорного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2012 заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации,
ОАО "Труженик моря" совершать какие-либо действия по отчуждению и (или) обременению и регистрации, а также снятию с регистрационного учета спорного земельного участка.
14.03.2013 ОАО "Труженик моря" обратилось с заявлением о разъяснении указанного определения суда первой инстанции. Заявление мотивировано тем, что спорный земельный участок в настоящее время поставлен на временный кадастровый учет, в связи с чем ОАО "Труженик моря" подготовлены и поданы документы на регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:30:1305006:188. Заявитель просил суд первой инстанции при разъяснении указанного судебного акта указать, препятствует ли принятая обеспечительная мера регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.
Определением суда от 15.03.2013 в разъяснении судебного акта отказано, суд указал, что в данном определении от 27.04.2012 ясно усматривается, в каких целях принимались обеспечительные меры.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Труженик моря" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить определение суда от 15.03.2013.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- - заявитель полагает, что регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не повлияет на права истца, поскольку право собственности и право постоянного (бессрочного) пользования не являются взаимоисключающими;
- - по мнению заявителя, запрет регистрации права постоянного (бессрочного) пользования не связан с заявленными исковыми требованиями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нефтяная компания "Приазовнефть" просило определение суда от 15.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец, ответчики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что обжалуемый судебный акт не требует разъяснений, а доводы апелляционной жалобы фактически направлены на отмену обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из заявления ОАО "Труженик моря", общество просит разъяснить определение суда от 27.04.2012 о принятии обеспечительных мер в части того, препятствует ли обеспечительная мера регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из смысла названной нормы следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.
Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что описательная и мотивировочная части определения от 27.04.2012 изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования, и не препятствует его исполнению.
Суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что требования истца по настоящему спору фактически направлены на истребование земельного участка из чужого законного владения, в связи с чем, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из вероятности затруднительного исполнения решения суда, принятого в будущем.
Из буквального толкования резолютивной части определения следует, что обеспечительные меры направлены на запрет любых, без исключения, действий по отчуждению, обременению и регистрации спорного земельного участка.
Таким образом, определение суда от 27.04.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-11642/2012 не содержит неясностей, двусмысленности, формулировки, изложенные в нем, отвечают требованиям полноты и ясности, и для его понимания разъяснения суда не требуются.
Поданное ОАО "Труженик моря" заявление по существу не является заявлением о разъяснении определения от 27.04.2012, а выражает собой несогласие общества с принятым судом первой инстанции определением о принятии обеспечительных мер, которое в установленном порядке обжаловано им не было.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание обоснованности ранее принятого по делу и вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года по делу N А32-11642/2012 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)