Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сибатова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей М.М. Нурмиева, А.С. Янсона,
при секретаре судебного заседания С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя - лесничего Государственного казенного учреждения "Пригородное лесничество" К. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2013 года, которым постановлено:
Государственному казенному учреждению "Пригородное лесничество" отказать в удовлетворении требований признать установку забора из профнастила, установленного на металлические столбы, протяженностью <данные изъяты> м объектом незаконного строительства, обязать С.Г.К. и С.Л. за счет собственных средств, демонтировать забор из профнастила, установленный на металлические столбы, протяженностью <данные изъяты> м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного казенного учреждения "Пригородное лесничество" А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения С.Л. и С.Г.К., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Государственное казенное учреждение (далее по тексту - ГКУ) "Пригородное лесничество" обратилось в суд с иском к С.Г.К. о сносе забора.
Требования мотивированы следующим. С.Г.К. имеет земельный участок в собственности площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>.
При обследовании установлено, что в квартале 89, выдел 1 Столбищенского участкового лесничества ГКУ "Пригородное лесничество" осуществляется незаконное использование лесного участка путем строительства ограждения в виде металлического забора из профнастила, установленного на металлические столбы (трубы), протяженностью <данные изъяты> м. Забором огражден лесной участок площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>). Незаконно используемый лесной участок прилегает к территории, используемой СНТ м "Полянка". При строительстве указанного забора нарушена граница СНТ, которая смещена относительно старых границ, определенных кадастровым планом товарищества, на земли лесного фонда. В результате установки забора увеличилась площадь используемого участка СНТ.
Документы на право использования участком лесного фонда С.Г.К. с Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан не заключались.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле качестве соответчика была привлечена сособственник С.Л.
Истец просил признать установку забора из профнастила, установленного на металлические столбы, протяженностью <данные изъяты> м объектом незаконного строительства, обязать С.Г.К. за счет собственных средств, демонтировать забор из профнастила, установленный на металлические столбы, протяженностью <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчики С.Г.К. и С.Л. иск не признали.
Представитель третьего лица СНТ "Полянка" с иском не согласился.
Дело рассмотрено представителей третьих лиц, Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе руководителя-лесничего Государственного казенного учреждения "Пригородное лесничество" К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что захваченный ответчиками лесной участок используется ими без правоустанавливающих документов.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан считает решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что на основании договоров дарения садового дома и земельного участка ответчикам С.Г.К. и С.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером.... общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> лесной участок общей площадью <данные изъяты> га, находящийся в <адрес> с условным номером...., принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
<дата> участковым лесничества ГКУ "Пригородное лесничество составлен акт о лесонарушении N<данные изъяты>, в соответствии с которым в <адрес> осуществляется незаконное использование лесного участка путем строительства ограждения в виде металлического забора - профнастила, установленного на металлические столбы - трубы. Забором огорожен лесной участок площадью <данные изъяты> кв. м. За данное нарушение в отношении С.Г.К. составлен протокол.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером...., площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий СНТ "Полянка", межевание не проходил. Ввиду того, что границы лесного фонда, а также земельного участка С.Г.К. и С.Л. не уточнены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт занятия ответчиками участка лесного фонда площадью <данные изъяты> кв. м не доказан.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <дата> в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером.... общей площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Согласно особым отметкам площадь и местоположение границ земельного участка являются ориентировочными, подлежат уточнению при межевании (л.д. <данные изъяты>).
Установлено, что лесной земельный участок общей площадью <данные изъяты> га из категории земель лесного фонда был внесен в базу данных государственного кадастра недвижимости как ранее учтенный на основании сведений в ЕГРП под условным номером, процедуру межевания данный участок не прошел. Таким образом, границы земель лесного фонда также не уточнены.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что забор возведен ответчиком на землях лесного фонда, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о местоположении границы земельных участков сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а потому обжалуемое решение отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции по данному делу не опровергают, в связи с чем отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя-лесничего Государственного казенного учреждения "Пригородное лесничество" К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6758/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-6758/2013
Судья: Сибатова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей М.М. Нурмиева, А.С. Янсона,
при секретаре судебного заседания С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя - лесничего Государственного казенного учреждения "Пригородное лесничество" К. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2013 года, которым постановлено:
Государственному казенному учреждению "Пригородное лесничество" отказать в удовлетворении требований признать установку забора из профнастила, установленного на металлические столбы, протяженностью <данные изъяты> м объектом незаконного строительства, обязать С.Г.К. и С.Л. за счет собственных средств, демонтировать забор из профнастила, установленный на металлические столбы, протяженностью <данные изъяты> м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного казенного учреждения "Пригородное лесничество" А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения С.Л. и С.Г.К., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Государственное казенное учреждение (далее по тексту - ГКУ) "Пригородное лесничество" обратилось в суд с иском к С.Г.К. о сносе забора.
Требования мотивированы следующим. С.Г.К. имеет земельный участок в собственности площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>.
При обследовании установлено, что в квартале 89, выдел 1 Столбищенского участкового лесничества ГКУ "Пригородное лесничество" осуществляется незаконное использование лесного участка путем строительства ограждения в виде металлического забора из профнастила, установленного на металлические столбы (трубы), протяженностью <данные изъяты> м. Забором огражден лесной участок площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>). Незаконно используемый лесной участок прилегает к территории, используемой СНТ м "Полянка". При строительстве указанного забора нарушена граница СНТ, которая смещена относительно старых границ, определенных кадастровым планом товарищества, на земли лесного фонда. В результате установки забора увеличилась площадь используемого участка СНТ.
Документы на право использования участком лесного фонда С.Г.К. с Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан не заключались.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле качестве соответчика была привлечена сособственник С.Л.
Истец просил признать установку забора из профнастила, установленного на металлические столбы, протяженностью <данные изъяты> м объектом незаконного строительства, обязать С.Г.К. за счет собственных средств, демонтировать забор из профнастила, установленный на металлические столбы, протяженностью <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчики С.Г.К. и С.Л. иск не признали.
Представитель третьего лица СНТ "Полянка" с иском не согласился.
Дело рассмотрено представителей третьих лиц, Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе руководителя-лесничего Государственного казенного учреждения "Пригородное лесничество" К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что захваченный ответчиками лесной участок используется ими без правоустанавливающих документов.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан считает решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что на основании договоров дарения садового дома и земельного участка ответчикам С.Г.К. и С.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером.... общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> лесной участок общей площадью <данные изъяты> га, находящийся в <адрес> с условным номером...., принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
<дата> участковым лесничества ГКУ "Пригородное лесничество составлен акт о лесонарушении N<данные изъяты>, в соответствии с которым в <адрес> осуществляется незаконное использование лесного участка путем строительства ограждения в виде металлического забора - профнастила, установленного на металлические столбы - трубы. Забором огорожен лесной участок площадью <данные изъяты> кв. м. За данное нарушение в отношении С.Г.К. составлен протокол.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером...., площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий СНТ "Полянка", межевание не проходил. Ввиду того, что границы лесного фонда, а также земельного участка С.Г.К. и С.Л. не уточнены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт занятия ответчиками участка лесного фонда площадью <данные изъяты> кв. м не доказан.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <дата> в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером.... общей площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Согласно особым отметкам площадь и местоположение границ земельного участка являются ориентировочными, подлежат уточнению при межевании (л.д. <данные изъяты>).
Установлено, что лесной земельный участок общей площадью <данные изъяты> га из категории земель лесного фонда был внесен в базу данных государственного кадастра недвижимости как ранее учтенный на основании сведений в ЕГРП под условным номером, процедуру межевания данный участок не прошел. Таким образом, границы земель лесного фонда также не уточнены.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что забор возведен ответчиком на землях лесного фонда, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о местоположении границы земельных участков сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а потому обжалуемое решение отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции по данному делу не опровергают, в связи с чем отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя-лесничего Государственного казенного учреждения "Пригородное лесничество" К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)