Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-7953/2011

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А43-7953/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез", г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013 по делу N А43-7953/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский фумигационный отряд" (ИНН 5249086012, ОГРН 1065249069379), г. Дзержинск Нижегородской области,
к открытому акционерному обществу "Синтез" (ИНН 5249003420, ОГРН 1025201760583), г. Дзержинск Нижегородской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" (ИНН 5249076310, ОГРН 1055216524153), г. Дзержинск Нижегородской области,
об обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками,
при участии представителей: от истца - Макарова И.В. по доверенности от 21.05.2013 (сроком на один год), от заявителя жалобы (ответчика), третьего лица - не явились, извещены,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский фумигационный отряд" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Синтез" об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельными участками, а именно: обеспечить безвозмездный проезд и проход к занимаемым обществом "Нижегородский фумигационный отряд" земельным участкам, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", шоссе Восточное, корпус 570, с кадастровыми номерами 52:21:0000013:0027, 52:21:0000013:0062, 52:21:0000013:0083, 52:21:0000013:0160, 52:21:0000013:0161, по внутризаводским дорогам через проходные территории ОАО "Синтез" по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", шоссе Восточное. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 1, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, не являясь собственником указанных земельных участков, создает препятствия в пользовании земельными участками истца и расположенными на них зданиями.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1".
Решением от 19.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество "Синтез" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.
ООО "Нижегородский фумигационный отряд" осуществляет производственную деятельность с использованием объектов недвижимости, принадлежащих Рудакову А.М. расположенных внутри периметра ограждения группы компаний "Синтез", в связи с чем истцу ответчиком оказываются услуги общезаводского назначения.
Необходимость оказания вышеназванных услуг истцу предопределена тем, что группа компаний "Синтез", в которую входят ОАО "Синтез" и его дочерние общества: ООО "Синтез Сервис-1", ООО "Синтез ПВ", ООО "Синтез Ацетон" изготавливает взрывоопасную и химически опасную продукцию промышленной химии.
В целях обеспечения промышленной безопасности в рамках положений федерального законодательства о промышленной безопасности, ОАО "Синтез" обязано ограничить доступ посторонних лиц на территорию предприятия. В целях предотвращения проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц на предприятии установлен пропускной режим. Организацию пропускного режима осуществляет служба территориального и имущественного контроля ОАО "Синтез".
В связи с нахождением сторонних организаций, в том числе истца в рамках закрытого периметра ОАО "Синтез", работники и клиенты организаций обязаны подчиняться правилам установленного для предприятия пропускного режима.
ОАО "Синтез" самостоятельно несет бремя расходов на содержание службы территориального и имущественного контроля, а организации, находящиеся внутри периметра ограждения пользуются установленными турникетами и шлагбаумами, в том числе получая тем самым положительный эффект от сохранности своего имущества. ОАО "Синтез" с целью компенсации собственных затрат на содержание указанной службы взимает плату за обеспечение и поддержание защищенности ограждения периметра.
До 31.12.2010 между ОАО "Синтез" и ООО "Нижегородский фумигационный отряд" действовал договор N 215 от 28.04.2009 на оказание услуг общезаводского назначения, согласно которому ответчик оказывал истцу услуги, а истец производил их оплату.
Принимая решение об обеспечении безвозмездного проезда и прохода к занимаемым истцом земельным участкам по внутризаводским дорогам через проходные территории ОАО "Синтез", суд тем самым обязывает ОАО "Синтез" оказывать истцу вышеназванные услуги общезаводского назначения безвозмездно, что противоречит статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.
Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский фумигационный отряд" в судебном заседании и в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.
Общество "Синтез Сервис-1" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Рудакова А.М., являющегося директором и единственным учредителем ООО "Нижегородский фумигационный отряд", находятся земельные участки по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО Синтез, с кадастровыми номерами 52:21:0000013:0027, 52:21:0000013:0062, 52:21:0000013:0083, 52:21:0000013:0160, 52:21:0000013:0161 и расположенные на них два нежилых здания материальных складов и лесопилка.
На основании договора от 01.08.2007 указанные земельные участки и расположенное на них недвижимое имущество переданы Рудаковым А.М. в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский фумигационный отряд".
ООО "Синтез Сервис-1" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:0000013:258, 52:21:0000013:257, 52:21:0000013:267, 52:21:0000013:233, расположенных по адресу: Нижегородская область, Восточный Промрайон, ОАО "Синтез" (выписки из ЕГРП от 25.02.2011) и автомобильных дорог, находящихся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез", кадастровые номера 52:21:00 00 00:000:91446:191-1, 52:21:00 00 00:000:91446:199-1 (свидетельства о государственной регистрации от 30.05.2005 и выписки из ЕГРП от 25.03.2010).
Указанные автодороги переданы обществом "Синтез Сервис-1" в арендное пользование открытому акционерному обществу "Синтез" по договору аренды N 1-С1 от 01.12.2005.
Доступ к земельным участкам и объектам недвижимости, находящимся в безвозмездном пользовании истца, возможен лишь через автомобильные дороги арендуемые ответчиком.
Последний препятствует проходу и проезду ООО "Нижегородский фумигационный отряд", что подтверждается материалами дела, в частности, перепиской сторон.
Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил.
При этом суд исходил из следующего.
Воспрепятствование допуску истца к принадлежащему ему на праве безвозмездного пользования имуществу, приводят к невозможности использования последним этого имущества в своей производственной деятельности, что, в свою очередь, ведет к убыткам ООО "Нижегородский фумигационный отряд".
Учитывая изложенное, а также отсутствие возможности прохода или проезда к объектам истца другим путем, нежели чем через территорию ответчика (поскольку используемая истцом недвижимость находится в пределах земельного участка ответчика), неправомерность действий ОАО "Синтез" судом установлена.
Производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-33579/2011 (19-459) по иску предпринимателя Рудакова А.М. к ООО "Синтез Сервис-1" об установлении сервитута.
Упомянутым решением суда, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2013, установлено право ограниченного пользования (сервитут) для круглосуточного семь дней в неделю проезда и прохода предпринимателя Рудакова А.М., его работников, автомобильного транспорта к принадлежащим предпринимателю Рудакову А.М. объектам недвижимости, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, Синтез, ш. Восточное, корпус 570, кадастровые номера 52:21:0000013:0027, 52:21:0000013:0062, 52:21:0000013:0083, 52:21:0000013:0160, 52:21:0000013:0161, через принадлежащие ООО "Синтез Сервис-1" автомобильные дороги (кадастровые номера 52:21:00 00 00:000:91446:191-1, 52:21:00 00 00:000:91446:199-1), расположенные на земельных участках по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, Синтез, ш. Восточное, в соответствии с составленным ОАО "Земельная биржа" основным и дополнительным кадастровым планом сферы действия сервитута. Сервитутом обременены части автомобильных дорог с кадастровыми номерами 52:21:00 00 00:000:91446:191-1 протяженностью 474 м, 52:21:00 00 00:000:91446:199-1 протяженностью 379 м, расположенные на соответствующих частях принадлежащих ООО "Синтез Сервис-1" земельных участков, срок сервитута - 49 лет.
Таким образом, указанным судебным актом установлена обязанность ООО "Синтез Сервис-1" как собственника автодорог пропускать предпринимателя Рудакова А.М. к принадлежащему ему имуществу.
Однако, с учетом того, что ИП Рудаков А.М. передал все свое имущество в пользование истцу (сам Рудаков А.М. в связи с этим не пользуется правом сервитута), то с целью использования по назначению указанного имущества законный владелец (ООО "Нижегородский фумигационный отряд") имеет право воспользоваться и сервитутом, установленным решением суда.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку находящиеся в арендном пользовании ответчика автодороги обременены сервитутом, то последний не имеет права препятствовать пользователю рассматриваемой недвижимости в допуске к данным объектам (земельным участкам и объектам недвижимости). В свою очередь, у истца имеется право использования части автодорог, арендуемых обществом "Синтез", на законных основаниях.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной инстанции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.д.).
Таким образом, передавая в аренду имущество, в отношении которого судебным актом по другому делу установлен сервитут, собственник не может передать арендатору тех прав, которые ограничены вступившим в законную силу судебным актом.
Вопросы же касающиеся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, платы за пользование разрешены судебным актом по делу N А43-33579/2011 (19-459).
Оснований для отмены решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013 по делу N А43-7953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез", г. Дзержинск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)