Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2009 по делу N А82-791/2009, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг"
к Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области, Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсалторг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (далее - ответчик, Администрация), Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным решения Управления от 06.11.2008, оформленного актом установления цены земельного участка, в части определения стоимости выкупа земельного участка площадью 77 кв. м, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, 39б, и возложении на Управление обязанности совершить в установленном порядке действия по заключению с Обществом договора купли-продажи спорного земельного участка с определением цены выкупа относительно кадастровой стоимости по состоянию на 2007 год.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2009 решение Управления от 6.11.2008 об определения стоимости выкупа земельного участка площадью 77 кв. м, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, 39б, в части цены выкупа, превышающей сумму 15831 руб. 82 коп., признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с Управления в пользу заявителя взыскано 2000 рублей расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой госпошлины при обращении в арбитражный суд.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда в указанной части отменить и прекратить производство по делу в этой части. Ответчик указывает на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что решение суда считает законным, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
Администрация, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управления, отзыв на жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила.
Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно апелляционной жалобе решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания с него 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Стороны не заявили о необходимости проверки законности и обоснованности данного решения в полном объеме. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой его части.
Как следует из материалов дела, 6.11.2008 мэром г. Переславля-Залесского по результатам рассмотрения заявления Общества принято постановление N 1264 о предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка площадью 77 кв. м по адресу г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, 39б. На основании данного постановления Управлением составлен акт установления цены земельного участка, согласно которому цена земельного участка по состоянию на 6.11.2008 составляет 63578 руб. 90 коп.
Общество, посчитав, что данный акт противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав обжалованный акт недействительным в части цены выкупа, превышающей 15831 руб. 82 коп., судебные расходы, понесенные Обществом при обращении в арбитражный суд, взыскал с Управления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.
Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, а не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет. В соответствии же с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а не от возмещения расходов, понесенных другой стороной в связи с ее уплатой при обращении в суд.
Таким образом, несмотря на то, что в данном случае Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, это не влечет отказ заявителю в возмещении судебных расходов, понесенных заявителем по делу в связи с его обращением в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 20.01.2009 N 32 государственной пошлины в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос по уплате госпошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 3.06.2009 по делу N А82-791/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области- без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2009 ПО ДЕЛУ N А82-791/2009
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. по делу N А82-791/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2009 по делу N А82-791/2009, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг"
к Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области, Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсалторг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (далее - ответчик, Администрация), Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным решения Управления от 06.11.2008, оформленного актом установления цены земельного участка, в части определения стоимости выкупа земельного участка площадью 77 кв. м, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, 39б, и возложении на Управление обязанности совершить в установленном порядке действия по заключению с Обществом договора купли-продажи спорного земельного участка с определением цены выкупа относительно кадастровой стоимости по состоянию на 2007 год.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2009 решение Управления от 6.11.2008 об определения стоимости выкупа земельного участка площадью 77 кв. м, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, 39б, в части цены выкупа, превышающей сумму 15831 руб. 82 коп., признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с Управления в пользу заявителя взыскано 2000 рублей расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой госпошлины при обращении в арбитражный суд.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда в указанной части отменить и прекратить производство по делу в этой части. Ответчик указывает на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что решение суда считает законным, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
Администрация, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управления, отзыв на жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила.
Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно апелляционной жалобе решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания с него 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Стороны не заявили о необходимости проверки законности и обоснованности данного решения в полном объеме. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой его части.
Как следует из материалов дела, 6.11.2008 мэром г. Переславля-Залесского по результатам рассмотрения заявления Общества принято постановление N 1264 о предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка площадью 77 кв. м по адресу г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, 39б. На основании данного постановления Управлением составлен акт установления цены земельного участка, согласно которому цена земельного участка по состоянию на 6.11.2008 составляет 63578 руб. 90 коп.
Общество, посчитав, что данный акт противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав обжалованный акт недействительным в части цены выкупа, превышающей 15831 руб. 82 коп., судебные расходы, понесенные Обществом при обращении в арбитражный суд, взыскал с Управления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.
Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, а не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет. В соответствии же с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а не от возмещения расходов, понесенных другой стороной в связи с ее уплатой при обращении в суд.
Таким образом, несмотря на то, что в данном случае Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, это не влечет отказ заявителю в возмещении судебных расходов, понесенных заявителем по делу в связи с его обращением в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 20.01.2009 N 32 государственной пошлины в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос по уплате госпошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 3.06.2009 по делу N А82-791/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области- без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)