Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурцев М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Подольской А.А., Занкиной Е.П.
При секретаре И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.О.В. в лице представителя Б. на решение Волжского районного суда Самарской области от 4 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявления О.О.В. к Н.Т.И. и ООО "Межевик" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании результатов межевания недействительным, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы О.О.В. и его представителя Б., возражения Н.Т.И., и ее представителя Г., судебная коллегия
установила:
О.О.В. обратился в суд с иском к Н.Т.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.06.2009 г. и договора купли-продажи от 04.05.2010 г. ему принадлежит земельный участок площадью 950 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> пригородного лесничества, кадастровый номер N, границы которого были сформированы в 1966 г. при выделении его отцу О.В., который пользовался земельным участком до своей смерти, наступившей в 2006 г.
При обращении в 2012 г. в ООО "Геостат" с вопросом по изготовлению межевого плана и установления границ земельного участка, выяснилось, что часть его участка площадью <...> кв. м вошла в границы соседнего земельного участка ответчицы Н.Т.И., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, сведения о котором внесены в ГКН.
Указывая, что в 2007 г. ответчица путем переноса забора и сноса находящихся на участке строений, произвела захват части земельного участка площадью <...> кв. м, и при проведении межевания участка ответчицы согласования определенных границ участка не проводилось, истец, ссылаясь на отсутствие с его стороны действий по отчуждению принадлежащего ему земельного участка, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчицы часть земельного участка, площадью <...> кв. м, в границах точек 1, 10, 20, 11, установленных Планом-схемой границ земельного участка, изготовленного ООО "Геостат" 18.09.2012 г.; обязать Н.Т.И. перенести забор, разделяющий земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> лесничества и Самарская область, <адрес> установленным указанной выше схемой; признать результаты межевания земельного участка ответчицы недействительными; снять его с государственного кадастрового учета; прекратить право собственности ответчицы на указанный выше земельный участок, погасив запись о регистрации права ответчицы на него.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым истец не согласен, его представителем подана апелляционная жалоба, согласно которой вывод суда о согласовании границ земельного участка его отцом в 2008 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отец истца умер 14.05.2006 г., притом, что первоначальному собственнику земельного участка ответчицы - В.И.Е. был предоставлен участок площадью <...> кв. м, а впоследствии площадь участка увеличилась до <...> кв. м за счет участка истца, с которым согласование границ и его площади не проводилось.
Указывая на незаконность завладения В.И.Е. частью земельного участка площадью <...> кв. м, истец просил отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.О.В. и его представитель Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Н.Т.И. и ее представитель Г., возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля и кадастрового инженера, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов...
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/ 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
При этом согласно п. 39 данного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из материалов дела следует, что О.В. на основании Свидетельства N N на право собственности на землю, выданного Администрацией Волжского района, являлся собственником земельного участка в <адрес> квартале пригородного лесничества, садов. товарищество при <адрес>. К свидетельству приложен чертеж границ земельного участка. (л.д. 11).
Согласно данным из Управления Росреестра по Самарской области, в архиве правоудостоверяющих документах содержится информации о предоставлении О.В. указанного выше земельного участка для коллективного садоводства в собственность на основании Постановления Самарского Горисполкома N N от 31.08.1996 г. (л.д. 120). Предоставлен список членов СТ "Дубрава" на выдачу свидетельств о праве собственности на землю, где содержится информация о выдаче О.В. свидетельства на указанный выше земельный участок. (л.д. 18).
Обстоятельства предоставления участка в собственность О.В., а также факт использования им земельного участка по назначению, ответчицей Н.Т.И. в судебном заседании, не оспаривались.
После смерти О.В., наступившей 14.05.2006 г., истцу О.О.В. и его брату О.Ю. 23.06.2009 г. нотариусом г. Самары К.Т. выданы Свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/ 2 долю указанного выше земельного участка (л.д. 29, 30).
На основании договора купли-продажи от 4.03.2010 г. истец приобрел у О.Ю. 1/2 долю земельного участка, поставленного на кадастровый учет под номером N с ориентировочной площадью без межевания. Право собственности истца зарегистрировано в Управление Росреестра на основании указанных выше правоустанавливающих документов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 14.05.2010 г. (л.д. 27).
Председателем правления СТ "Дубрава" 30.05.2006 г. выдана справка о том, что истец является членом товарищества и он имеет в составе товарищества указанный выше земельный участок. (л.д. 19).
При проведении межевания и установления границ земельного участка, было установлено, что границы земельного участка перемещены со стороны участка ответчицы, в связи с чем площадь земельного участка истца уменьшилась на <...> кв. м, а площадь участка ответчицы увеличилась до <...> кв. м (л.д. 7).
Судом также установлено, что В.И.Е., прежнему владельцу земельного участка, принадлежащего ответчице, было выдано Свидетельство о праве собственности на землю N N, согласно которому ему на основании решения Горисполкома от 31.08.1966 г. N N предоставлен садово-дачный участок N N массива Сухая Самарка от станции скорой мед. помощи площадью 0, 055 га в пожизненного наследуемое владение. Данное свидетельство выдано председателем Комитета по земельной реформе г. Самары (л.д. 66).
Согласно Плану установления границ земельного участка В.И.Е. от 12.01.2008 г., составленному ООО "Межевик", площадь земельного участка составила <...> кв. м, по документам <...> кв. м (л.д. 69).
По информации филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области", государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м осуществлен по заявлению от 04.05.2008 г. в соответствии с указанным выше свидетельством о праве собственности на землю N N согласно описанию земельного участка, подготовленным ООО "Межевик", к которому приложен акт согласования границ земельного участка с правообладателем смежного земельного участка О.В. (л.д. 47).
Принимая во внимание сведения о согласовании границ земельного участка О.В., отраженными в Акте согласования границ земельного участка от 19.01.2008 г. (л.д. 68), судом не учтено, что собственник земельного участка О.В. умер 14.05.2006 г., что свидетельствует о невозможности согласования с ним установленных границ земельного участка. Сведений о согласовании границ с наследниками спорного земельного участка, материалы дела не содержат.
Далее установлено, что решением Волжского районного суда Самарской области от 4.12.2008 г. за В.И.Е. признано право собственности на земельный участок по указанному выше адресу площадью <...> кв. м с учетом уточнения границ земельного участка. Обращение в суд с иском о признании права собственности было связано с отсутствием оригинала правоустанавливающего документа, а именно свидетельства N N по причине его утери. (л.д. 78).
Из материалов дела также следует, что Постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от 25.05.2009 г. N N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <...> кв. м, и с учетом того, что размер предоставляемого участка менее минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность, при наличии общей границы с земельным участком, находящимся у В.И.Е. уже в собственности, на основании Закона Самарской области "О земле" от 11.03.2005 г. N 94 ГД, указанный выше земельный участок был предоставлен В.И.Е. в собственность бесплатно для садоводства.
Государственный кадастровый учет данного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N осуществлен по заявлению от 25.08.2009 г. на основании указанного выше Постановления и межевого плана, также подготовленного ООО "Межевик" в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, в котором также имелись сведения о согласовании границ учитываемого земельного участка с правообладателем смежного земельного участка О.Ю. 10.08.2009 г. (л.д. 116).
Между тем О.Ю. являлся собственником только доли смежного земельного участка, сведений об извещении истца о согласовании установленных границ, суду не предоставлено.
При этом действия кадастрового инженера, который ранее также проводил согласование границ земельного участка площадью <...> кв. м 19.01.2008 г. с собственником земельного участка N N вызывают неопределенность в части согласования границ участка площадью <...> кв. м также с Осадчим, как с собственником участка N N учитывая что при установлении местоположения участка В.И.Е. в 2008 г. границы со смежным участком под N N были уже согласованы.
В случае, если В.И.Е. земельный участок предоставлялся по основаниям ч. 3 ст. 9 Закона Самарской области "О земле", как свободный от прав третьих лиц, то согласование границы от точки Г до Д по Плану от 12.01.2008 г. с участком N N требовалось с органом местного самоуправления, уполномоченного по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а именно с администрацией муниципального района Волжский, акт которого явился основанием для регистрации права собственности В.И.Е. на образованный земельный участок площадью <...> кв. м.
Следовательно, предоставленный земельный участок В.И.Е. на момент его образования не был свободным, так как он находился в пользовании О.В., и принадлежал ему на праве собственности.
Более того, сведения отраженные в Актах согласования от 19.01.2008 г. и от 10.08.2009 г. об адресе земельного участка, границы которого подлежали согласованию при установлении границ земельных участков В.И.Е., также не соответствуют действительности, поскольку участка под N N не существует, плана товарищества с присвоением участку истца данного номера, не имеется.
Впоследствии В.И.Е. на основании договора дарения от 08.07.2010 г. подарил своей дочери Н.Т.И. земельный участок площадью <...> кв. м, земельный участок площадью <...> кв. м и жилое строение без права регистрации проживания в нем площадью 100 кв. м, расположенное на земельном участке площадью <...> кв. м.
При обращении Н.Т.И. в ООО "Межевик" 18.10.2010 г. был подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес> с кадастровым номером N площадью <...> кв. м при образовании земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N. (л.д. 178, 206). Государственный учет образованного земельного участка осуществлен по заявлению ответчицы от 04.12.2010 г. согласно указанному выше межевому плану.
Из пояснений Н.Т.И., данных ею в суде апелляционной инстанции об обстоятельствах оформления ее отцом прав на указанные земельные участки и установления их границ, следует, что действительно участок отца имел смежную границу с участком О.В., который при жизни использовал его по назначению, на участке имелись строения. После его смерти участок не обрабатывался, часть строений, расположенных на участке О.В. по причине ветхости и разрушений падала на их участок, после чего они увеличили площадь участка за счет неиспользуемого участка О.В., установив определенные межеванием границы.
Указанные выше обстоятельства были подтверждены показаниями бывшего председателя СНТ "Скорая помощь" К.Л., также данными ею в суде апелляционной инстанции, которая 3.04.2009 г. выдала В.И.Е. справку о том, что общая площадь обрабатываемого им участка составляет <...> кв. м (л.д. 57). Данная площадь, со слов К.Л., была определена визуально, притом, что участок О.В. никогда не входил в состав СНТ "Скорая помощь", а относился к СТ "Дубрава", о чем К.Л. было известно.
Сведений о том, что СНТ "Скорая помощь" уведомляло правление СТ "Дубрава" об использовании части земельного участка О.В., входящего в состав СТ "Дубрава", К.Л. и ответчицей не предоставлено.
Из предоставленной в суд апелляционной инстанции Схемы расположения границ земельного участка истца и показаний кадастрового инженера П., следует, что границы участка истца, площадью 950 кв. м определены исходя из данных о границах земельных участков, отраженных на плане границ земельных участков с составе СДТ "Дубрава" (л.д. 161), из которого видно, что участок О.О.В. имел смежную границу с участком N N с кадастровым номером N. Сведений о том, что участок N N, принадлежащей К.А. ранее имел границу с участком ответчицы, данный план массива не содержит. Указанные обстоятельства также были подтверждены К.А. в суде первой инстанции.
Из показаний кадастрового инженера П. следует, что точка 2 на Схеме определена с учетом указанных выше обстоятельств от границы участка К.А., которые поставлены на кадастровый учет. При этом также принималось во внимание местоположение калитки, которая ранее являлась входом на участок истца, установленной при жизни бывшим собственником участка О.В. Данная калитка существует по настоящее время (л.д. 160).
Координаты точки 1 на Схеме определены местоположением старого забора и столба, которые ранее определяли границы спорного участка.
Представленные сведения в указанной выше Схеме и в Заключении кадастрового инженера от 23.04.2013 г., ответчиком не опровергнуты.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом указано на отсутствие доказательств того, что площадь участка истца уменьшилась до <...> кв. м. Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат требованиям материального закона.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Принимая установленные выше обстоятельства формирования земельного участка ответчицы в порядке уточнения границ земельного участка, а, впоследствии, при вновь предоставлении части земельного участка, за счет части земельного участка находящегося ранее во владении О.В., а в настоящее время в собственности истца, притом, что при определении указанных выше границ земельного участка его владельцы, в том числе и ответчица, знали о включении в границы их участка части смежного участка, находящегося в собственности иных лиц, а также в границах другого СДТ, судебная коллегия, проанализировав указанные выше положения гражданского законодательства, полагает, что истец, как собственник земельного участка вправе его истребовать из чужого незаконного владения ответчицы.
При этом судебная коллегия также считает необходимым указать, что признание за отцом ответчицы права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м по решению Волжского районного суда Самарской области от 4.12.2008 г., не свидетельствует о невозможности истребования земельного участка истцом у ответчицы, поскольку в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/ 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество обстоятельства, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
О.О.Г. к участию в деле как сособственник спорного участка на момент рассмотрения дела, не привлекался, согласование границ с ним в нарушение требований ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", не проведено, кадастровым инженером о проведении согласования, он также не извещался в установленном законом порядке.
При предоставлении В.И.Е. земельного участка площадью <...> кв. м органом местного самоуправления не учтено, что сформированный земельный участок входит в часть участка, находящегося в собственности иных лиц, что свидетельствует о том, что администрация муниципального района Волжский Самарской области не имела полномочий для предоставления спорного земельного участка.
В связи с тем, что обстоятельства использования отцом истца земельного участка площадью 950 кв. м установлены на основании совокупности предоставленных сторонами доказательств и не опровергнуты ответчицей, а наоборот, ею подтверждены обстоятельства переноса границ ее земельного участка в сторону участка истца без правовых на то оснований, судебная коллегия полагает, что земельный участок площадью <...>,0 кв. м, отраженный на предоставленной Схеме как границы наложения: участок S2 и S1, принадлежащий на праве собственности О.О.В., подлежит истребованию из владения ответчицы с внесением соответствующих изменений в ГКН и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении участка Н.Т.И. в части площади и границ земельного участка.
Иного способа обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не имеется.
При этом, судебная коллегия полагает что требования истца в части снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, прекращения права собственности на него и погашения записи о государственной регистрации права Н.Т.И. на весь земельный участок не подлежат удовлетворению ввиду того, что данные требования несоразмерны установленному нарушенному праву истца в части земельного участка площадью <...> кв. м. При этом снятие и прекращение права собственности в отношении всего земельного участка приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Кроме того, при принятии решения об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, данное решение суда будет являться основанием для прекращения права Н.Т.И. на спорную часть земельного участка и, соответственно, основанием для внесения изменений в запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка ответчицы.
При установлении обстоятельств неправомерного включения земельного участка истца в границы земельного участка при межевании, принадлежащего в настоящий момент ответчице, требования о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, массив <адрес>, участок N N с кадастровым номером N выполненные ООО "Межевик" при образовании земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, также подлежат удовлетворению.
Обстоятельства не использования истцом земельного участка после смерти отца не свидетельствуют о том, что спорный земельный участок используется ответчицей на законных основаниях притом, что включение в границы земельного участка ответчицы части земельного участка истца, ответчицей не оспаривалось, доказательств использования О.В. земельного участка в иных границах, которые не соответствуют границам, отраженным в Схеме расположения границ земельного участка истца, либо доказательств использования земельного участка ответчицы с момента его предоставления В.И.Е. в границах, установленных при межевании в результате уточнения границ, суду не предоставлено.
Отсутствие межевания земельного участка истца на момент постановки на учет земельного участка ответчицы площадью <...> кв. м, а впоследствии <...> кв. м, не является основанием для отказа О.О.В. в удовлетворении его требований, поскольку сведения об участке истца как ранее учтенного, имелись в органах, осуществляющих постановку земельных участков на кадастровый учет, и то обстоятельство, что границы земельного участка истца не были поставлены на кадастровый учет, не свидетельствует о том, что у него отсутствовало право собственности на спорный земельный участок.
Надлежащие доказательства в подтверждение наличия какой-либо кадастровой ошибки, о чем указано в решении судом первой инстанции, при определении местоположения границ ранее учтенного земельного участка, принадлежащего истцу, в материалах дела отсутствуют.
При установлении обстоятельств того, что на части земельного участка истца, определенного на Схеме как S2, в уточненных границах участка ответчицы при установлении площади земельного участка в размере <...> кв. м, расположено недостроенное строение, примыкающее к дому ответчицы, что также отражено на фотографиях, имеющихся в материалах дела (л.д. 157, 158), судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о сносе недостроенного нежилого строения, расположенного на земельном участке, площадью <...> кв. м, принадлежащем О.О.В., а также о переносе забора по границе смежных земельных участков, определенной в соответствии со Схемой расположения границ земельного участка с кадастровым номером N, выполненной кадастровым инженером П. от 20.05.2013 г.
То обстоятельство, что при устранении наложения границ земельных участков сторон площадь земельного участка ответчицы составит 545 кв. м, что меньше на 5 кв. м от площади участка предоставленного В.И.Е. в собственность не является препятствием для установления иных границ участка ответчицы при проведении межевания с учетом истребованного земельного участка, при котором будут приняты во внимание возможные погрешности при определении площади земельного участка в порядке уточнения его границ.
При установленных выше обстоятельствах, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца в указанном выше объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 4 февраля 2013 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования О.О.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок N N с кадастровым номером N, выполненные ООО "Межевик" при образовании земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N
Истребовать из чужого незаконного владения Н.Т.И. принадлежащий О.О.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выполненной кадастровым инженером П. от 20.05.2013 г., включенный в состав земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Обязать Н.Т.И. привести границы своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой расположения границ земельного участка с кадастровым номером N, выполненной кадастровым инженером П. от 20.05.2013 г., обязав ее перенести забор, расположенный по границам земельных участков Самарская область, <адрес> и <адрес> обязав снести недостроенное нежилое помещение, расположенное на земельном участке, площадью <...> кв. м, принадлежащем О.О.В.
Внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в части границ и установления его площади в размере <...> кв. м, т.е. без учета границ земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего О.О.В., с кадастровым номером N
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части сведений о размерах и границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N
В остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3850
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3850
Судья: Бурцев М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Подольской А.А., Занкиной Е.П.
При секретаре И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.О.В. в лице представителя Б. на решение Волжского районного суда Самарской области от 4 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявления О.О.В. к Н.Т.И. и ООО "Межевик" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании результатов межевания недействительным, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы О.О.В. и его представителя Б., возражения Н.Т.И., и ее представителя Г., судебная коллегия
установила:
О.О.В. обратился в суд с иском к Н.Т.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.06.2009 г. и договора купли-продажи от 04.05.2010 г. ему принадлежит земельный участок площадью 950 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> пригородного лесничества, кадастровый номер N, границы которого были сформированы в 1966 г. при выделении его отцу О.В., который пользовался земельным участком до своей смерти, наступившей в 2006 г.
При обращении в 2012 г. в ООО "Геостат" с вопросом по изготовлению межевого плана и установления границ земельного участка, выяснилось, что часть его участка площадью <...> кв. м вошла в границы соседнего земельного участка ответчицы Н.Т.И., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, сведения о котором внесены в ГКН.
Указывая, что в 2007 г. ответчица путем переноса забора и сноса находящихся на участке строений, произвела захват части земельного участка площадью <...> кв. м, и при проведении межевания участка ответчицы согласования определенных границ участка не проводилось, истец, ссылаясь на отсутствие с его стороны действий по отчуждению принадлежащего ему земельного участка, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчицы часть земельного участка, площадью <...> кв. м, в границах точек 1, 10, 20, 11, установленных Планом-схемой границ земельного участка, изготовленного ООО "Геостат" 18.09.2012 г.; обязать Н.Т.И. перенести забор, разделяющий земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> лесничества и Самарская область, <адрес> установленным указанной выше схемой; признать результаты межевания земельного участка ответчицы недействительными; снять его с государственного кадастрового учета; прекратить право собственности ответчицы на указанный выше земельный участок, погасив запись о регистрации права ответчицы на него.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым истец не согласен, его представителем подана апелляционная жалоба, согласно которой вывод суда о согласовании границ земельного участка его отцом в 2008 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отец истца умер 14.05.2006 г., притом, что первоначальному собственнику земельного участка ответчицы - В.И.Е. был предоставлен участок площадью <...> кв. м, а впоследствии площадь участка увеличилась до <...> кв. м за счет участка истца, с которым согласование границ и его площади не проводилось.
Указывая на незаконность завладения В.И.Е. частью земельного участка площадью <...> кв. м, истец просил отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.О.В. и его представитель Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Н.Т.И. и ее представитель Г., возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля и кадастрового инженера, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов...
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/ 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
При этом согласно п. 39 данного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из материалов дела следует, что О.В. на основании Свидетельства N N на право собственности на землю, выданного Администрацией Волжского района, являлся собственником земельного участка в <адрес> квартале пригородного лесничества, садов. товарищество при <адрес>. К свидетельству приложен чертеж границ земельного участка. (л.д. 11).
Согласно данным из Управления Росреестра по Самарской области, в архиве правоудостоверяющих документах содержится информации о предоставлении О.В. указанного выше земельного участка для коллективного садоводства в собственность на основании Постановления Самарского Горисполкома N N от 31.08.1996 г. (л.д. 120). Предоставлен список членов СТ "Дубрава" на выдачу свидетельств о праве собственности на землю, где содержится информация о выдаче О.В. свидетельства на указанный выше земельный участок. (л.д. 18).
Обстоятельства предоставления участка в собственность О.В., а также факт использования им земельного участка по назначению, ответчицей Н.Т.И. в судебном заседании, не оспаривались.
После смерти О.В., наступившей 14.05.2006 г., истцу О.О.В. и его брату О.Ю. 23.06.2009 г. нотариусом г. Самары К.Т. выданы Свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/ 2 долю указанного выше земельного участка (л.д. 29, 30).
На основании договора купли-продажи от 4.03.2010 г. истец приобрел у О.Ю. 1/2 долю земельного участка, поставленного на кадастровый учет под номером N с ориентировочной площадью без межевания. Право собственности истца зарегистрировано в Управление Росреестра на основании указанных выше правоустанавливающих документов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 14.05.2010 г. (л.д. 27).
Председателем правления СТ "Дубрава" 30.05.2006 г. выдана справка о том, что истец является членом товарищества и он имеет в составе товарищества указанный выше земельный участок. (л.д. 19).
При проведении межевания и установления границ земельного участка, было установлено, что границы земельного участка перемещены со стороны участка ответчицы, в связи с чем площадь земельного участка истца уменьшилась на <...> кв. м, а площадь участка ответчицы увеличилась до <...> кв. м (л.д. 7).
Судом также установлено, что В.И.Е., прежнему владельцу земельного участка, принадлежащего ответчице, было выдано Свидетельство о праве собственности на землю N N, согласно которому ему на основании решения Горисполкома от 31.08.1966 г. N N предоставлен садово-дачный участок N N массива Сухая Самарка от станции скорой мед. помощи площадью 0, 055 га в пожизненного наследуемое владение. Данное свидетельство выдано председателем Комитета по земельной реформе г. Самары (л.д. 66).
Согласно Плану установления границ земельного участка В.И.Е. от 12.01.2008 г., составленному ООО "Межевик", площадь земельного участка составила <...> кв. м, по документам <...> кв. м (л.д. 69).
По информации филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области", государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м осуществлен по заявлению от 04.05.2008 г. в соответствии с указанным выше свидетельством о праве собственности на землю N N согласно описанию земельного участка, подготовленным ООО "Межевик", к которому приложен акт согласования границ земельного участка с правообладателем смежного земельного участка О.В. (л.д. 47).
Принимая во внимание сведения о согласовании границ земельного участка О.В., отраженными в Акте согласования границ земельного участка от 19.01.2008 г. (л.д. 68), судом не учтено, что собственник земельного участка О.В. умер 14.05.2006 г., что свидетельствует о невозможности согласования с ним установленных границ земельного участка. Сведений о согласовании границ с наследниками спорного земельного участка, материалы дела не содержат.
Далее установлено, что решением Волжского районного суда Самарской области от 4.12.2008 г. за В.И.Е. признано право собственности на земельный участок по указанному выше адресу площадью <...> кв. м с учетом уточнения границ земельного участка. Обращение в суд с иском о признании права собственности было связано с отсутствием оригинала правоустанавливающего документа, а именно свидетельства N N по причине его утери. (л.д. 78).
Из материалов дела также следует, что Постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от 25.05.2009 г. N N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <...> кв. м, и с учетом того, что размер предоставляемого участка менее минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность, при наличии общей границы с земельным участком, находящимся у В.И.Е. уже в собственности, на основании Закона Самарской области "О земле" от 11.03.2005 г. N 94 ГД, указанный выше земельный участок был предоставлен В.И.Е. в собственность бесплатно для садоводства.
Государственный кадастровый учет данного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N осуществлен по заявлению от 25.08.2009 г. на основании указанного выше Постановления и межевого плана, также подготовленного ООО "Межевик" в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, в котором также имелись сведения о согласовании границ учитываемого земельного участка с правообладателем смежного земельного участка О.Ю. 10.08.2009 г. (л.д. 116).
Между тем О.Ю. являлся собственником только доли смежного земельного участка, сведений об извещении истца о согласовании установленных границ, суду не предоставлено.
При этом действия кадастрового инженера, который ранее также проводил согласование границ земельного участка площадью <...> кв. м 19.01.2008 г. с собственником земельного участка N N вызывают неопределенность в части согласования границ участка площадью <...> кв. м также с Осадчим, как с собственником участка N N учитывая что при установлении местоположения участка В.И.Е. в 2008 г. границы со смежным участком под N N были уже согласованы.
В случае, если В.И.Е. земельный участок предоставлялся по основаниям ч. 3 ст. 9 Закона Самарской области "О земле", как свободный от прав третьих лиц, то согласование границы от точки Г до Д по Плану от 12.01.2008 г. с участком N N требовалось с органом местного самоуправления, уполномоченного по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а именно с администрацией муниципального района Волжский, акт которого явился основанием для регистрации права собственности В.И.Е. на образованный земельный участок площадью <...> кв. м.
Следовательно, предоставленный земельный участок В.И.Е. на момент его образования не был свободным, так как он находился в пользовании О.В., и принадлежал ему на праве собственности.
Более того, сведения отраженные в Актах согласования от 19.01.2008 г. и от 10.08.2009 г. об адресе земельного участка, границы которого подлежали согласованию при установлении границ земельных участков В.И.Е., также не соответствуют действительности, поскольку участка под N N не существует, плана товарищества с присвоением участку истца данного номера, не имеется.
Впоследствии В.И.Е. на основании договора дарения от 08.07.2010 г. подарил своей дочери Н.Т.И. земельный участок площадью <...> кв. м, земельный участок площадью <...> кв. м и жилое строение без права регистрации проживания в нем площадью 100 кв. м, расположенное на земельном участке площадью <...> кв. м.
При обращении Н.Т.И. в ООО "Межевик" 18.10.2010 г. был подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес> с кадастровым номером N площадью <...> кв. м при образовании земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N. (л.д. 178, 206). Государственный учет образованного земельного участка осуществлен по заявлению ответчицы от 04.12.2010 г. согласно указанному выше межевому плану.
Из пояснений Н.Т.И., данных ею в суде апелляционной инстанции об обстоятельствах оформления ее отцом прав на указанные земельные участки и установления их границ, следует, что действительно участок отца имел смежную границу с участком О.В., который при жизни использовал его по назначению, на участке имелись строения. После его смерти участок не обрабатывался, часть строений, расположенных на участке О.В. по причине ветхости и разрушений падала на их участок, после чего они увеличили площадь участка за счет неиспользуемого участка О.В., установив определенные межеванием границы.
Указанные выше обстоятельства были подтверждены показаниями бывшего председателя СНТ "Скорая помощь" К.Л., также данными ею в суде апелляционной инстанции, которая 3.04.2009 г. выдала В.И.Е. справку о том, что общая площадь обрабатываемого им участка составляет <...> кв. м (л.д. 57). Данная площадь, со слов К.Л., была определена визуально, притом, что участок О.В. никогда не входил в состав СНТ "Скорая помощь", а относился к СТ "Дубрава", о чем К.Л. было известно.
Сведений о том, что СНТ "Скорая помощь" уведомляло правление СТ "Дубрава" об использовании части земельного участка О.В., входящего в состав СТ "Дубрава", К.Л. и ответчицей не предоставлено.
Из предоставленной в суд апелляционной инстанции Схемы расположения границ земельного участка истца и показаний кадастрового инженера П., следует, что границы участка истца, площадью 950 кв. м определены исходя из данных о границах земельных участков, отраженных на плане границ земельных участков с составе СДТ "Дубрава" (л.д. 161), из которого видно, что участок О.О.В. имел смежную границу с участком N N с кадастровым номером N. Сведений о том, что участок N N, принадлежащей К.А. ранее имел границу с участком ответчицы, данный план массива не содержит. Указанные обстоятельства также были подтверждены К.А. в суде первой инстанции.
Из показаний кадастрового инженера П. следует, что точка 2 на Схеме определена с учетом указанных выше обстоятельств от границы участка К.А., которые поставлены на кадастровый учет. При этом также принималось во внимание местоположение калитки, которая ранее являлась входом на участок истца, установленной при жизни бывшим собственником участка О.В. Данная калитка существует по настоящее время (л.д. 160).
Координаты точки 1 на Схеме определены местоположением старого забора и столба, которые ранее определяли границы спорного участка.
Представленные сведения в указанной выше Схеме и в Заключении кадастрового инженера от 23.04.2013 г., ответчиком не опровергнуты.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом указано на отсутствие доказательств того, что площадь участка истца уменьшилась до <...> кв. м. Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат требованиям материального закона.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Принимая установленные выше обстоятельства формирования земельного участка ответчицы в порядке уточнения границ земельного участка, а, впоследствии, при вновь предоставлении части земельного участка, за счет части земельного участка находящегося ранее во владении О.В., а в настоящее время в собственности истца, притом, что при определении указанных выше границ земельного участка его владельцы, в том числе и ответчица, знали о включении в границы их участка части смежного участка, находящегося в собственности иных лиц, а также в границах другого СДТ, судебная коллегия, проанализировав указанные выше положения гражданского законодательства, полагает, что истец, как собственник земельного участка вправе его истребовать из чужого незаконного владения ответчицы.
При этом судебная коллегия также считает необходимым указать, что признание за отцом ответчицы права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м по решению Волжского районного суда Самарской области от 4.12.2008 г., не свидетельствует о невозможности истребования земельного участка истцом у ответчицы, поскольку в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/ 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество обстоятельства, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
О.О.Г. к участию в деле как сособственник спорного участка на момент рассмотрения дела, не привлекался, согласование границ с ним в нарушение требований ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", не проведено, кадастровым инженером о проведении согласования, он также не извещался в установленном законом порядке.
При предоставлении В.И.Е. земельного участка площадью <...> кв. м органом местного самоуправления не учтено, что сформированный земельный участок входит в часть участка, находящегося в собственности иных лиц, что свидетельствует о том, что администрация муниципального района Волжский Самарской области не имела полномочий для предоставления спорного земельного участка.
В связи с тем, что обстоятельства использования отцом истца земельного участка площадью 950 кв. м установлены на основании совокупности предоставленных сторонами доказательств и не опровергнуты ответчицей, а наоборот, ею подтверждены обстоятельства переноса границ ее земельного участка в сторону участка истца без правовых на то оснований, судебная коллегия полагает, что земельный участок площадью <...>,0 кв. м, отраженный на предоставленной Схеме как границы наложения: участок S2 и S1, принадлежащий на праве собственности О.О.В., подлежит истребованию из владения ответчицы с внесением соответствующих изменений в ГКН и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении участка Н.Т.И. в части площади и границ земельного участка.
Иного способа обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не имеется.
При этом, судебная коллегия полагает что требования истца в части снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, прекращения права собственности на него и погашения записи о государственной регистрации права Н.Т.И. на весь земельный участок не подлежат удовлетворению ввиду того, что данные требования несоразмерны установленному нарушенному праву истца в части земельного участка площадью <...> кв. м. При этом снятие и прекращение права собственности в отношении всего земельного участка приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Кроме того, при принятии решения об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, данное решение суда будет являться основанием для прекращения права Н.Т.И. на спорную часть земельного участка и, соответственно, основанием для внесения изменений в запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка ответчицы.
При установлении обстоятельств неправомерного включения земельного участка истца в границы земельного участка при межевании, принадлежащего в настоящий момент ответчице, требования о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, массив <адрес>, участок N N с кадастровым номером N выполненные ООО "Межевик" при образовании земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, также подлежат удовлетворению.
Обстоятельства не использования истцом земельного участка после смерти отца не свидетельствуют о том, что спорный земельный участок используется ответчицей на законных основаниях притом, что включение в границы земельного участка ответчицы части земельного участка истца, ответчицей не оспаривалось, доказательств использования О.В. земельного участка в иных границах, которые не соответствуют границам, отраженным в Схеме расположения границ земельного участка истца, либо доказательств использования земельного участка ответчицы с момента его предоставления В.И.Е. в границах, установленных при межевании в результате уточнения границ, суду не предоставлено.
Отсутствие межевания земельного участка истца на момент постановки на учет земельного участка ответчицы площадью <...> кв. м, а впоследствии <...> кв. м, не является основанием для отказа О.О.В. в удовлетворении его требований, поскольку сведения об участке истца как ранее учтенного, имелись в органах, осуществляющих постановку земельных участков на кадастровый учет, и то обстоятельство, что границы земельного участка истца не были поставлены на кадастровый учет, не свидетельствует о том, что у него отсутствовало право собственности на спорный земельный участок.
Надлежащие доказательства в подтверждение наличия какой-либо кадастровой ошибки, о чем указано в решении судом первой инстанции, при определении местоположения границ ранее учтенного земельного участка, принадлежащего истцу, в материалах дела отсутствуют.
При установлении обстоятельств того, что на части земельного участка истца, определенного на Схеме как S2, в уточненных границах участка ответчицы при установлении площади земельного участка в размере <...> кв. м, расположено недостроенное строение, примыкающее к дому ответчицы, что также отражено на фотографиях, имеющихся в материалах дела (л.д. 157, 158), судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о сносе недостроенного нежилого строения, расположенного на земельном участке, площадью <...> кв. м, принадлежащем О.О.В., а также о переносе забора по границе смежных земельных участков, определенной в соответствии со Схемой расположения границ земельного участка с кадастровым номером N, выполненной кадастровым инженером П. от 20.05.2013 г.
То обстоятельство, что при устранении наложения границ земельных участков сторон площадь земельного участка ответчицы составит 545 кв. м, что меньше на 5 кв. м от площади участка предоставленного В.И.Е. в собственность не является препятствием для установления иных границ участка ответчицы при проведении межевания с учетом истребованного земельного участка, при котором будут приняты во внимание возможные погрешности при определении площади земельного участка в порядке уточнения его границ.
При установленных выше обстоятельствах, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца в указанном выше объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 4 февраля 2013 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования О.О.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок N N с кадастровым номером N, выполненные ООО "Межевик" при образовании земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N
Истребовать из чужого незаконного владения Н.Т.И. принадлежащий О.О.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выполненной кадастровым инженером П. от 20.05.2013 г., включенный в состав земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Обязать Н.Т.И. привести границы своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой расположения границ земельного участка с кадастровым номером N, выполненной кадастровым инженером П. от 20.05.2013 г., обязав ее перенести забор, расположенный по границам земельных участков Самарская область, <адрес> и <адрес> обязав снести недостроенное нежилое помещение, расположенное на земельном участке, площадью <...> кв. м, принадлежащем О.О.В.
Внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в части границ и установления его площади в размере <...> кв. м, т.е. без учета границ земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего О.О.В., с кадастровым номером N
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части сведений о размерах и границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N
В остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)