Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Чехутская Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Олькова А.В., Ждановой Т.В.,
по докладу Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Р. на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к А. и просила обязать его осуществить за свой счет снос самовольно возведенного четырехэтажного с подземным этажом капитального объекта недвижимости гостиничного типа Г-образной формы размером в плане 20 м * 6 м * 10 м * 10 м, по адресу: < адрес обезличен >. В обоснование требований указывает на то, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля по адресу: < адрес обезличен >, установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности А. правомерной площадью 550 кв. м, категория - земли поселений, предоставленный для ИЖС огороженный частично. А. администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи выдано разрешение от < дата обезличена >) на строительство двухэтажного жилого дома площадью застройки 149,4 кв. м, общей площадью 198,8 кв. м. Срок действия указанного разрешения установлен по < дата обезличена > Фактически, в нарушении выданного разрешения А. возвел четырехэтажный с подземным этажом капитальный объект недвижимости гостиничного типа Г-образной формы размером в плане 20 м * 6 м * 10 м * 10 м, с выводами металлических штырей (арматура) для дальнейшего увеличения этажности. Данный объект недвижимости расположен в пределах водоохраной зоны Черного моря Лазаревского района города Сочи. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре 12 мая 2011 г., составленным МУ "Земельная инспекция города Сочи" и фотоматериалами.
В судебном заседании представитель Администрации г. Сочи П., просила иск удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик А. в суд не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, суд признал неявку ответчика неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2011 года суд обязал А. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного четырехэтажного с подземным этажом капитального объекта недвижимости гостиничного типа Г-образной формы, размером в плане 20 м х 6 м х 10 м х 10 м, расположенного по адресу: < адрес обезличен >.
В апелляционной жалобе представитель Г. - Р. просит отменить заочное решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи. Указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2013 г. восстановлен представителю Г. - Р. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2011 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Привлечен к участию в деле по иску администрации города Сочи к А. о сносе самовольно возводимого строения в качестве соответчика Г.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, Г. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21 сентября 2010 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 550 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером, расположенный по адресу: < адрес обезличен >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 октября 2010 года, запись регистрации, а на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 августа 2011 года, определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.11.2011 г., определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.12.2011 г., принадлежит на праве собственности жилой дом литер "Б", "под Б" общей площадью 1571, 1 кв. м, этажностью 6, подземной-1, расположенный по адресу: < адрес обезличен >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2012 года, запись регистрации
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является "жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи"
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В постановлении от 15 июня 2010 г. N 365/10 Президиум ВАС РФ указал, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае отчуждения самовольной постройки ответчиком по иску о сносе данной постройки является ее приобретатель.
На момент обращения администрации с иском к А. о сносе самовольно возводимого строения 17 июня 2011 г., спорное строения и земельный участок уже не принадлежали ответчику А.
Судебная коллегия полагает, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к лицу, не владеющему спорным имуществом, не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ.
В данном случае суду необходимо было определить, кто является надлежащим ответчиком по требованию о сносе надстройки как самовольной постройки, соблюдены ли при сооружении надстройки требования, сформулированные в ст. 222 ГК РФ, возможен ли ее снос.
В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При таких обстоятельствах снос объекта, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, приведет к лишению Г. права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке предоставленном ответчику в собственность для индивидуального жилищного строительства, что противоречит статье 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации и с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна только путем оспаривания права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права), с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов защиты права.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 августа 2011 г. установлено, что жилой дом лит. "Б" с подвалом лит. "под Б", расположенный на земельном участке по < адрес обезличен > в < адрес обезличен > соответствует градостроительным требованиям, санитарным, пожарным правилам, нормам СНиП и не препятствует владельцам соседних участков в пользовании своими участками и не нарушает прав других граждан и охраняемых законом интересов государства.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность признания объекта недвижимого имущества, в отношении которого произведена государственная регистрация права на основании не оспоренного правоустанавливающего документа, самовольной постройкой и последующего его сноса.
Администрацией не представлено доказательств подтверждающих возведение жилого дома с нарушением требований закона в отношении строительства таких объектов, указывающих на самовольный характер спорных объектов, а также оснований в соответствии с которыми свидетельство о государственной регистрации права следует признать недействительным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения решения об удовлетворении требований Администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки к лицу, не владеющему спорным имуществом, поэтому решение подлежит отмене, а поскольку решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 августа 2011 года на сегодняшний день вступило в законную силу и ни кем не оспорено, иск о сносе самовольной постройки, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к А., Г. о сносе самовольно возводимого строения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5225/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-5225/13
Судья - Чехутская Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Олькова А.В., Ждановой Т.В.,
по докладу Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Р. на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к А. и просила обязать его осуществить за свой счет снос самовольно возведенного четырехэтажного с подземным этажом капитального объекта недвижимости гостиничного типа Г-образной формы размером в плане 20 м * 6 м * 10 м * 10 м, по адресу: < адрес обезличен >. В обоснование требований указывает на то, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля по адресу: < адрес обезличен >, установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности А. правомерной площадью 550 кв. м, категория - земли поселений, предоставленный для ИЖС огороженный частично. А. администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи выдано разрешение от < дата обезличена >) на строительство двухэтажного жилого дома площадью застройки 149,4 кв. м, общей площадью 198,8 кв. м. Срок действия указанного разрешения установлен по < дата обезличена > Фактически, в нарушении выданного разрешения А. возвел четырехэтажный с подземным этажом капитальный объект недвижимости гостиничного типа Г-образной формы размером в плане 20 м * 6 м * 10 м * 10 м, с выводами металлических штырей (арматура) для дальнейшего увеличения этажности. Данный объект недвижимости расположен в пределах водоохраной зоны Черного моря Лазаревского района города Сочи. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре 12 мая 2011 г., составленным МУ "Земельная инспекция города Сочи" и фотоматериалами.
В судебном заседании представитель Администрации г. Сочи П., просила иск удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик А. в суд не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, суд признал неявку ответчика неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2011 года суд обязал А. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного четырехэтажного с подземным этажом капитального объекта недвижимости гостиничного типа Г-образной формы, размером в плане 20 м х 6 м х 10 м х 10 м, расположенного по адресу: < адрес обезличен >.
В апелляционной жалобе представитель Г. - Р. просит отменить заочное решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи. Указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2013 г. восстановлен представителю Г. - Р. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2011 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Привлечен к участию в деле по иску администрации города Сочи к А. о сносе самовольно возводимого строения в качестве соответчика Г.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, Г. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21 сентября 2010 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 550 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером, расположенный по адресу: < адрес обезличен >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 октября 2010 года, запись регистрации, а на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 августа 2011 года, определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.11.2011 г., определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.12.2011 г., принадлежит на праве собственности жилой дом литер "Б", "под Б" общей площадью 1571, 1 кв. м, этажностью 6, подземной-1, расположенный по адресу: < адрес обезличен >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2012 года, запись регистрации
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является "жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи"
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В постановлении от 15 июня 2010 г. N 365/10 Президиум ВАС РФ указал, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае отчуждения самовольной постройки ответчиком по иску о сносе данной постройки является ее приобретатель.
На момент обращения администрации с иском к А. о сносе самовольно возводимого строения 17 июня 2011 г., спорное строения и земельный участок уже не принадлежали ответчику А.
Судебная коллегия полагает, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к лицу, не владеющему спорным имуществом, не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ.
В данном случае суду необходимо было определить, кто является надлежащим ответчиком по требованию о сносе надстройки как самовольной постройки, соблюдены ли при сооружении надстройки требования, сформулированные в ст. 222 ГК РФ, возможен ли ее снос.
В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При таких обстоятельствах снос объекта, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, приведет к лишению Г. права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке предоставленном ответчику в собственность для индивидуального жилищного строительства, что противоречит статье 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации и с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна только путем оспаривания права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права), с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов защиты права.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 августа 2011 г. установлено, что жилой дом лит. "Б" с подвалом лит. "под Б", расположенный на земельном участке по < адрес обезличен > в < адрес обезличен > соответствует градостроительным требованиям, санитарным, пожарным правилам, нормам СНиП и не препятствует владельцам соседних участков в пользовании своими участками и не нарушает прав других граждан и охраняемых законом интересов государства.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность признания объекта недвижимого имущества, в отношении которого произведена государственная регистрация права на основании не оспоренного правоустанавливающего документа, самовольной постройкой и последующего его сноса.
Администрацией не представлено доказательств подтверждающих возведение жилого дома с нарушением требований закона в отношении строительства таких объектов, указывающих на самовольный характер спорных объектов, а также оснований в соответствии с которыми свидетельство о государственной регистрации права следует признать недействительным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения решения об удовлетворении требований Администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки к лицу, не владеющему спорным имуществом, поэтому решение подлежит отмене, а поскольку решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 августа 2011 года на сегодняшний день вступило в законную силу и ни кем не оспорено, иск о сносе самовольной постройки, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к А., Г. о сносе самовольно возводимого строения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)