Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесаева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Федотовой Л.Б., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу С. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2011 года по делу по иску С. к Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга о компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с иском к Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проживает в доме, расположенном на земельном участке по. В 2006 году соседний дом N купила Р.С., возвела самострой и забор на площади его земельного участка. В июле 2010 года Р.С. заключила договор с ответчиком о приватизации земельного участка большей площади, чем под купленным ею домом, о приватизации он узнал из заявления Р.С., поданного в суд в августе 2010 года, и обратился к ответчику с прилагаемым письмом с требованием предоставить копии документов, на основании которых Р.С. заключила договор о приватизации. Ответчик отказал ему в выдаче документов, и дал ответ, в котором не было ссылки на закон, запрещающий предоставить ему запрошенную информацию. Тогда он обратился в суд с просьбой обязать ответчика назвать нормативный источник, запрещающий предоставление необходимой ему информации, суд удовлетворил его просьбу. Таким образом, его неимущественное право на получение информации о законе, запрещающем предоставление истребуемых им копий документов, нарушено ответчиком, что причинило ему моральный вред, который заключался в его унижении и невозможности осуществлять контроль за деятельностью ответчика. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи, истца С., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика П., действующего по доверенности, просившего решение суда оставить в силе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 02.09.2010 года С. обратился в Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга с заявлением о предоставлении ему копий документов, на основании которых заключен договор приватизации земельного участка Р.С. по адресу: , т.к. данный договор нарушает его права. 27.09.2010 года ответчиком С. был направлен ответ N 1-27/04-03/11659 о том, что он не является стороной договора, поэтому Управление не вправе предоставлять какие-либо сведения, на основании которых был заключен договор. Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости возможно получить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
На основании ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
В силу ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Согласно ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", операторами (государственным органом, муниципальным органом) и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных (п. 10 ст. 3 конфиденциальность - обязательное для соблюдение оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространение без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания).
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что Управление землепользования и развития пригородного хозяйства дало С. ответ о том, что Управление не имеет права предоставлять С. требуемые им сведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Из вышеизложенного следует, что истец должен доказать факт причинения ему физических или нравственных страданий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о компенсации морального вреда, суд в решении указал, что Конституция РФ, ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" не содержат прямого указания на обязанность органов местного самоуправления указывать нормативный акт, на основании которого дан ответ, С. не предоставил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате получения ответа от Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга без ссылки на нормативный источник.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических или нравственных страданий, в связи с нарушением его права на получение информации о законе, запрещающем предоставление истребуемых им копий документов. Право С. на получение требуемой информации нарушено не было. С. не обращался к ответчику с просьбой указать закон, в соответствии с которым ему было отказано в предоставлении информации.
Ссылка С. в кассационной жалобе на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25.11.2010 года не может быть принята во внимание, поскольку в данном решении суд не указал закон, который был нарушен ответчиком при даче ответа истцу без ссылки на норму права, в соответствии с которой ему было отказано в ознакомлении с документами и материалами, а указал лишь, что в результате этого было нарушено право гражданина оценить законность и обоснованность отказа.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3429/2011
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-3429/2011
Судья: Бесаева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Федотовой Л.Б., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу С. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2011 года по делу по иску С. к Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга о компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с иском к Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проживает в доме, расположенном на земельном участке по. В 2006 году соседний дом N купила Р.С., возвела самострой и забор на площади его земельного участка. В июле 2010 года Р.С. заключила договор с ответчиком о приватизации земельного участка большей площади, чем под купленным ею домом, о приватизации он узнал из заявления Р.С., поданного в суд в августе 2010 года, и обратился к ответчику с прилагаемым письмом с требованием предоставить копии документов, на основании которых Р.С. заключила договор о приватизации. Ответчик отказал ему в выдаче документов, и дал ответ, в котором не было ссылки на закон, запрещающий предоставить ему запрошенную информацию. Тогда он обратился в суд с просьбой обязать ответчика назвать нормативный источник, запрещающий предоставление необходимой ему информации, суд удовлетворил его просьбу. Таким образом, его неимущественное право на получение информации о законе, запрещающем предоставление истребуемых им копий документов, нарушено ответчиком, что причинило ему моральный вред, который заключался в его унижении и невозможности осуществлять контроль за деятельностью ответчика. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи, истца С., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика П., действующего по доверенности, просившего решение суда оставить в силе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 02.09.2010 года С. обратился в Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга с заявлением о предоставлении ему копий документов, на основании которых заключен договор приватизации земельного участка Р.С. по адресу: , т.к. данный договор нарушает его права. 27.09.2010 года ответчиком С. был направлен ответ N 1-27/04-03/11659 о том, что он не является стороной договора, поэтому Управление не вправе предоставлять какие-либо сведения, на основании которых был заключен договор. Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости возможно получить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
На основании ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
В силу ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Согласно ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", операторами (государственным органом, муниципальным органом) и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных (п. 10 ст. 3 конфиденциальность - обязательное для соблюдение оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространение без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания).
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что Управление землепользования и развития пригородного хозяйства дало С. ответ о том, что Управление не имеет права предоставлять С. требуемые им сведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Из вышеизложенного следует, что истец должен доказать факт причинения ему физических или нравственных страданий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о компенсации морального вреда, суд в решении указал, что Конституция РФ, ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" не содержат прямого указания на обязанность органов местного самоуправления указывать нормативный акт, на основании которого дан ответ, С. не предоставил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате получения ответа от Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга без ссылки на нормативный источник.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических или нравственных страданий, в связи с нарушением его права на получение информации о законе, запрещающем предоставление истребуемых им копий документов. Право С. на получение требуемой информации нарушено не было. С. не обращался к ответчику с просьбой указать закон, в соответствии с которым ему было отказано в предоставлении информации.
Ссылка С. в кассационной жалобе на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25.11.2010 года не может быть принята во внимание, поскольку в данном решении суд не указал закон, который был нарушен ответчиком при даче ответа истцу без ссылки на норму права, в соответствии с которой ему было отказано в ознакомлении с документами и материалами, а указал лишь, что в результате этого было нарушено право гражданина оценить законность и обоснованность отказа.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)