Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Назимовой П.С. и Нимаевой О.З.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Администрации города Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об обязании предоставить равнозначный и равноценный земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя по доверенности Комитета по управлению имуществом и землепользованию А.Э., представителя Администрации города Улан-Удэ Т. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 июня 2013 года, которым постановлено: Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию предоставить Б. в собственность в черте города Улан-Удэ равноценный и равнозначный ранее предоставленному земельному участку, расположенному по адресу: г<...> свободный от прав третьих лиц.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б., обращаясь в суд, просил обязать Администрацию города Улан-Удэ предоставить ему равнозначный и равноценный земельный участок ранее предоставленному, расположенному в <...>, свободный от прав третьих лиц.
Определением суда в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ.
Иск мотивирован тем, что земельный участок Б.был предоставлен на основании постановления главы Администрации города Улан-Удэ в 1999 году под строительство индивидуального жилого дома <...> в пожизненное наследуемое владение. Оказалось, что участок был незаконно изъят у гр-на <...> Н.А. и перераспределен, о чем ему не было известно. В 2011 году постановление в отношении него было отменено. Полагает, что у ответчика возникла обязанность по предоставлению ему равноценного участка, поскольку его право на получение земельного участка в собственность осталось нереализованным по вине ответчиков.
Истец Б. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности А.Н. исковые требования поддержал.
Представитель Комитета А.Э. иск не признала. Пояснила, что оснований для предоставления в собственность истцу земельного участка нет, поскольку решением суда постановление в части предоставления земельного участка <...> Н.А. отменено и между сторонами отсутствуют обязательственные отношения.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета А.Э., представитель Администрации города Т. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы указали, что на тот момент право собственности на землю удостоверялось Свидетельством, зарегистрированным в специальной книге. Истец не доказал наличие у него прав на земельный участок, следовательно, не требовалось соблюдение процедуры по прекращению права на земельный участок.
На заседании судебной коллегии представитель Комитета по доверенности А.Э. поддержала доводы жалобы, представитель Администрации города Улан-Удэ на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела.
Истец Б. в судебное заседание не явился, его представитель А.Н., не оспаривая решение суда, возражал против доводов жалобы.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно и судом установлено, что постановлением главы Администрации г. Улан-Удэ N 150 от 25.10.93 года <...> Н.А. предоставлен земельный участок N<...> под строительство индивидуального жилого дома в <...>.
Постановлением Администрации г. Улан-Удэ N 43 от 02.02.1999 года указанный земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Б., из иска которого следует, что им была произведена уборка участка, он высаживал на нем картофель, но построить дом не имел возможности в силу своего материального положения.
Таким образом, судом установлено что, земельный участок N... предоставлен в разное время двум физическим лицам: <...> Н.А. и Б.
Решением Железнодорожного районного суда, вступившим в законную силу, в 2011 году исковые требования <...> Н.А. были удовлетворены, п. 9.1 и 11.1 Постановления Администрации г. Улан-Удэ N 43 от 1999 года признаны недействительными и отменены. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией г. Улан-Удэ не соблюден порядок изъятия земельного участка, повторное распределение этого же участка в 1999 г без прекращения в установленном порядке права <...> Н.А. на спорный земельный участок, произведено незаконно.
В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданин не должно нарушать прав и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Разрешая спор по существу и придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, районный суд, ссылаясь на требования ст. 13 Гражданского кодекса РФ, исходил из абсолютного характера права истца на получение земельного участка. С таким выводом согласна и судебная коллегия, поскольку Б., <...> рождения, ветерану Великой Отечественной войны земельный участок был предоставлен органом местного самоуправления на основании его заявления, в порядке очередности, и несоблюдение ответчиком процедуры его предоставления не может лишать истца восстановления нарушенного права путем предоставления ему аналогичного равнозначного земельного участка в собственность в черте города.
Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции при разбирательстве дела, указанным доводам дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; в настоящее время они направлены на переоценку выводов суда, а потому основаниями к отмене решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
коллегии
П.С.НАЗИМОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2997
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2997
Судья: Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Назимовой П.С. и Нимаевой О.З.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Администрации города Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об обязании предоставить равнозначный и равноценный земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя по доверенности Комитета по управлению имуществом и землепользованию А.Э., представителя Администрации города Улан-Удэ Т. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 июня 2013 года, которым постановлено: Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию предоставить Б. в собственность в черте города Улан-Удэ равноценный и равнозначный ранее предоставленному земельному участку, расположенному по адресу: г<...> свободный от прав третьих лиц.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б., обращаясь в суд, просил обязать Администрацию города Улан-Удэ предоставить ему равнозначный и равноценный земельный участок ранее предоставленному, расположенному в <...>, свободный от прав третьих лиц.
Определением суда в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ.
Иск мотивирован тем, что земельный участок Б.был предоставлен на основании постановления главы Администрации города Улан-Удэ в 1999 году под строительство индивидуального жилого дома <...> в пожизненное наследуемое владение. Оказалось, что участок был незаконно изъят у гр-на <...> Н.А. и перераспределен, о чем ему не было известно. В 2011 году постановление в отношении него было отменено. Полагает, что у ответчика возникла обязанность по предоставлению ему равноценного участка, поскольку его право на получение земельного участка в собственность осталось нереализованным по вине ответчиков.
Истец Б. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности А.Н. исковые требования поддержал.
Представитель Комитета А.Э. иск не признала. Пояснила, что оснований для предоставления в собственность истцу земельного участка нет, поскольку решением суда постановление в части предоставления земельного участка <...> Н.А. отменено и между сторонами отсутствуют обязательственные отношения.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета А.Э., представитель Администрации города Т. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы указали, что на тот момент право собственности на землю удостоверялось Свидетельством, зарегистрированным в специальной книге. Истец не доказал наличие у него прав на земельный участок, следовательно, не требовалось соблюдение процедуры по прекращению права на земельный участок.
На заседании судебной коллегии представитель Комитета по доверенности А.Э. поддержала доводы жалобы, представитель Администрации города Улан-Удэ на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела.
Истец Б. в судебное заседание не явился, его представитель А.Н., не оспаривая решение суда, возражал против доводов жалобы.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно и судом установлено, что постановлением главы Администрации г. Улан-Удэ N 150 от 25.10.93 года <...> Н.А. предоставлен земельный участок N<...> под строительство индивидуального жилого дома в <...>.
Постановлением Администрации г. Улан-Удэ N 43 от 02.02.1999 года указанный земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Б., из иска которого следует, что им была произведена уборка участка, он высаживал на нем картофель, но построить дом не имел возможности в силу своего материального положения.
Таким образом, судом установлено что, земельный участок N... предоставлен в разное время двум физическим лицам: <...> Н.А. и Б.
Решением Железнодорожного районного суда, вступившим в законную силу, в 2011 году исковые требования <...> Н.А. были удовлетворены, п. 9.1 и 11.1 Постановления Администрации г. Улан-Удэ N 43 от 1999 года признаны недействительными и отменены. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией г. Улан-Удэ не соблюден порядок изъятия земельного участка, повторное распределение этого же участка в 1999 г без прекращения в установленном порядке права <...> Н.А. на спорный земельный участок, произведено незаконно.
В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданин не должно нарушать прав и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Разрешая спор по существу и придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, районный суд, ссылаясь на требования ст. 13 Гражданского кодекса РФ, исходил из абсолютного характера права истца на получение земельного участка. С таким выводом согласна и судебная коллегия, поскольку Б., <...> рождения, ветерану Великой Отечественной войны земельный участок был предоставлен органом местного самоуправления на основании его заявления, в порядке очередности, и несоблюдение ответчиком процедуры его предоставления не может лишать истца восстановления нарушенного права путем предоставления ему аналогичного равнозначного земельного участка в собственность в черте города.
Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции при разбирательстве дела, указанным доводам дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; в настоящее время они направлены на переоценку выводов суда, а потому основаниями к отмене решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
коллегии
П.С.НАЗИМОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)