Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - заместителя прокурора Ставропольского края, ответчиков: администрации г. Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН2632067532, ОГРН 1022601630446), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Сомов Е.Г., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-2073/2013, установил следующее.
Первый заместитель прокурора Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации г. Пятигорска (далее - администрация) и ООО "Вариант" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного 31.05.2010 ответчиками договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:150203:19 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на администрацию возвратить обществу уплаченную стоимость земельного участка, а также признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата).
Решением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствуют правовые основания признавать тождественными границы курорта с территориальными границами муниципального образования. Истец не доказал, что спорный земельный участок изъят из оборота и ограничен в обращении. Апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Общество просит приостановить производство по кассационной жалобе до рассмотрения дела N А63-9153/2013.
В отзыве на кассационную жалобу прокуратура указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы администрации г. Пятигорска от 31.05.2010 N 2378 обществу предоставлен земельный участок по адресу: г. Пятигорск, ул. Мира, 24 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150203:19, общей площадью 961 кв. м для использования под нежилыми зданиями (литеры Б, В, Г, Д).
По договору купли-продажи от 31.05.2010 земельный участок передан обществу в собственность по цене 57 431 рубль. Договор сторонами исполнен, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2010 N 81 и актом приема-передачи земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован 28.06.2010.
Полагая, что обществу отчужден ограниченный в обороте участок, относящийся к землям особо охраняемых природных территорий, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
Подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан.
Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33), а также статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона N 33).
Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (пункт 3 статьи 32 Закона N 33, статья 1 Закона N 26).
Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае. Данные предложения согласованы с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом.
Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.
В пункте 3 статьи 3 Закона N 26-ФЗ закреплено, что порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются положением о данном курорте. В зависимости от значения курорта положение о нем соответственно утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Во исполнение пункта 3 статьи 3 Закона N 26-ФЗ Правительство Российской Федерации издало постановление от 17.01.2006 N 14, в котором признало курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, установленными постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300. Утверждены положения о курортах федерального значения Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск его общая площадь составляет 9674 га и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).
Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорск в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий. Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность общества в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; далее - Закон о приватизации).
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорный участок, относится к землям особо охраняемых природных территорий. Следовательно, его отчуждение в частную собственность противоречит закону (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации, статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение.
Данные выводы судов обеих инстанций соответствуют правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 1882/09.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 167 названного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому он не связан избранным истцом способом реституции.
Последствия недействительности сделки суды применили правильно. С учетом нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости общества, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию обязанность по возврату обществу уплаченной стоимости земельного участка, а также признал право собственности общества на земельный участок отсутствующим.
Довод общества о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А63-9153/2013 является необоснованным. На момент рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу заявление общества по делу N А63-9153/2013 не было принято к производству суда.
Ходатайство общества о приостановлении судом кассационной инстанции производства по делу до рассмотрения дела N А63-9153/2013 не подлежит удовлетворению. Указанные заявителем обстоятельства не являются препятствием для проверки судом кассационной инстанции судебных актов на предмет их соответствия нормам материального и процессуального права, а также основаниями для приостановления производства по делу и нарушения срока рассмотрения кассационной жалобы (статьи 143, 144 и 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, вывод судов об отнесении спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий, сделан на основании непосредственного исследования представленного в материалы дела картографического материала.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вариант" о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А63-2073/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А63-2073/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А63-2073/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - заместителя прокурора Ставропольского края, ответчиков: администрации г. Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН2632067532, ОГРН 1022601630446), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Сомов Е.Г., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-2073/2013, установил следующее.
Первый заместитель прокурора Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации г. Пятигорска (далее - администрация) и ООО "Вариант" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного 31.05.2010 ответчиками договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:150203:19 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на администрацию возвратить обществу уплаченную стоимость земельного участка, а также признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата).
Решением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствуют правовые основания признавать тождественными границы курорта с территориальными границами муниципального образования. Истец не доказал, что спорный земельный участок изъят из оборота и ограничен в обращении. Апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Общество просит приостановить производство по кассационной жалобе до рассмотрения дела N А63-9153/2013.
В отзыве на кассационную жалобу прокуратура указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы администрации г. Пятигорска от 31.05.2010 N 2378 обществу предоставлен земельный участок по адресу: г. Пятигорск, ул. Мира, 24 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150203:19, общей площадью 961 кв. м для использования под нежилыми зданиями (литеры Б, В, Г, Д).
По договору купли-продажи от 31.05.2010 земельный участок передан обществу в собственность по цене 57 431 рубль. Договор сторонами исполнен, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2010 N 81 и актом приема-передачи земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован 28.06.2010.
Полагая, что обществу отчужден ограниченный в обороте участок, относящийся к землям особо охраняемых природных территорий, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
Подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан.
Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33), а также статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона N 33).
Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (пункт 3 статьи 32 Закона N 33, статья 1 Закона N 26).
Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае. Данные предложения согласованы с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом.
Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.
В пункте 3 статьи 3 Закона N 26-ФЗ закреплено, что порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются положением о данном курорте. В зависимости от значения курорта положение о нем соответственно утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Во исполнение пункта 3 статьи 3 Закона N 26-ФЗ Правительство Российской Федерации издало постановление от 17.01.2006 N 14, в котором признало курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, установленными постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300. Утверждены положения о курортах федерального значения Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск его общая площадь составляет 9674 га и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).
Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорск в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий. Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность общества в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; далее - Закон о приватизации).
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорный участок, относится к землям особо охраняемых природных территорий. Следовательно, его отчуждение в частную собственность противоречит закону (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации, статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение.
Данные выводы судов обеих инстанций соответствуют правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 1882/09.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 167 названного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому он не связан избранным истцом способом реституции.
Последствия недействительности сделки суды применили правильно. С учетом нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости общества, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию обязанность по возврату обществу уплаченной стоимости земельного участка, а также признал право собственности общества на земельный участок отсутствующим.
Довод общества о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А63-9153/2013 является необоснованным. На момент рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу заявление общества по делу N А63-9153/2013 не было принято к производству суда.
Ходатайство общества о приостановлении судом кассационной инстанции производства по делу до рассмотрения дела N А63-9153/2013 не подлежит удовлетворению. Указанные заявителем обстоятельства не являются препятствием для проверки судом кассационной инстанции судебных актов на предмет их соответствия нормам материального и процессуального права, а также основаниями для приостановления производства по делу и нарушения срока рассмотрения кассационной жалобы (статьи 143, 144 и 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, вывод судов об отнесении спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий, сделан на основании непосредственного исследования представленного в материалы дела картографического материала.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вариант" о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А63-2073/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)