Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трикот"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2012 по делу N А17-2558/2012, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трикот" (ОГРН: 1087746499972)
к открытому акционерному обществу "Трикотажница" (ОГРН: 1023701272077),
об обязании возвратить неосновательное обогащение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трикот" (далее - истец, ООО "Трикот") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Трикотажница" (далее - ответчик, ОАО "Трикотажница") об обязании возвратить трикотажное полотно в количестве 1 090,57 кг на сумму 265 685 руб. 42, детские трикотажные изделия в количестве 14 758 штук на сумму 720 129 руб. 74 коп., составляющих неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, в иске содержится требование о возврате неосновательного обогащения как в натуре, так и его денежная оценка, таким образом, требования истца о возврате неосновательного обогащения в натуре должны квалифицироваться как текущие обязательства. Истец считает, что момент фактического сбережения имущества у ответчика за счет кредитора (неосновательное обогащение) наступает с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76779/11-78-346 от 25.10.2011, то есть после даты вынесения определения о принятии заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и относится к его текущим платежам. ООО "Трикот" полагает, что имеет значение не отсутствие имущества на дату рассмотрения дела судом, а момент передачи и сбережения имущества. Заявитель указывает, что суд, установив факт получения и сбережения имущества в натуре, а также факт невозможности возврата его в натуре, должен был применить положения части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязать ответчика возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заявитель просит рассмотреть жалобу без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2009 по делу N А17-8533/2009 принято заявление ликвидатора ОАО "Трикотажница" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением от 04.06.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-76779/11-78-346 с ООО "Трикот" в пользу ОАО "Трикотажница" взыскано 1 068 770 руб. 14 коп. задолженности по договору купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 26.01.2009, 269 729 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 1 338 499 руб. 46 коп.). Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При рассмотрении указанного иска судами установлено, что ООО "Трикот" 20.10.2009 поставило в адрес ОАО "Трикотажница" товар (трикотажные изделия и трикотажное полотно) на сумму 265 685 руб. 62 коп. и 720 129 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными N 13 от 20.10.2009, N 14 от 20.10.2009 и счетами-фактурами N 13 и N 14 от 20.10.2009. В указанных товарных накладных в реквизите "основание" указан договор купли-продажи б/н от 26.01.2009. Однако эта поставка не может быть принята в качестве встречного погашения обязательств по спорному договору, поскольку спорный договор является договором купли-продажи, а не договором мены. Текстом договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 26.01.2009 не предусмотрено исполнение обязательств ответчика посредством встречной поставки других товаров.
В исковом заявлении по настоящему спору истец пояснил, что договором купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 26.01.2009, заключенным между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), была предусмотрена оплата в денежной форме, но в соответствии с договоренностями между продавцом и покупателем оплата за переданные объекты была произведена посредством встречной поставки товара, а также в форме оплаты, произведенной покупателем за продавца по его обязательствам. Сторонами был составлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.12.2009, в котором стороны признали факт оплаты в полном объеме и отсутствие задолженности по договору со стороны покупателя.
Посчитав, что встречная поставка товара по товарным накладным N 13 от 20.10.2009, N 14 от 20.10.2009 на общую сумму 265 685 руб. 62 коп. и 720 129 руб. 14 коп. соответственно является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
На основании части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Исходя из вышеуказанных норм права, истец, обращаясь с заявлением об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре, должен доказать не только факт передачи, но и факт наличия (сохранения) у ответчика в натуре имущества, истребуемого истцом.
Материалами дела подтверждается факт передачи истцом товара по товарным накладным N 13 и N 14. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора, имущество, переданное истцом по товарным накладным, у ответчика отсутствует, аналогичного товара не имеется. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая, что идентификация однородных объектов невозможна, доказательств наличия у ответчика именно товаров, переданных по товарным накладным N 13 и N 14, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие имущества, составляющего неосновательное обогащение, у ответчика в натуре не доказано.
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из накладных N 13 и N 14, товар был принят покупателем (ОАО "Трикотажница") 20.10.2009.
Таким образом, обязательство ОАО "Трикотажница" по уплате стоимости товара возникло после получения товара, и должно было быть исполнено до указанной даты.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил, что обязательство ответчика, связанное с возмещением стоимости товара, полученного им по спорным накладным, возникло в момент передачи товара от истца ответчику, а не с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76779/11-78-346.
Доводы заявителя о том, что предъявленные требования относятся к текущим платежам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Учитывая, что обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения возникли до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), требования истца не могут являться текущими платежами.
Ссылка истца на неприменение судом первой инстанции статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной. Судом первой инстанции указано на возможность обращения с соответствующими требованиями в рамках дела о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2012 по делу N А17-2557/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трикот" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N А17-2557/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N А17-2557/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трикот"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2012 по делу N А17-2558/2012, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трикот" (ОГРН: 1087746499972)
к открытому акционерному обществу "Трикотажница" (ОГРН: 1023701272077),
об обязании возвратить неосновательное обогащение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трикот" (далее - истец, ООО "Трикот") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Трикотажница" (далее - ответчик, ОАО "Трикотажница") об обязании возвратить трикотажное полотно в количестве 1 090,57 кг на сумму 265 685 руб. 42, детские трикотажные изделия в количестве 14 758 штук на сумму 720 129 руб. 74 коп., составляющих неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, в иске содержится требование о возврате неосновательного обогащения как в натуре, так и его денежная оценка, таким образом, требования истца о возврате неосновательного обогащения в натуре должны квалифицироваться как текущие обязательства. Истец считает, что момент фактического сбережения имущества у ответчика за счет кредитора (неосновательное обогащение) наступает с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76779/11-78-346 от 25.10.2011, то есть после даты вынесения определения о принятии заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и относится к его текущим платежам. ООО "Трикот" полагает, что имеет значение не отсутствие имущества на дату рассмотрения дела судом, а момент передачи и сбережения имущества. Заявитель указывает, что суд, установив факт получения и сбережения имущества в натуре, а также факт невозможности возврата его в натуре, должен был применить положения части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязать ответчика возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заявитель просит рассмотреть жалобу без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2009 по делу N А17-8533/2009 принято заявление ликвидатора ОАО "Трикотажница" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением от 04.06.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-76779/11-78-346 с ООО "Трикот" в пользу ОАО "Трикотажница" взыскано 1 068 770 руб. 14 коп. задолженности по договору купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 26.01.2009, 269 729 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 1 338 499 руб. 46 коп.). Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При рассмотрении указанного иска судами установлено, что ООО "Трикот" 20.10.2009 поставило в адрес ОАО "Трикотажница" товар (трикотажные изделия и трикотажное полотно) на сумму 265 685 руб. 62 коп. и 720 129 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными N 13 от 20.10.2009, N 14 от 20.10.2009 и счетами-фактурами N 13 и N 14 от 20.10.2009. В указанных товарных накладных в реквизите "основание" указан договор купли-продажи б/н от 26.01.2009. Однако эта поставка не может быть принята в качестве встречного погашения обязательств по спорному договору, поскольку спорный договор является договором купли-продажи, а не договором мены. Текстом договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 26.01.2009 не предусмотрено исполнение обязательств ответчика посредством встречной поставки других товаров.
В исковом заявлении по настоящему спору истец пояснил, что договором купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 26.01.2009, заключенным между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), была предусмотрена оплата в денежной форме, но в соответствии с договоренностями между продавцом и покупателем оплата за переданные объекты была произведена посредством встречной поставки товара, а также в форме оплаты, произведенной покупателем за продавца по его обязательствам. Сторонами был составлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.12.2009, в котором стороны признали факт оплаты в полном объеме и отсутствие задолженности по договору со стороны покупателя.
Посчитав, что встречная поставка товара по товарным накладным N 13 от 20.10.2009, N 14 от 20.10.2009 на общую сумму 265 685 руб. 62 коп. и 720 129 руб. 14 коп. соответственно является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
На основании части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Исходя из вышеуказанных норм права, истец, обращаясь с заявлением об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре, должен доказать не только факт передачи, но и факт наличия (сохранения) у ответчика в натуре имущества, истребуемого истцом.
Материалами дела подтверждается факт передачи истцом товара по товарным накладным N 13 и N 14. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора, имущество, переданное истцом по товарным накладным, у ответчика отсутствует, аналогичного товара не имеется. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая, что идентификация однородных объектов невозможна, доказательств наличия у ответчика именно товаров, переданных по товарным накладным N 13 и N 14, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие имущества, составляющего неосновательное обогащение, у ответчика в натуре не доказано.
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из накладных N 13 и N 14, товар был принят покупателем (ОАО "Трикотажница") 20.10.2009.
Таким образом, обязательство ОАО "Трикотажница" по уплате стоимости товара возникло после получения товара, и должно было быть исполнено до указанной даты.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил, что обязательство ответчика, связанное с возмещением стоимости товара, полученного им по спорным накладным, возникло в момент передачи товара от истца ответчику, а не с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76779/11-78-346.
Доводы заявителя о том, что предъявленные требования относятся к текущим платежам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Учитывая, что обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения возникли до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), требования истца не могут являться текущими платежами.
Ссылка истца на неприменение судом первой инстанции статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной. Судом первой инстанции указано на возможность обращения с соответствующими требованиями в рамках дела о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2012 по делу N А17-2557/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трикот" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)