Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Новые агротехнологии":
- - представитель Бондина И.Е., доверенность от 15.08.2012 г.;
- - представитель Ферафонтов Д.В., доверенность от 03.05.2012 г.;
- от истца Первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска - прокурор Ларичева Н.В., поручение от 12.09.2012 г. N 8/2-359-2010, удостоверение;
- от ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - не явились, извещены;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" (ИНН: 7325040834, ОГРН: 1037300985919), г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2012 года, принятое по делу N А72-9999/2010 судьей Рогожиным С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии", г. Ульяновск,
о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года по делу N А72-9999/2010 по новым обстоятельствам
по иску Первого заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск, в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,
к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,
обществу с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии", г. Ульяновск,
с привлечением третьих лиц:
- Ульяновская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,
- Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Ульяновска, г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лаишевские овощи", г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", г. Москва; г. Кострома,
- общество с ограниченной ответственностью "Инвест-капитал", г. Ульяновск,
- индивидуальный предприниматель Соловьева Викторина Александровна, г. Ульяновск,
- Черкашин Сергей Александрович, г. Королев, Московская область,
- открытое акционерное общество Губернский Банк "Симбирск", г. Ульяновск,
- Управление Росреестра по Ульяновской области, г. Ульяновск,
- Федеральное государственное учреждение "Федеральная земельная палата" по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании недействительным договора N 328-08/ю от 29.05.2008 г. и применении последствий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" 15 мая 2012 года в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения от 16 мая 2011 года по делу N А72-9999/2010 по новым обстоятельствам.
Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении требования и просит пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года по делу N А72-9999/2010 в части признании договора купли-продажи N 328-08/ю от 29.05.2008 года недействительным.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2012 года по делу N А72-9999/2010 удовлетворено ходатайство об уточнении заявления ООО "Новые агротехнологии".
В удовлетворении заявления ООО "Новые агротехнологии" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года по делу N А72-9999/2010 в части признания договора купли продажи N 328-08/ю от 29.05.2008 года недействительным по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А72-9999/2010.
При этом в жалобе заявитель указал, что основанием обращения ООО "Новые агротехнологии" в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда явилось неправильное толкование нормы права. Доводы отказа в удовлетворении заявления, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом определении, противоречат правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.
Кроме того, ООО "Новые агротехнологии" считает обжалуемое определение несоответствующим части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "Новые агротехнологии" апелляционную жалобу поддержали, определение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и третьих лиц, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ООО "Новые агротехнологии" и Первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" о признании недействительным договора N 328-08/ю от 29.05.2008 года и применении последствий ничтожности указанного договора в виде признания недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 73:19:07 06 010: 126, общей площадью 13 341 900 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский район, р.п. Ишеевка, в 490 м южнее объекта недвижимости по ул. Ленина, д. 163, на земельные участки:
- 73:19:070601:133, земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 335 009 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул. Садовая, 4, участок находится в 15 м по направлению на запад;
- 73:19:070601:134, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общая площадь 583 359 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул. Садовая, 4, участок находится в 1 180 м по направлению на запад от земельного участка;
- 73:19:070601:135, земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 585 898 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул. Садовая, 4, участок находится в 1 750 м по направлению на запад;
- 73:19:070601:136, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общая площадь 584 621 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул. Садовая, 4, участок находится в 1 930 м по направлению на запад от земельного участка;
- 73:19:070601:137, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общая площадь 584 612 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул. Садовая, 4, участок находится в 2 250 м по направлению на запад от земельного участка;
- 73:19:070601:138, земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 170 795 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул. Садовая, 4, участок находится в 2 550 м по направлению на запад от земельного участка;
- 73:19:070601:139, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общая площадь 7 497 606 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул. Садовая, 4, участок находится в 990 м по направлению на запад, а также аннулировать указанные записи в ЕГРП и признать недействительным право собственности Ульяновской области на земельный участок с кадастровым номером 73:19:07 06 010: 126 площадью 13 341 900 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский район, р.п. Ишеевка, в 490 м южнее объекта недвижимости по ул. Ленина, д. 163.
Определением от 20 января 2011 года осуществлена замена ненадлежащего ответчика по делу Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года по делу N А72-9999/2010 исковые требования первого заместителя прокурора Ульяновской области удовлетворены частично. Признан недействительным договор N 328-08/ю купли-продажи земельного участка от 29 мая 2008 года, заключенный между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлениями суда апелляционной инстанции от 11 августа 2011 года и суда кассационной инстанции от 17 ноября 2011 года решение оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 апреля 2012 года N ВАС-272/12 в передаче дела N А72-9999/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2011 года отказано.
Правовая позиция Конституционного Суда, выраженная в Определении от 16 февраля 20012 года N 285-О-О, послужила основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения от 16 мая 2012 года по делу N А72-9999/2010 по новым обстоятельствам.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано со ссылками на статьи 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27.05.2004 N 211-О и Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм, процессуальным законом не запрещен. Арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.
Из указанной нормы права следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в котором признан не соответствующим Конституции закон, примененный арбитражным судом только по тому конкретному делу, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Арбитражный суд Ульяновской области правомерно пришел к выводу об отсутствии новых обстоятельств, а потому и оснований для пересмотра дела N А72-9999/2010, поскольку ни ООО "Новые агротехнологии", ни Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области не обращались с заявлениями в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с принятием Арбитражным судом Ульяновской области решения от 16 мая 2011 года по данному делу.
Ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в Определении от 16 февраля 20012 года N 285-О-О, также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года N 7-ФКЗ) установлено: "Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего Постановления Конституционного Суда Российской Федерации".
Таким образом, федеральным законодателем определено, как общее правило, перспективное действие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, придав ретроактивное действие толкованию только для целей признания нормативного акта неконституционным и, соответственно, оснований для пересмотра дела, в котором применен закон или иной правовой акт признанный неконституционным (часть 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), не имеется.
В Определении от 16 февраля 20012 года N 285-О-О Конституционный Суд Российской Федерации не определил свою позицию по делу, а отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Оглоблиной Валентины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Доводы заявителя жалобы опровергаются представленными доказательствами по делу.
Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2012 года по делу N А72-9999/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2012 года по делу N А72-9999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии", г. Ульяновск, - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" (ИНН: 7325040834, ОГРН: 1037300985919), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную директором Соловьевым Г.В. по чеку-ордеру от 15.08.2012.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N А72-9999/2010
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N А72-9999/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Новые агротехнологии":
- - представитель Бондина И.Е., доверенность от 15.08.2012 г.;
- - представитель Ферафонтов Д.В., доверенность от 03.05.2012 г.;
- от истца Первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска - прокурор Ларичева Н.В., поручение от 12.09.2012 г. N 8/2-359-2010, удостоверение;
- от ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - не явились, извещены;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" (ИНН: 7325040834, ОГРН: 1037300985919), г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2012 года, принятое по делу N А72-9999/2010 судьей Рогожиным С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии", г. Ульяновск,
о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года по делу N А72-9999/2010 по новым обстоятельствам
по иску Первого заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск, в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,
к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,
обществу с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии", г. Ульяновск,
с привлечением третьих лиц:
- Ульяновская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,
- Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Ульяновска, г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лаишевские овощи", г. Ульяновск,
- общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", г. Москва; г. Кострома,
- общество с ограниченной ответственностью "Инвест-капитал", г. Ульяновск,
- индивидуальный предприниматель Соловьева Викторина Александровна, г. Ульяновск,
- Черкашин Сергей Александрович, г. Королев, Московская область,
- открытое акционерное общество Губернский Банк "Симбирск", г. Ульяновск,
- Управление Росреестра по Ульяновской области, г. Ульяновск,
- Федеральное государственное учреждение "Федеральная земельная палата" по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании недействительным договора N 328-08/ю от 29.05.2008 г. и применении последствий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" 15 мая 2012 года в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения от 16 мая 2011 года по делу N А72-9999/2010 по новым обстоятельствам.
Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении требования и просит пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года по делу N А72-9999/2010 в части признании договора купли-продажи N 328-08/ю от 29.05.2008 года недействительным.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2012 года по делу N А72-9999/2010 удовлетворено ходатайство об уточнении заявления ООО "Новые агротехнологии".
В удовлетворении заявления ООО "Новые агротехнологии" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года по делу N А72-9999/2010 в части признания договора купли продажи N 328-08/ю от 29.05.2008 года недействительным по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А72-9999/2010.
При этом в жалобе заявитель указал, что основанием обращения ООО "Новые агротехнологии" в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда явилось неправильное толкование нормы права. Доводы отказа в удовлетворении заявления, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом определении, противоречат правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.
Кроме того, ООО "Новые агротехнологии" считает обжалуемое определение несоответствующим части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "Новые агротехнологии" апелляционную жалобу поддержали, определение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и третьих лиц, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ООО "Новые агротехнологии" и Первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" о признании недействительным договора N 328-08/ю от 29.05.2008 года и применении последствий ничтожности указанного договора в виде признания недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 73:19:07 06 010: 126, общей площадью 13 341 900 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский район, р.п. Ишеевка, в 490 м южнее объекта недвижимости по ул. Ленина, д. 163, на земельные участки:
- 73:19:070601:133, земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 335 009 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул. Садовая, 4, участок находится в 15 м по направлению на запад;
- 73:19:070601:134, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общая площадь 583 359 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул. Садовая, 4, участок находится в 1 180 м по направлению на запад от земельного участка;
- 73:19:070601:135, земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 585 898 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул. Садовая, 4, участок находится в 1 750 м по направлению на запад;
- 73:19:070601:136, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общая площадь 584 621 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул. Садовая, 4, участок находится в 1 930 м по направлению на запад от земельного участка;
- 73:19:070601:137, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общая площадь 584 612 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул. Садовая, 4, участок находится в 2 250 м по направлению на запад от земельного участка;
- 73:19:070601:138, земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 170 795 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул. Садовая, 4, участок находится в 2 550 м по направлению на запад от земельного участка;
- 73:19:070601:139, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общая площадь 7 497 606 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул. Садовая, 4, участок находится в 990 м по направлению на запад, а также аннулировать указанные записи в ЕГРП и признать недействительным право собственности Ульяновской области на земельный участок с кадастровым номером 73:19:07 06 010: 126 площадью 13 341 900 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский район, р.п. Ишеевка, в 490 м южнее объекта недвижимости по ул. Ленина, д. 163.
Определением от 20 января 2011 года осуществлена замена ненадлежащего ответчика по делу Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года по делу N А72-9999/2010 исковые требования первого заместителя прокурора Ульяновской области удовлетворены частично. Признан недействительным договор N 328-08/ю купли-продажи земельного участка от 29 мая 2008 года, заключенный между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлениями суда апелляционной инстанции от 11 августа 2011 года и суда кассационной инстанции от 17 ноября 2011 года решение оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 апреля 2012 года N ВАС-272/12 в передаче дела N А72-9999/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2011 года отказано.
Правовая позиция Конституционного Суда, выраженная в Определении от 16 февраля 20012 года N 285-О-О, послужила основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения от 16 мая 2012 года по делу N А72-9999/2010 по новым обстоятельствам.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано со ссылками на статьи 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27.05.2004 N 211-О и Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм, процессуальным законом не запрещен. Арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.
Из указанной нормы права следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в котором признан не соответствующим Конституции закон, примененный арбитражным судом только по тому конкретному делу, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Арбитражный суд Ульяновской области правомерно пришел к выводу об отсутствии новых обстоятельств, а потому и оснований для пересмотра дела N А72-9999/2010, поскольку ни ООО "Новые агротехнологии", ни Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области не обращались с заявлениями в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с принятием Арбитражным судом Ульяновской области решения от 16 мая 2011 года по данному делу.
Ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в Определении от 16 февраля 20012 года N 285-О-О, также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года N 7-ФКЗ) установлено: "Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего Постановления Конституционного Суда Российской Федерации".
Таким образом, федеральным законодателем определено, как общее правило, перспективное действие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, придав ретроактивное действие толкованию только для целей признания нормативного акта неконституционным и, соответственно, оснований для пересмотра дела, в котором применен закон или иной правовой акт признанный неконституционным (часть 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), не имеется.
В Определении от 16 февраля 20012 года N 285-О-О Конституционный Суд Российской Федерации не определил свою позицию по делу, а отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Оглоблиной Валентины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Доводы заявителя жалобы опровергаются представленными доказательствами по делу.
Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2012 года по делу N А72-9999/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2012 года по делу N А72-9999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии", г. Ульяновск, - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" (ИНН: 7325040834, ОГРН: 1037300985919), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную директором Соловьевым Г.В. по чеку-ордеру от 15.08.2012.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)