Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева А.В. Дело N 44г-146/13{
Брыков И.И., Ситникова М.И., Наумова А.А.
Докладчик: Наумова А.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе НПЭИЖ "..." дело по иску НПЭИЖ "..." к С.А., П. о восстановлении санитарной зоны водозаборного узла, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, восстановлении почвенного и травянистого покрова, части ограждения, внесению изменений в правоустанавливающие документы сведений об обременении земельного участка, взыскании денежных средств по договору, и встречному иску П. С.А. к НПЭИЖ "..." о признании недействительными сведений ГКУ границ земельного участка, исправлении технической ошибки,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения С.А., представителя П. - С.Н., полагавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,
НПЭИЖ "..." обратилось в суд с иском к С.А. и П. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановлении санитарной зоны водозаборного узла. Истец просил признать самовольной постройкой и обязать ответчиков снести возведенную ими бетонную подпорную стену со столбами ограждения, фонарем освещения и указателем-табличкой на его земельном участке, возложить на них обязанность по восстановлению почвенного и травяного покрова и части ограждения, а также обязать С.А. совершить действия по внесению в регистрационные документы сведений о наличии обременения земельного участка, находящегося в его пользовании.
В обоснование исковых требований истец указал, что НПЭИЖ "..." на праве собственности принадлежит земельный участок площадью... кв. м, предоставленный ПОИЗ "Сенеж" в 1993 г. для строительства водонапорной башни, в д. Новое Солнечногорского района Московской области. Водозаборное устройство эксплуатируется с 1995 года, земельный участок возле него огорожен. В 2010 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности. С.А. в 2009 году предоставлен в аренду земельный участок, в отношении которого наложено обременение в виде запрета строительства на расстоянии до 15 метров от скважины. Однако ответчиками в 2010 - 2011 г.г. незаконно были проведены строительные работы с возведением на земельном участке истца указанных выше сооружений, ими также был образован проезд к своим участкам по территории части участка истца, представляющей собой зону санитарной охраны источника водоснабжения, и при этом поврежден поверхностный почвенный и травяной покров на нем.
С.А. и П. иск не признали и предъявили встречный иск о признании недействительными сведений, содержащихся в ГКН, относительно границ земельного участка, принадлежащего НПЭИЖ "...", и исправлении кадастровой ошибки, допущенной при его межевании, ссылаясь на то, что в состав участка оказался включенным проезд к их земельным участкам.
Решением Солнечногорского городского суда от 19 сентября 2012 года в иске НПЭИЖ "Сенеж" отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Сведения о местоположении границ земельного участка НПЭИЖ "Сенеж" исключены из ГКН.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе НПЭИЖ "..." ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений, полагая их незаконными.
22 апреля 2013 г. дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Ш. от 28 июня 2013 года дело по кассационной жалобе НПЭИЖ "..." передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 октября 1993 года Потребительскому обществу "Сенеж" выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью... га в д.... Московской области на основании постановления Вертлинской сельской администрации от 10 сентября 1993 год N 09/99.
18 мая 2005 года между ПОИЗ "Сенеж" и НПЭИЖ "..." заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером..., площадью... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства водонапорной башни, расположенного по адресу: Московская область, ..., зарегистрировано в установленном порядке 24 июля 2010 года.
В границах участка истца расположена водонапорная башня, люк водопровода, насосная станция с артезианской скважиной, обеспечивающие водоснабжение индивидуальных домов, расположенных в дер....
П. является собственником земельного участка N... на основании договора купли-продажи от 18.03.2008 г. Земельный участок П. учтен в ГКН в 2010 г. и не имеет общей смежной границы с земельным участком НПЭИЖ "....".
Земельный участок N.., расположенный по... Московской области, по договору аренды от 26.03.2009 г. находится в пользовании С.А. Его границы сформированы и учтены в ГКН 13.01.2009 г., смежными с участком НПЭИЖ "..." также не являются.
Отказывая в иске НПЭИЖ "...", суд исходил из того, что в выданном в 1993 г. ПО "Сенеж" свидетельстве о праве собственности на землю площадью 0,09 га место бурения скважины указано без привязки к участку, данных о том, что земельный участок, принадлежащий истцу, связан с водонапорной башней с водозаборным узлом, и ответчиками нарушена санитарная зона водозаборного узла, не имеется.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признала правильными.
Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что местоположение водонапорной башни определялось на момент строительства в 1995 г. в проектной документации. Согласно пояснительной записке к проекту зоны санитарной охраны источника водоснабжения) описано местонахождение водозаборного узла, приведены требования к 1-му поясу зоны санитарной охраны (зона строгого режима) и указано на необходимость выполнения конкретных действий для обеспечения безопасного использования подземного источника водоснабжения.
С 1995 г. водозаборный узел является постоянно действующим, имеет технический паспорт и паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду N 21 (ГВК-46247382), обеспечивает водоснабжение населения д. Новое, что подтверждается разрешением на ввод скважины и насосной станции в эксплуатацию от 01.12.1995 г., а также лицензией на право пользования недрами, периодически продлеваемой.
Кадастровый паспорт на нежилое помещение /насосная станция с водонапорной башней/ площадью 7 кв. м выдан истцу 21 июня 2010 года.
В соответствии с Санитарными правилами и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 10 от 13 марта 2002 года, зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, представлена первым поясом (строгого режима), водоводов - санитарно-защитной полосой (п. 2.4.1).
Граница первого пояса ЗСО водопроводных сооружений принимается на расстоянии: от стен запасных и регулирующих емкостей, фильтров и контактных осветлителей - не менее 30 м; от водонапорных башен - не менее 10 м; от остальных помещений (отстойники, реагентное хозяйство, склад хлора, насосные станции и др.) - не менее 15 м (п. 2.4.2).
В деле представлено санитарно-эпидемиологическое заключение и приложение к нему, из которых следует, что артезианская скважина НПЭИЖ "Сенеж" не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Радиус 1-го пояса зоны санитарной охраны не выдержан, а именно: с восточной стороны от скважины до ограждения территории 1 пояса составляет - 1 метр, с северной и южной сторон до ограждения территории 1 пояса составляет - 8 и 12, 5 м соответственно, что не соответствует требованиям раздела 2.2. СанПин 2.1.4.1110-02 "Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". Территория первого пояса ЗСО ограждена частично, что не соответствует требованиям раздела 3.2. и 3.2.1.1. СанПин 2.1.4.1110-02.
В подтверждение своих доводов о нарушении действиями ответчиков прав собственника земельного участка НПЭИЖ "..." представил суду заключение специалиста Д., из которого следует, что обустроенный проезд и бетонное основание ограждения с сооружениями на нем расположены на территории участка, принадлежащего НПЭИЖ и площадь его запользованной части составила 152 кв. м. Расстояние между артезианской скважиной и проездом составило 11,2 м, до ограждения участка N 57 расстояние от скважины составляет 15,3 м.
Удовлетворение встречного иска С.А. и П. о снятии с кадастрового учета земельного участка НПЭИЖ "..." суд обосновал тем, что границы земельного участка последнего были определены только в 2010 году и с нарушением действующего законодательства, тогда как земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет в 2008 и 2009 годах, вследствие чего формирование земельного участка истца должно было происходить с согласованием границ с собственниками земельных участков N 58 и 58А.
Однако как установлено судом, границы участков ответчиков не являются смежными по отношению к участку, принадлежащему НПЭИЖ "...", и учтенные в ГКН его границы прав С.А. и П. на их земельные участки не нарушают.
В деле представлены материалы кадастрового дела на земельный участок истца, в котором имеется акт согласования местоположения границы данного земельного участка, который подписан главой с.п. Смирновское 20 декабря 2009 года. Администрация с.п. Смирновское с какими-либо требованиями в указанной связи к НПЭИЖ "..." не обращалась.
При рассмотрении встречного иска вопрос о наличии координатной привязки водонапорной башни перед экспертами не был поставлен, не были истребованы межевые дела на земельные участки, принадлежащие ответчикам. Вывод суда о допущенной при межевании участка, принадлежащего ПНЭИЖ "...", кадастровой ошибки в нарушение положений ст. 28 п. 4 ФЗ "О Государственном кадастре недвижимости" в решении суда не мотивирован.
Кроме того, НПЭИЖ "..." в кассационной жалобе указывает на то, что проезд, обустроенный ответчиками, в установленном законом порядке не был утвержден органами местного самоуправления.
В подтверждение своих доводов об отсутствии данного проезда заявитель ссылается на планы, схемы, аэрофотосъемку, составленные в период с 1995 г. по настоящее время.
Указанным доказательствам судом не дано никакой оценки.
Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка в 2005 году ПОИЗ "Сенеж" незаконно распорядилось муниципальной землей, поскольку требований об оспаривании сделки не заявлялось, и они предметом данного спора не являлись.
Таким образом, суд, рассматривая дело, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не определил значимые для дела обстоятельства, связанные с необходимостью обеспечения санитарно-эпидемиологических условий для добычи и поставки воды населению, и не установил, создает ли угрозу загрязнения питьевой воды и препятствует ли подаче воды населению созданный ответчиками проезд по территории земельного участка НПЭИЖ "Сенеж".
Допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 287 ПО ДЕЛУ N 44Г-146/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 287
Судья: Грачева А.В. Дело N 44г-146/13{
Брыков И.И., Ситникова М.И., Наумова А.А.
Докладчик: Наумова А.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе НПЭИЖ "..." дело по иску НПЭИЖ "..." к С.А., П. о восстановлении санитарной зоны водозаборного узла, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, восстановлении почвенного и травянистого покрова, части ограждения, внесению изменений в правоустанавливающие документы сведений об обременении земельного участка, взыскании денежных средств по договору, и встречному иску П. С.А. к НПЭИЖ "..." о признании недействительными сведений ГКУ границ земельного участка, исправлении технической ошибки,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения С.А., представителя П. - С.Н., полагавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,
установил:
НПЭИЖ "..." обратилось в суд с иском к С.А. и П. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановлении санитарной зоны водозаборного узла. Истец просил признать самовольной постройкой и обязать ответчиков снести возведенную ими бетонную подпорную стену со столбами ограждения, фонарем освещения и указателем-табличкой на его земельном участке, возложить на них обязанность по восстановлению почвенного и травяного покрова и части ограждения, а также обязать С.А. совершить действия по внесению в регистрационные документы сведений о наличии обременения земельного участка, находящегося в его пользовании.
В обоснование исковых требований истец указал, что НПЭИЖ "..." на праве собственности принадлежит земельный участок площадью... кв. м, предоставленный ПОИЗ "Сенеж" в 1993 г. для строительства водонапорной башни, в д. Новое Солнечногорского района Московской области. Водозаборное устройство эксплуатируется с 1995 года, земельный участок возле него огорожен. В 2010 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности. С.А. в 2009 году предоставлен в аренду земельный участок, в отношении которого наложено обременение в виде запрета строительства на расстоянии до 15 метров от скважины. Однако ответчиками в 2010 - 2011 г.г. незаконно были проведены строительные работы с возведением на земельном участке истца указанных выше сооружений, ими также был образован проезд к своим участкам по территории части участка истца, представляющей собой зону санитарной охраны источника водоснабжения, и при этом поврежден поверхностный почвенный и травяной покров на нем.
С.А. и П. иск не признали и предъявили встречный иск о признании недействительными сведений, содержащихся в ГКН, относительно границ земельного участка, принадлежащего НПЭИЖ "...", и исправлении кадастровой ошибки, допущенной при его межевании, ссылаясь на то, что в состав участка оказался включенным проезд к их земельным участкам.
Решением Солнечногорского городского суда от 19 сентября 2012 года в иске НПЭИЖ "Сенеж" отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Сведения о местоположении границ земельного участка НПЭИЖ "Сенеж" исключены из ГКН.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе НПЭИЖ "..." ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений, полагая их незаконными.
22 апреля 2013 г. дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Ш. от 28 июня 2013 года дело по кассационной жалобе НПЭИЖ "..." передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 октября 1993 года Потребительскому обществу "Сенеж" выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью... га в д.... Московской области на основании постановления Вертлинской сельской администрации от 10 сентября 1993 год N 09/99.
18 мая 2005 года между ПОИЗ "Сенеж" и НПЭИЖ "..." заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером..., площадью... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства водонапорной башни, расположенного по адресу: Московская область, ..., зарегистрировано в установленном порядке 24 июля 2010 года.
В границах участка истца расположена водонапорная башня, люк водопровода, насосная станция с артезианской скважиной, обеспечивающие водоснабжение индивидуальных домов, расположенных в дер....
П. является собственником земельного участка N... на основании договора купли-продажи от 18.03.2008 г. Земельный участок П. учтен в ГКН в 2010 г. и не имеет общей смежной границы с земельным участком НПЭИЖ "....".
Земельный участок N.., расположенный по... Московской области, по договору аренды от 26.03.2009 г. находится в пользовании С.А. Его границы сформированы и учтены в ГКН 13.01.2009 г., смежными с участком НПЭИЖ "..." также не являются.
Отказывая в иске НПЭИЖ "...", суд исходил из того, что в выданном в 1993 г. ПО "Сенеж" свидетельстве о праве собственности на землю площадью 0,09 га место бурения скважины указано без привязки к участку, данных о том, что земельный участок, принадлежащий истцу, связан с водонапорной башней с водозаборным узлом, и ответчиками нарушена санитарная зона водозаборного узла, не имеется.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признала правильными.
Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что местоположение водонапорной башни определялось на момент строительства в 1995 г. в проектной документации. Согласно пояснительной записке к проекту зоны санитарной охраны источника водоснабжения) описано местонахождение водозаборного узла, приведены требования к 1-му поясу зоны санитарной охраны (зона строгого режима) и указано на необходимость выполнения конкретных действий для обеспечения безопасного использования подземного источника водоснабжения.
С 1995 г. водозаборный узел является постоянно действующим, имеет технический паспорт и паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду N 21 (ГВК-46247382), обеспечивает водоснабжение населения д. Новое, что подтверждается разрешением на ввод скважины и насосной станции в эксплуатацию от 01.12.1995 г., а также лицензией на право пользования недрами, периодически продлеваемой.
Кадастровый паспорт на нежилое помещение /насосная станция с водонапорной башней/ площадью 7 кв. м выдан истцу 21 июня 2010 года.
В соответствии с Санитарными правилами и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 10 от 13 марта 2002 года, зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, представлена первым поясом (строгого режима), водоводов - санитарно-защитной полосой (п. 2.4.1).
Граница первого пояса ЗСО водопроводных сооружений принимается на расстоянии: от стен запасных и регулирующих емкостей, фильтров и контактных осветлителей - не менее 30 м; от водонапорных башен - не менее 10 м; от остальных помещений (отстойники, реагентное хозяйство, склад хлора, насосные станции и др.) - не менее 15 м (п. 2.4.2).
В деле представлено санитарно-эпидемиологическое заключение и приложение к нему, из которых следует, что артезианская скважина НПЭИЖ "Сенеж" не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Радиус 1-го пояса зоны санитарной охраны не выдержан, а именно: с восточной стороны от скважины до ограждения территории 1 пояса составляет - 1 метр, с северной и южной сторон до ограждения территории 1 пояса составляет - 8 и 12, 5 м соответственно, что не соответствует требованиям раздела 2.2. СанПин 2.1.4.1110-02 "Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". Территория первого пояса ЗСО ограждена частично, что не соответствует требованиям раздела 3.2. и 3.2.1.1. СанПин 2.1.4.1110-02.
В подтверждение своих доводов о нарушении действиями ответчиков прав собственника земельного участка НПЭИЖ "..." представил суду заключение специалиста Д., из которого следует, что обустроенный проезд и бетонное основание ограждения с сооружениями на нем расположены на территории участка, принадлежащего НПЭИЖ и площадь его запользованной части составила 152 кв. м. Расстояние между артезианской скважиной и проездом составило 11,2 м, до ограждения участка N 57 расстояние от скважины составляет 15,3 м.
Удовлетворение встречного иска С.А. и П. о снятии с кадастрового учета земельного участка НПЭИЖ "..." суд обосновал тем, что границы земельного участка последнего были определены только в 2010 году и с нарушением действующего законодательства, тогда как земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет в 2008 и 2009 годах, вследствие чего формирование земельного участка истца должно было происходить с согласованием границ с собственниками земельных участков N 58 и 58А.
Однако как установлено судом, границы участков ответчиков не являются смежными по отношению к участку, принадлежащему НПЭИЖ "...", и учтенные в ГКН его границы прав С.А. и П. на их земельные участки не нарушают.
В деле представлены материалы кадастрового дела на земельный участок истца, в котором имеется акт согласования местоположения границы данного земельного участка, который подписан главой с.п. Смирновское 20 декабря 2009 года. Администрация с.п. Смирновское с какими-либо требованиями в указанной связи к НПЭИЖ "..." не обращалась.
При рассмотрении встречного иска вопрос о наличии координатной привязки водонапорной башни перед экспертами не был поставлен, не были истребованы межевые дела на земельные участки, принадлежащие ответчикам. Вывод суда о допущенной при межевании участка, принадлежащего ПНЭИЖ "...", кадастровой ошибки в нарушение положений ст. 28 п. 4 ФЗ "О Государственном кадастре недвижимости" в решении суда не мотивирован.
Кроме того, НПЭИЖ "..." в кассационной жалобе указывает на то, что проезд, обустроенный ответчиками, в установленном законом порядке не был утвержден органами местного самоуправления.
В подтверждение своих доводов об отсутствии данного проезда заявитель ссылается на планы, схемы, аэрофотосъемку, составленные в период с 1995 г. по настоящее время.
Указанным доказательствам судом не дано никакой оценки.
Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка в 2005 году ПОИЗ "Сенеж" незаконно распорядилось муниципальной землей, поскольку требований об оспаривании сделки не заявлялось, и они предметом данного спора не являлись.
Таким образом, суд, рассматривая дело, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не определил значимые для дела обстоятельства, связанные с необходимостью обеспечения санитарно-эпидемиологических условий для добычи и поставки воды населению, и не установил, создает ли угрозу загрязнения питьевой воды и препятствует ли подаче воды населению созданный ответчиками проезд по территории земельного участка НПЭИЖ "Сенеж".
Допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)