Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Рузского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года по делу по иску С. к Администрации Рузского муниципального района Московской области, УФСГРКиК по Московской области, ООО "СТ-Машсервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельный участок и постройку, признании недействительными постановлений, договора купли-продажи и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
по встречному иску ООО "СТ-Машсервис" к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании убрать с земельного участка все постройки и возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения С.,
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области, УФСГРКиК по Московской области, ООО "СТ-Машсервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельный участок и постройку, признании недействительными постановлений, договора купли-продажи и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
ООО "СТ-Машсервис" обратилось в суд с иском к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании убрать с земельного участка все постройки и возмещении судебных расходов.
Судом в удовлетворении исковых требований С. было отказано.
Требования ООО "СТ-Машсервис" удовлетворены.
Разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец полагал, что в силу приобретательной давности приобрел право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
Судом установлено, что указанный участок находится в границах земельного участка площадью <данные изъяты> переданного ответчику в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с муниципальным образованием "Рузский муниципальный район" Московской области на основании постановления Главы Рузского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая, что истцом не было представлено доказательств выделения ему спорного земельного участка, при этом законом не предусмотрена возможность возникновения права собственности на землю в силу приобретательной давности, суд, правильно руководствуясь ст. ст. 15, 60 ЗК РФ, ст. ст. 222, 301 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска С., удовлетворении иска ООО "СТ-Машсервис".
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения суда не содержат.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23175
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-23175
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Рузского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года по делу по иску С. к Администрации Рузского муниципального района Московской области, УФСГРКиК по Московской области, ООО "СТ-Машсервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельный участок и постройку, признании недействительными постановлений, договора купли-продажи и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
по встречному иску ООО "СТ-Машсервис" к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании убрать с земельного участка все постройки и возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения С.,
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области, УФСГРКиК по Московской области, ООО "СТ-Машсервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельный участок и постройку, признании недействительными постановлений, договора купли-продажи и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
ООО "СТ-Машсервис" обратилось в суд с иском к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании убрать с земельного участка все постройки и возмещении судебных расходов.
Судом в удовлетворении исковых требований С. было отказано.
Требования ООО "СТ-Машсервис" удовлетворены.
Разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец полагал, что в силу приобретательной давности приобрел право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
Судом установлено, что указанный участок находится в границах земельного участка площадью <данные изъяты> переданного ответчику в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с муниципальным образованием "Рузский муниципальный район" Московской области на основании постановления Главы Рузского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая, что истцом не было представлено доказательств выделения ему спорного земельного участка, при этом законом не предусмотрена возможность возникновения права собственности на землю в силу приобретательной давности, суд, правильно руководствуясь ст. ст. 15, 60 ЗК РФ, ст. ст. 222, 301 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска С., удовлетворении иска ООО "СТ-Машсервис".
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения суда не содержат.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)